Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление контроля) от 28.06.2021 № П2021-02.2-0720.

Решением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, ООО «ДВ-Союз» подало кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя жалобы, индексация тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв управление контроля в суд кассационной инстанции не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 42, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 07.08.2008.

Управлением контроля принято обращение № У27-05-6346 от 30.04.2021 с жалобой на неправомерные действия общества в части выставления собственникам помещений в МКД № 42 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников.

На основании распоряжения от 31.05.2021 № 2973-р в рамках лицензионного контроля за соблюдением обязательных требований, управлением контроля проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании.

При проведении проверки и исследовании документации относительно выставления собственникам помещений спорного МКД платы за содержание и ремонт жилья и платы за услугу по обращению с ТКО за январь, февраль и март 2021 года, управлением контроля установлено, что ООО «ДВ-Союз» с января 2021 года выставляет квитанции собственникам помещений с начислением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 36 руб. 93 коп. за 1 кв.м., в том числе платы за услугу по сбору и вывозу ТКО в размере 3 руб. 38 коп. за 1 кв.м., не утвержденной решением общего собрания собственников помещений.

Указанные действия оценены как нарушение обязательных требований статей 44 - 48, частей 1, 7 статьи 156, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

28.06.2021 управлением контроля в адрес управляющей компании выдано предписание № П2021-02.2-0720 об устранении в срок до 30.07.2021 выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие в договоре управления МКД условия о возможности изменения платы путем ежегодного ее индексирования в зависимости от роста цен и уровня инфляции не дает права управляющей компании повышать размер платы без принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из системного анализа норм жилищного законодательства следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что порядок изменения платы за ремонт и содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Судами по материалам дела установлено, что собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании 31.12.2013, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год в сумме 34,02 руб. за один кв.м. В состав указанного тарифа согласно приложению к протоколу общего собрания включены в том числе: содержание МКД № 42 – 24.63 руб./м2, текущий ремонт – 9,39 руб./м2.

Иных решений собственников помещений в МКД об изменении размера платы за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в проверяемый период не принималось.

Согласно пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 (утвержден на общем собрании собственников помещений 07.08.2008), заключенного ООО «ДВ-Союз» с собственниками помещений МКД № 42 по ул. Юности, управляющая компания имеет право при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг, в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, в зависимости от роста цен (в т.ч. и потребительских) и уровня инфляции, на каждый год начиная с 01.01.2009, при неизменном перечне услуг, или применение размера платы, установленного органом местного самоуправления – пункт 4 статьи 158 ЖК РФ.

Пунктом 4.5 вышеуказанного договора управления предусмотрено, что ежегодно в срок до 01 декабря текущего года собственники обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на будущий год с учетом предложений управляющей организации в соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ. В случае не утверждения собственниками на общем собрании экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация вправе повысить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий календарный год в соответствии с пунктом 3.2.7 настоящего договора, а также пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ. Тариф на капитальный ремонт, установленный пунктом 4.2 настоящего договора, подлежит индексации в размере до 17% на 2009 г., до 15% на 2010 г.; до 13% на 2011 г., и до 10% на каждый последующий год, начиная с 01.01.2012 г., с учетом уровня инфляции и технического состояния МКД.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено из буквального толкования приведенных положений договора управления спорного МКД, что повышению платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией должно предшествовать проведение общего собрания собственников помещений МКД, на котором собственниками принимается решение об утверждении или не утверждении нового тарифа, то есть должно быть получено положительное или отрицательное решение по вопросу повышения размера платы. И лишь после этого управляющая организация вправе произвести индексацию тарифа в порядке статьи 3.2.7 договора управления.

Между тем, доказательств проведения такого собрания суду представлено не было.

Судами установлено, что с 2015 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении рассматриваемого МКД составлял 35,89 руб./м2, а начиная с января 2021 года размер указанной платы увеличен ООО «ДВ-Союз» на 2,89%, то есть до 36,93 руб./м2.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о законности оспоренного по делу предписания.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы путем ежегодного индексирования платы в зависимости от роста цен, в том числе потребительских, и уровня инфляции, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Кроме того, судами обеих инстанций указано на отсутствие в договоре конкретного механизма индексации, источника изменения уровня потребительских цен, используемых для индексации, не представления заявителем соответствующих расчетов, позволяющих проверить обоснованность тарифа.

Ссылки ООО «ДВ-Союз» на письмо администрации города Хабаровска от 03.09.2020 № 2-21/1729, направленное в адрес заявителя об уровне инфляции на 2021 год и на плановый период 2021 – 2022 правомерно отклонены судом, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и содержит прогнозируемые показатели уровня инфляции.

Довод управляющей компании о неисполнимости предписания обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, поскольку из содержания предписания и акта проверки однозначно следует, какое нарушение обществу необходимо устранить и каким способом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вынесенное управлением контроля предписание от 28.06.2021 № П2021-02.2-0720 выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДВ-Союз» у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 делу № А73-11219/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи М.А. Басос

И.М. Луговая