Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 37д;

от прокуратуры Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»

на решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А51-8682/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

третье лицо: прокуратура Приморского края

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, далее – общество, ООО «Амаяма Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>, далее – управление, Роскомнадзор) о признании недействительным требования от 19.03.2019 № 3827-05/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Приморского края.

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Амаяма Авто» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассатор утверждает, что управлением нарушена процедура проведения государственного контроля и надзора, установленная Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Как настаивает общество, оно обрабатывает персональные данные исключительно из перечня части 2 статьи 22 Закона о персональных данных, в связи с чем обязанность уведомлять Роскомнадзор отсутствует. Податель жалобы приводит доводы о непредставлении управлением доказательств об организации в отношении него проведения внеплановой проверки либо мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами по «Правилам организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 146 (далее – Правила № 146).

Роскомнадзор и прокуратура Приморского края в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 20.05.2020 судебное разбирательство откладывалось до 11.06.2020.

Определением окружного суда от 10.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи И.М. Луговой на судью Черняк Л.М.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: И.В. Ширяев, С.Ю. Лесненко, Л.М. Черняк.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Закона о персональных данных и Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 (далее – Положение о Роскомнадзоре), управление направило в адрес ООО «Амаяма Авто» письмо от 19.03.2019 № 3827-05/25, в котором указало, что является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных и в связи с реализацией возложенных на него полномочий и выявлением признаков деятельности, предполагающей обработку обществом персональных данных, сообщило о том, что последнее в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о персональных данных обязано уведомить уполномоченный орган о намерении осуществлять обработку персональных данных либо в случае наличия оснований, позволяющих обработку персональных данных без уведомления, просило на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Закона о персональных данных предоставить следующие сведения:

- перечень персональных данных, обрабатываемых предпринимателем, и источники их получения;

- сведения о категориях лиц, чьи персональные данные обрабатывает предприниматель;

- цели и правовые основания осуществления предпринимателем обработки персональных данных, в том числе относительно передачи персональных данных третьим лицам;

- способы обработки предпринимателем персональных данных;

- использование информационных систем персональных данных, имеющих в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем;

- информацию, подтверждающую принятие мер по соблюдению требований части 1 статьи 18.1 Закона о персональных данных;

- сведения о соблюдении требований части 5 статьи 18 Закона о персональных данных в части обеспечения размещения баз персональных данных на территории Российской Федерации.

Указанную информацию предложено представить в сроки, установленные частью 4 статьи 20 Закона о персональных данных – в течение 30 дней с даты получения запроса.

Полагая, что требование о предоставлении информации, изложенное в письме от 19.03.2019, является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у управления оснований и полномочий для направления оспариваемого письма, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются положениями Закона о персональных данных.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о персональных данных определено, что оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных представляется собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу части 1 статьи 22 Закона о персональных данных оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания приведенных норм Закона о персональных данных суды пришли к верному заключению о том, что оператором признается лицо, осуществляющее либо намеревающееся осуществлять обработку персональных данных, и Закон о персональных данных не связывает признание лица оператором с фактом включения (регистрации) такого лица в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Поэтому правовое значение для квалификации деятельности лица в качестве деятельности оператора имеет факт осуществления этим лицом видов деятельности, при которых оно может обрабатывать персональные данные, а равно иметь намерение осуществлять такие виды деятельности.

Как установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Амаяма авто» осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; обладает правами на использование доменных имен drom.ruи forums.drom.ru; разместило оферту портала drom.ru.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неопровергнутые кассатором, ООО «Амаяма авто» по обоснованным суждениям судебных инстанций применительно к положениям статьи 3 Закона о персональных данных является оператором персональных данных, следовательно, обязано соблюдать правила, установленные данным Законом о персональных данных и принимаемыми в его развитие нормативными правовыми актами.

Вместе с этим в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о персональных данных уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, определен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Роскомнадзоре, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно пунктам 2, 6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №70, на территории Приморского края функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных возложены на управление.

Пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона, пунктом 8.1 Положения о Роскомнадзоре, закреплено, что уполномоченный орган, исполняя функции защиты прав субъектов персональных данных, имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

Данное право реализуется Роскомнадзором посредством направления оператору персональных данных запроса о предоставлении информации в отношении обработки персональных данных.

Указанному праву уполномоченного органа, по верным выводам судов, корреспондирует установленная частью 4 статьи 20 Закона обязанность оператора персональных данных сообщить в уполномоченный орган по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Следовательно, учитывая, что общество в соответствии со статьей 3 Закона является оператором персональных данных, что им не опровергается, то оно в силу требований статьи 20 Закона обязано предоставлять управлению по его мотивированному запросу сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных.

В связи с чем, основания для признания требования управления от 19.03.2019 № 3827-05/25 недействительным у судов отсутствовали.

При этом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами верно отмечено, что право управления на истребование информации по правилам пункта 1 части 3 статьи 23 Закона, не тождественно действиям уполномоченного органа для случаев реализации их полномочий, перечисленных в пункте 3 Правил № 146.

По существу, оспариваемый запрос направлен обществу исходя из полномочий на получение информации, определенных вышеуказанными нормами Закона о персональных данных и Положением о Роскомнадзоре.

Таким образом, истребуемая в запросе информация о наличии/отсутствии у общества, как оператора, обязанности по направлению в адрес уполномоченного органа уведомления, что предусмотрено частями 1, 3 статьи 22 Закона, по обоснованным выводам судов, в рассматриваемом случае прав и интересов заявителя не нарушает.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого акта правомерны, соответствуют материалам дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а решение и постановление – отмене, не подлежат.

Излишне уплаченная представителем общества государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-8682/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

Л.М. Черняк