Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН: 1024900954682, ИНН: 4909071214, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 38), общество с ограниченнойответственностью «Тальский завод» (ОГРН: 1147746547057, ИНН: 7726747476, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 38)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», Общество) Копылов Сергей Викторович (далее также – истец, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к генеральному директору Общества Копыловой Ирине Юрьевне (далее также – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании убытков в размере 1 869 599,69 руб., возникших в результате пользования в период с 01.06.2019 по 12.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Тальский завод» (далее – ООО «Тальский завод») имуществом ООО «Глобус» – нежилыми помещениями площадью 101,8 кв.м. (г. Магадан, ул. Портовая, д. 38).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Копылов С.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 22.10.2021 и апелляционное постановление от 27.01.2022 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильной оценке представленных истцом доказательств и фактических обстоятельств дела (в частности, относящихся к утверждениям истца о незаконном пользовании ООО «Тальский завод» имуществом ООО «Глобус» ввиду регистрации и использования контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) по месту нахождения спорного имущества), достаточных, по мнению заявителя, для привлечения бывшего директора Общества к имущественной ответственности в виде убытков; полагает также, что руководитель ООО «Тальский завод» подтвердил факт осуществления данной организацией деятельности по изготовлению и реализации напитков в помещении, принадлежащем ООО «Глобус». Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра помещений ООО «Глобус» для идентификации оборудования и устранения сомнений суда о бесспорности доказательств использования ООО «Тальский завод» спорных помещений.

Определением от 08.04.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 30 минут 11.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Копыловой И.Ю. заявлены возражения по ее доводам, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Глобус» создано путем преобразования индивидуального частного предприятия «Глобус» Копылова С.В. (общее собрания учредителей ООО «Глобус» от 06.02.1998, постановление мэрии города Магадана от 12.02.1998 № 406); генеральным директором назначен Копылов С.В., участниками Общества являются: Копылов С.В. с 50% долей в уставном капитале и Копылова И.Ю. также с 50 % долей в уставном капитале.

Общими собраниями участников общества от 14.05.2004, 15.06.2004 принято решение освободить Копылова С.В. от должности генерального директора Общества и назначить руководителем ООО «Глобус» Копылову И.Ю. сроком на три года. По результатам общего собрания участников общества от 31.10.2014 принято решение о продлении полномочий генерального директора Копыловой И.Ю. до 31.03.2015.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20.04.2016 № 2-1687/2016 удовлетворены требования Копыловой И.Ю. к Копылову С.В., ООО «Глобус» о признании решения о расторжении трудового контракта незаконным, о восстановлении на работе; Копылова И.Ю. восстановлена на работе в ООО «Глобус» в должности генерального директора с 25.02.2016.

Условиями контракта от 20.06.2006 № 4 определены полномочия генерального директора и установлены ограничения. Так, согласно пункту 3.1.12 контракта генеральный директор обязан совершать все сделки с недвижимым имуществом ООО «Глобус», включая сдачу его в аренду, исключительно с согласия учредителя.

Таким образом, с 2004 года по настоящее время Копылова И.Ю. в соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО «Глобус» является единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

ООО «Глобус» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 895,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, условный номер 49:09:03:6/2001:1365:5932 (договор купли-продажи строения от 05.12.1998, свидетельство о праве собственности от 27.10.2001 серии 49-АА № 010810, выписка из ЕГРН).

Между ООО «Глобус» (арендодатель) в лице генерального директора Копыловой И.Ю. и ООО «Тальский завод» (арендатор) в лице директора Истина Н.И. 01.07.2018 был заключен договор аренды № 07/18 со сроком действия с 01.07.2018 до 31.05.2019, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатора часть помещений площадью 101,8 кв.м., в том числе: помещение № 29 площадью 39,1 кв.м., помещение № 29а площадью 39,3 кв.м., помещение № 36 площадью 23,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, с ежемесячной арендной платой в размере 61 080 руб.

В последующем между ООО «Глобус» и ООО «Тальский завод» 31.05.2019 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2018 № 07/18 с 31.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2020 по делу № А37-2718/2019 договор аренды помещения от 01.07.2018 № 07/18 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Тальский завод» передать ООО «Глобус» по акту приема-передачи часть помещений площадью 101,8 кв.м. по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, в том числе: помещение № 29 площадью 39,1 кв.м.; помещение № 29а площадью 39,3 кв.м.; помещение № 36 площадью 23,4 кв.м., а ООО «Глобус» – принять эти помещения из пользования ООО «Тальский завод».

Из обстоятельств, установленных решением суда по делу № А37-2718/2019 следует, что спора о наличии задолженности по договору аренды не имеется, так как ООО «Тальский завод» оплатило ООО «Глобус» пользование имуществом по договору аренды в полном объеме в размере 671 880 руб. за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, за 11 месяцев (61 080 х 11).

Заявление участника ООО «Глобус» Копылова С.В. о взыскании убытков с генерального директора Общества мотивировано непринятием мер Копыловой И.Ю. по взысканию платы за пользование недвижимым имуществом ООО «Тальский завод» в период с 01.06.2019 по 12.08.2021.

С целью определения размера убытков в материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Правовой центр» от 25.03.2021, согласно которому по состоянию на 25.03.2021 среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в г. Магадане составляет 696 руб.

Полагая, что Копылова И.Ю. действовала неразумно и недобросовестно, поскольку, несмотря на окончание срока действия договора аренды и признание его недействительным, ответчик в период с 01.06.2019 по 12.08.2021 не истребовал нежилые помещения площадью 101,8 кв.м. из незаконного владения, позволив ООО «Тальский завод» в этот период времени безвозмездно использовать принадлежащее ООО «Глобус» имущество, чем, в свою очередь, последнему причинены убытки в виде неполученного дохода (плата за пользование помещений) на сумму 1 869 599,69 руб., истец, сославшись на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 53, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2020 № А37-2718/2019, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, констатировал недоказанность истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности – взыскания с Копыловой И.Ю. в пользу ООО «Глобус» убытков (включающих в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 и 2 постановления Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, установленная в вышеназванных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо, как выше уже упоминалось, доказать совокупность следующих обязательных элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае в качестве доказательств фактического пользования имуществом Общества третьим лицом после вступления в силу решения суда о возврате имущества Копыловым С.В. в материалы дела представлены сведения о маркировке на безалкогольной продукции, произведенной ООО «Тальский завод», с информацией об изготовителе, указанием места изготовления (г. Магадан, ул. 5 Портовая, д.38) и даты розлива продукта с 04.07.2019 по 20.07.2021; материалы проверки Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Тальский завод»; информация о собственнике ККТ и месте установки ККТ ООО «Тальский завод» (г. Магадан, ул. Портовая, д. 38); материалы лизинговой компании «Сименс Финанс» по оборудованию, где одним из условий являлось место постоянного нахождения оборудования: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38; видеоролик «Магадан ГТРК», опубликованный в сети Интернет в декабре 2020 года; банковская выписка по счету ООО «Глобус» за период с 01.06.2019 по 12.08.2021, согласно которой расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, по утверждению заявителя, соответствуют расходам Общества за период, когда действовал договор аренды помещения.

При проверке обоснованности заявленного истцом требования судебные инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства применительно к положениям статей 615, 622, 655 ГК РФ, пришли к выводу о том, что они не могут (с учетом совокупности прочих исследованных доказательств) безусловно подтверждать факт пользования спорными помещениями ООО «Тальский завод» после 01.06.2019.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Тальский завод» с 09.01.2019 на основании договора аренды № 17 последнее использует для изготовления продукции помещения по адресу: г. Магадан, ул. Чукотская, д.11; имущество ООО «Глобус» не используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2019 ООО «Тальский завод» 31.05.2019 сдал, а ООО «Глобус» принял часть помещений по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38 №№ 29, 29А, 36 в технически исправном состоянии, площадью 101,8 кв.м.; указанный акт подписан уполномоченными лицами – директорами обществ.

Также об отсутствии деятельности ООО «Тальский завод» в спорном помещении, что соотносится с прочими доказательствами по делу в их совокупности, исследованной судами, свидетельствуют протокол осмотра от 14.08.2019 из материалов проверки КУСП № 14414, протокол осмотра Управления Роспотребнадзора от 11.08.2021.

При этом доказательств наличия между сторонами иных отношений по поводу пользования ООО «Тальский завод» спорными помещениями после подписания упомянутого акта в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В связи с чем, суды обоснованно заключили, что оснований считать правоотношения аренды продолжающимися не имеется, и поскольку вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятия объекта аренды последним прекратилось право пользования помещениями, то по смыслу статей 614, 622 ГК РФ также не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению платы за пользование помещениями.

Критически оценивая доводы истца, суды двух инстанций, в том числе, приняли во внимание пояснения бывшего директора ООО «Тальский завод» Истина Н.М., который указал, что этикетки с указанием места производства: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38 были заказаны в период действия договора аренды от 01.07.2018 № 07/18 в большом количестве; затраты на изготовление новых этикеток являются значительными, срок доставки новой этикетки до г. Магадана в связи с пандемией коронавируса увеличился до четырех месяцев, в связи с чем даже после 01.06.2019 ООО «Тальский завод» было вынуждено периодически, когда заканчивалась новая этикетка, использовать этикетку, в которой указано прежнее место изготовления. В настоящее время ООО «Тальский завод» изготовлена и используется новая этикетка, в которой указано место производства: г. Магадан, ул. Чукотская, 11. Помещениями, расположенными по последнему адресу, ООО «Тальский завод» пользуется на основании договоров аренды начиная с 09.01.2019 по настоящее время.

Признавая несостоятельными доводы истца со ссылкой на условие пунктов 2.6 договоров с ООО ЛК «Сименс Финанс» финансовой аренды оборудования от 03.04.2017, от 26.07.2019 об обязательстве лизингополучателя (ООО «Тальский завод») обеспечить постоянное место нахождения предмета лизинга по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ООО «Тальский завод», в связи с чем указание в договорах на место нахождения оборудования по юридическому адресу лизингополучателя в данном случае вытекает из перечисленных обстоятельств и само по себе об обоснованности требований заявителя не свидетельствует.

Исходя из полученных свидетельских показаний бывшего директора ООО «Тальский завод» и приведенных ответчиком возражений, подтвержденных представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами (подтверждающими факт возврата ООО «Тальский завод» 31.05.2019 спорных помещений ООО «Глобус», в том числе акт приема-передачи (возврата) помещений от 31.05.2019, протокол осмотра от 14.08.2019 из материалов проверки КУСП № 14414, протокол осмотра Управления Роспотребнадзора от 11.08.2021) и в отсутствие документов, их опровергающих, проанализировав представленные в материалы дела вышепоименованные документы, суды заключили, что в рассмотренном случае отсутствуют основания для однозначного вывода о состоявшемся причинении Копыловой И.Ю., как руководителем, убытков ООО «Глобус» и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика таких убытков.

Ссылка кассатора на регистрацию и использование ООО «Тальский завод» контрольно-кассовой техники по месту нахождения имущества ООО «Глобус» (г. Магадан, ул. Портовая, д. 38) судом округа отклоняется.

Сфера и правила применения контрольно-кассовой техники регулируется статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». При этом пунктом 5.6 указанной статьи, в частности, установлена возможность применения пользователями ККТ (за исключением ККТ, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенной вне места совершения расчетов.

Судом первой инстанции из приобщенных истцом документов установлено, что ООО «Тальский завод» в заявлениях о регистрации (перерегистрации) ККТ от 16.11.2018, от 03.03.2020 указало в графе место установки ККТ: г. Магадан, ул. Портовая, д. 38; между тем, в заявлении от 16.11.2018 адрес места установки ККТ, во всяком случае, указан верно (в период до истечения спорных арендных правоотношений); а в заявлении от 03.03.2020 (перерегистрация с учетом сроков действия фискальных накопителей) указывался действующий юридический адрес Общества, притом, что ККТ является переносной.

Таким образом, при постановке выводов по существу спора суды двух инстанций отметили как вышеприведенную совокупность установленных и исследованных обстоятельств применительно к конкретному спору, так и отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих исследованные судом и подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении им финансово-хозяйственной дисциплины, ненадлежащем исполнении директором Общества своих обязанностей; равно как не имеется и доказательств, соответственно, относящихся к подтвержденным фактам причинения вреда и размеру понесенных убытков, аффилированности соответствующих юридических лиц, а также заинтересованности Копыловой И.Ю. в фактическом сохранении спорных правоотношений по пользованию имуществом юридического лица в отсутствие встречного исполнения от ООО «Тальский завод».

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеперечисленными выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд округа критически относится к доводам истца о доказанности причинения ответчиком убытков ООО «Глобус», учитывая, в том числе, наличие в Обществе обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что приведенные сторонами доводы и возражения исследованы арбитражными судами в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А37-749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин