Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота»

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»

третьи лица: администрация городского округа Большой Камень, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 16 021 413 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» (далее - ООО ИК «Восточные ворота»; (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - АО «ДВЗ «Звезда»; ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес (место нахождения): 692801, <...>) неосновательного обогащения в размере 16 021 413,25 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692806, <...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>).

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) АО «ДВЗ «Звезда», в обоснование которой общество указало, что поскольку спорный договор заключен сторонами при соблюдении конкурентных процедур и на основании коммерческих предложений истца, то вывод судов о том, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП не входят в стоимость инвестиционного договора от 31.03.2016 № 529 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом аукционная документация содержала указание на технические условия о технологическом подключении к сетям теплоснабжения и электросетям, на основании выданных технических условий истцом разработана проектная и рабочая документация, в том числе и на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей, Приложения № 2 и № 3 содержат описание показателей Объектов № 1 и № 2, Приложения № 10 и № 11 содержат календарных график производства данных работ. Отмечает, что подписывая договор с согласованной в нем ценой истец подтвердил, что «общий объем инвестирования включает в себя все затраты застройщика» (пункт 3.1. договора). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения имущества истца, платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате работ по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП. Выражает несогласие с данной судами правовой квалификацией отношений сторон, поскольку полагает, что заключенный сторонами инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей вещи, соглашение об изменении договорной стоимости сторонами не заключено, нормы о подряде не подлежат применению. Считает, что экспертное заключение не отвечает признакам обоснованности и объективности, более того, в спорной ситуации необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала. Приводит доводы о нарушении судами правил толкования договора, о заключении инвестиционного договора при соблюдении конкурентных процедур, а также отмечает, что необходимость выполнения спорных работ была известна истцу до заключения не только инвестиционного договора, но и договора аренды земельного участка, условиями которого и предусматривался вынос спорный сетей. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИК «Восточные Ворота» со ссылками на заключение судебной экспертизы выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отметило, что спорный договор правильно квалифицирован судами как договор купли-продажи будущей вещи. Считает, что работы по выносу теплотрассы 1-го контура и устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТП должны быть оплачены ответчиком, поскольку данные работы не были учтены в цене договора, но необходимость их выполнения была предусмотрена техническими условиями. Кроме того, в возражениях на пояснения ответчика ссылается на то, что спорные работы не были согласованы сторонами и в договоре, что нашло подтверждение в экспертном заключении, но их производство было необходимо, то указанные работы представляют потребительскую ценность для ответчика, соответственно, подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» выразило согласие с позицией заявителя кассационной жалобы. Указало, что сети 6 кВ и КТПН инвестору застройщиком не передавались, поскольку являются собственностью третьего лица – АО «ДРСК», а также отметило, что мероприятия по строительству наружных сетей 6 кВ и КТПН истцом не выполнялись.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ДВЗ «Звезда» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От АО «ДРСК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 13.05.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2016 между ОАО «ДВЗ «Звезда» (инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) заключен инвестиционный договор № 529 на строительство многоквартирных домов, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности на земельных участках в городском округе Большой Камень (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора результатом инвестиционной деятельности сторонами согласованы три многоквартирных пятиэтажных жилых дома (Объекты №№ 1, 2 и 3).

Месторасположение Объектов №№ 1, 2 согласовано на находящемся у застройщика в аренде земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:15960, земельный участок для строительства Объекта № 3 должен обладать достаточной площадью, из земель населенных пунктов, представленный для использования в целях под строительство многоквартирного дома, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, расположенный в городском округе Большой Камень, г. Большой Камень, находиться у ответчика на праве аренды земельного участка, по которому арендодателем выступает администрация ГО Большой Камень (пункт 1.1.6 Договора).

Согласно пункту 1.1.4 Договора под работами в данном договоре понимается весь объем строительных работ по возведению объекта и иных действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности, ввода его в эксплуатацию и передачу Инвестору, подлежащий выполнению Застройщиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) установлено, что договорная стоимость, в том числе Объекта № 1 составляет 146 244 390 руб., Объекта № 2-151 158 570 руб., Объекта № 3-136 158 570 руб. Общий размер инвестиций составляет 433 561 530 руб. и включает в себя: все затраты застройщика по выполнению работ, в том числе вознаграждение специалистам застройщика, компенсацию издержек застройщика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе арендные платежи за земельные участки.

В силу пункта 3.3 договора договорная стоимость является твердой.

Согласно пункту 5.2.18 договора застройщик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктами 5.2.20, 5.2.26 договора сторонами согласовано, что застройщик обязан выполнить в полном объеме технические условия, выданные на подключение объектов к инженерным сетям, обеспечивающим их нормальную жизнедеятельность; полностью завершить работы по созданию результата инвестиционной деятельности и передать его инвестору в порядке, предусмотренном названным договором, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию со всеми входящими в его состав инженерными коммуникациями, объектами благоустройства в соответствии с утвержденным проектом, приложением по уровню отделки квартир, и действующими в Российской Федерации требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора до начала приемки выполненных работ по объекту застройщик заблаговременно извещает инвестора о готовности отдельных видов скрытых работ, дате и времени предъявления этих работ техническому надзору инвестора. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

Показатели Объектов, графики производства и финансирования работ определены в Приложениях к договору.

Согласно подписанному сторонами акту от 05.12.2016 № 1 застройщик передал, а инвестор принял результат инвестиционной деятельности в виде многоквартирного дома № 29Б по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень, Приморский край, в составе, в том числе, наружных сетей теплоснабжения от ввода водопровода в многоквартирный дом до УТ 05-12а, протяженность: внутриплощадочные - 38,11 м, внеплощадочные - 182,06 м; наружные сети электроснабжения, выполненные согласно проектной документации, разработанной ООО «ГИПП», от КТП-81154 от РУ-0,4 кВ 2КЛ-0,4 кВ АББШв-4х185, дл=2х16,79 м до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость инвестиционного проекта составила 146 244 390 руб.

В ходе строительства Объекта № 1 застройщиком также были выполнены работы по строительству внеплощадочных инженерных сетей: работы по выносу теплосети 1-го контура, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТПН.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 № 1, подписанной представителями ООО ИК «Восточные ворота» и АО «Теплоэнергетическая компания» (л.д. 33 т. 1) стоимость работ по выносу тепловой сети «Устройство тепловой сети 1-го контура. Канал. Камеры. Устройство тепловой сети 1 контура. Трубопроводы. Вынос тепловой сети. Защита, теплоизоляция трубопроводов. Демонтаж» составила 14 573 696,20 руб.

Кроме того, АО «Теплоэнергетическая компания» и ООО ИК «Восточные ворота» подписаны акты о приемке выполненных работ по устройству трубопровода 1 контура по форме КС-2.

Согласно справке от 23.08.2016 № 1, подписанной ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «Атеста» и актам о приемке выполненных работ, стоимость работ по устройству тепловой сети (2 контур) составила 2 310 715 руб.

Кроме того, 28.08.2015 между АО «ДРСК» и ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор № 15-3605 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов к присоединению энергопринимающих устройств.

В соответствии с техническими условиями от 19.08.2015 № 122-10-694 для присоединения к электрическим сетям заявитель осуществляет: монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах земельного участка заявителя до ВРУ 0,4 кВ объекта.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 29.09.2016 № 15-3605-АРГЭО, у сторон на границе эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: электроустановки сетевой организации: КТП-81154 с 2*ТМ-400 кВА, электроустановки заявителя: измерительный комплекс электрической энергии, 2*КЛ-0,4 кВ АВБбШВ (4х185 кв. мм), длина 52 м, РЩ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома.

Согласно письму администрации городского округа Большой Камень от 13.08.2018 № 02/5354 тепловая сеть от котельной № 1, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, от котельной № 1 по ул. Ворошилова, 42, через улицы Гагарина, Приморского Комсомола, Карла Маркса, Адмирала ФИО2, имени В.П. Долгова, имени В.А. Маслакова, Блюхера, до ЦТП 1 по ул. ФИО3, с кадастровым номером 25:36:000000:1073, является муниципальной собственностью городского округа Большой Камень и передана на праве аренды АО «Теплоэнергетическая компания» по договору от 31.08.2009 № 355.

Ссылаясь на то, что при заключении инвестиционного договора в состав затрат не были включены затраты на строительство внеплощадочных инженерных сетей, в то время как указанные работы были необходимы и фактически выполнены застройщиком, при этом направленная в адрес ответчика претензия с требованиями оплатить затраты по выносу теплосети 1-го контура, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, устройству наружных сетей 6 кВ с установкой КТПН оставлена без удовлетворения, ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно состава и стоимости имущества, переданного застройщиком инвестору, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИНСТОР» ФИО4

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (шифр 19-2018-СТЭ) строительство наружных внеплощадочных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 в составе: вынос теплотрассы первого контура, устройство наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции не входило в стоимость (предмет) инвестиционного договора от 31.03.2016 № 529. Стоимость неучтенных инвестиционных договором № 529 работ по устройству наружных внеплощадочных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 составляет 16 021 413,25 руб. Работы по устройству указанных наружных сетей выполнены фактически, в полном объеме, в соответствии с принятыми проектными решениями и требованиями технических регламентов, находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Экспертом также сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружных внеплощадочных сетей объекта № 1 составляет 23 397 875,25 руб., из них не входило в договорную стоимость Объекта № 1-16 021 413,25 руб. Указано, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без устройства наружных, в том числе внеплощадочных инженерных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения, дальнейшая эксплуатация объекта, невозможна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для освобождения от оплаты предъявленной в качестве неосновательного обогащения суммы задолженности, поскольку работы по устройству наружных внеплощадочных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 в составе: вынос теплотрассы первого контура, устройство наружных сетей 6 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции фактически выполнены застройщиком в полном объеме, находятся в исправном, работоспособном состоянии, при этом без производства спорных работ застройщик фактически не мог сдать результат инвестиционной деятельности инвестору и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды с учетом характера спорных правоотношений обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума № 54).

Оценивая содержание условий инвестиционного договора от 31.03.2016 № 529 и устанавливая его правовую природу на основании статьи 431 ГК РФ и пункта 4 Постановления Пленума № 54, суды пришли к верному выводу, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В этой связи правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Встречной обязанностью покупателя является оплата имущества (статьи 386, 387 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 555 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016) договорная стоимость Объекта № 1 составляет 146 244 390 рублей. Согласно пункту 3.2 договора усредненная стоимость квадратного метра составила 41 500 руб. и установлена исходя из общей площади результата инвестиционной деятельности, то есть Объекта (жилого дома), что не противоречит и положениями статьи 555 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного договора № 529 договорная цена может уточняться по факту производства работ и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, в части стоимости материалов, а также в случае, если уровень инфляции, официально предоставленный ЦБ РФ и Минэкономразвития превысит 10% из расчета годового периода.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ обязательства продавца передать недвижимость покупателю считаются исполненными после вручения имущества покупателю и подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела установлено, что стороны подписали акт № 1 от 05.12.2016 о передаче результата инвестиционной деятельности в виде многоквартирного дома без замечаний. Согласно пункту 13 указанного акта стоимость строительно-монтажных работ составила 146 244 390 рублей. Аналогичная стоимость инвестиционного проекта указана сторонами в подписанном без замечаний Приложении № 13 к акту № 1 от 05.12.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по инвестиционному договору № 529 в части Объекта № 1 исполнены: имущество передано инвестору, который оплатил его стоимость (разногласий относительно оплаты 146 244 390 рублей из материалов дела не усматривается).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что стоимость работ по устройству наружных внеплощадочных инженерных сетей жизнеобеспечения объекта № 1 не была учтена инвестиционным договором № 529, однако их выполнение предписывалось выданными техническими условиями, что фактически свидетельствует о заявлении истцом требования об изменении договорной стоимости Объекта № 1.

Действительно, по условиям договора от 31.03.2016 застройщик обязался выполнить весь объем строительных работ по возведению объекта и иных действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности, ввода его в эксплуатацию и передачу Инвестору, в том числе выполнить в полном объеме технические условия, выданные на подключение объектов к инженерным сетям.

Однако, как следует из представленных в материалы дела технических условий №122-10-694 от 19.08.2015, выданных АО «ДРСК», и технических условий № 05/41 от 26.04.2016 (взамен ранее выданных техусловий № 10/41 от 29.09.2015), выданных АО «Теплоэнергетическая компания», на момент заключения спорного инвестиционного договора от 31.03.2016 № 529 общество ИК «Восточные ворота» было осведомлено о необходимости выполнения спорных работ по устройству наружных внеплощадочных инженерных сетей, соответственно, должно было располагать сведениями о стоимости выполнения данных работ и их влиянии на общую цену возведения Объекта № 1, с учетом того, что по условиям инвестиционного договора в обязанности застройщика входили разработка проектной документации и получение заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Данных о том, что с момента выдачи технических условий изменились фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности общества ИК «Восточные ворота» является строительство жилых и нежилых зданий. Истец является профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, о чем свидетельствует открытые сведения из Картотеки арбитражных дел о предметах судебных споров с участием истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, в ходе разрешения спора общество «ДВЗ «Звезда» неоднократно указывало, что спорный инвестиционный договор заключен сторонами при соблюдении конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), на основании коммерческого предложения истца, признанного ответчиком наиболее привлекательным (например, отзыв на иск от 26.02.2018). Данные возражения ответчика не были оспорены истцом.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом № 223-ФЗ отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Поскольку общество ИК «Восточные Ворота» настоящим иском фактически требует увеличения согласованной цены договора, то удовлетворение иска судом и увеличение тем самым цены выполненных истцом работ в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №223-ФЗ.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Поскольку спорный договор от 31.03.2016 № 529 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в котором сторонами согласованы существенные условия о предмете и цене, при этом обязательства по договору в части Объекта № 1 выполнены в полном объеме, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства согласования сторонами изменения цены договора путем подписания дополнительного соглашения, как того требует абзац 3 пункта 3.3 договора от 31.03.2016 № 529, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Выводы судов о наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой судебных актов и отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А51-587/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 754 от 11.12.2017 государственную пошлину в сумме 33 801 рубль.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененных судебных актов, выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова