Гражданский кодекс часть 1

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Абрис»

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства от 15.04.2010 <***>/1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 открытое акционерное общество «Востоккредитбанк» (далее – ОАО «Востоккредитбанк», банк, должник; ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющий банком в лице государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве банка с заявлением к ФИО1 о признании недействительным на основании статей 10, 153, 166, 367 ГК РФ дополнительного соглашения к договору поручительства от 15.04.2010 <***>/1 и применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления ФИО1 в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 <***>.

Заявление обосновано отсутствием предусмотренных законом и договором оснований для прекращения поручительства, а также злоупотреблением правом со стороны ФИО1, который, являясь одновременно поручителем по кредитному договору и председателем Совета директоров банка, совершил действия, повлекшие для банка неблагоприятные последствия в виде утраты возможности применения к поручителю солидарной ответственности по кредитным обязательствам заемщика.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абрис», являющееся заемщиком по кредитному договору (далее – ООО «Абрис»; ОГРН <***>, место нахождения: 690035, <...>)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено: дополнительное соглашение к договору поручительства признано недействительным и применены последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО1 в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 <***>.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью нанести вред должнику, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которой подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.01.2012 и постановление от 11.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о злоупотреблении ФИО1 своим правом, поскольку, по его мнению, арбитражными судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 10 ГК РФ; о недоказанности конкурсным управляющим неисполнения обязательств заемщиком – ООО «Абрис» и об отсутствии в связи с этим оснований для предъявления требований к поручителю. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемым соглашением не нарушены имущественные права кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.01.2012 и постановления от 11.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражными судами установлено, что 31.03.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (кредитор) и ООО «Абрис» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и плату за пользование кредитом из расчета 20 % годовых в срок до 29.03.2013.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 15.04.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>/1, по которому поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Абрис» обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 <***>.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 4.1 указанного договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительными соглашениями от 13.09.2010 № 2, от 05.10.2010 № 3 внесены изменения в кредитный договор от 31.03.2010 <***> в части процентной ставки за пользование кредитом, порядка уплаты процентов.

28.10.2010 советом директоров ОАО «Востоккредитбанк» с участием его председателя ФИО1 приняты решения о расторжении договора поручительства от 15.04.2010 <***>/1 и заключении дополнительного соглашения о его расторжении.

10.11.2010 ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства от 15.04.2010 <***>/1 по соглашению сторон.

Считая дополнительное соглашение от 10.11.2010 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оценив действия ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 по расторжению договора поручительства от 15.04.2010 дополнительным соглашением от 10.11.2010, арбитражные суды на основании статьи 153 ГК РФ обоснованно квалифицировали их как сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей ФИО1 по договору поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дав оценку дополнительным соглашениям, которыми внесены изменения в кредитный договор от 31.03.2010 <***>, суды пришли к выводу о том, что внесенные в кредитный договор изменения не увеличивают ответственность поручителя и не влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что изменения в условия кредитного договора от 31.03.2010, внесенные дополнительными соглашениями, увеличивают ответственность поручителя либо влекут для него какие-либо неблагоприятные последствия, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды установили, что ФИО1, являясь председателем совета директоров ОАО «Востоккредитбанк» и будучи одновременно поручителем по кредитному договору, участвовал в принятии решения об изменении условий кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Абрис», а впоследствии совершил действия по прекращению договора поручительства в связи с внесением в кредитный договор этих же изменений.

С учетом совершения действий, направленных на прекращение обязательств ФИО1 по договору поручительства от 15.04.2010, и утрату банком возможности предъявить требования о возврате кредита к поручителю, арбитражные суды пришли к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом и о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали дополнительное соглашение от 10.11.2010 недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде восстановления ФИО1 в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 <***>, что соответствует статьям 167, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотребления своими правами и о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом наличия у ФИО1, как у председателя совета директоров банка, возможности влиять на принимаемые советом директоров банка решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю. Лесненко

Судьи: Т.Н.Карпушина

А.А.Шведов