Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Килимиченко Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/366Д

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Бушова В.А. представитель по доверенности от 01.01.2016 № 92

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017

по делу № А04-6526/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов,

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»(ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

какционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»(ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, 28)

третье лицоГоловизнина Анастасия Николаевна

овзыскании 75 033 руб. 10 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») о взыскании убытков в порядке регресса в виде реального ущерба в размере 75 033 руб. 10 коп.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Головизнину Анастасию Николаевну.

Решением от 28.09.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 28.09.2017 изменено, с АО «ДРСК» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы убытки в размере 14 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. 04 коп., в остальной части удовлетворения иска отказано.

ПАО «ДЭК», не согласившись с постановлением от 13.12.2017, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 28.09.2017.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно законности взыскания суммы убытков в размере 29 200 руб., выплаченных потребителю в качестве неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска во взыскании убытков в виде морального вреда и судебных расходов, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке связано с сообщением АО «ДРСК» от 18.08.2016 об отсутствии технологических нарушений в электрических сетях 12.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо Головизина А.Н. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 13.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (заказчик) и АО «ДРСК» (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии до точек поставки энергии потребителями, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии.

В пункте 9.1 определена зона ответственности исполнителя - отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Согласно пункту 9.3 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 09.03.2017 по делу № 2-9/2017 с ПАО «ДЭК» в пользу потребителя Головизниной А.Н. взыскано 73 687 руб. 10 коп., в том числе: 14 100 руб. материального ущерба, 14 100 руб. - неустойки, 2 000 руб. – морального вреда, 15 100 руб. - штрафа, 28 387, 10 руб. - судебных расходов, а также государственной пошлины в размере 1 346 руб.

Решение от 09.03.2017 исполнено ПАО «ДЭК» в полном объеме.

ПАО «ДЭК» 09.06.2017 направило в адрес АО «ДРСК» претензию № 06-09/2447 с требованием о перечислении в семидневный срок с момента получения претензии денежных средств в размере 73 687 руб. 10 коп., в виде убытков связанных с возмещением вреда причиненного потребителю передачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 30 Основных положений № 442).

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлен факт повреждения имущества Головизиной А.Н. вследствие ненадлежащего исполнения АО «ДРСК» обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом ПАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик возместило потребителю причиненный этими действиями ущерб.

Проверив состав подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию с АО «ДРСК» понесенные ПАО «ДЭК» расходы только в части возмещения потребителю материального ущерба в размере 14 100 руб.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм морального вреда, неустойки и штрафа, установленных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также судебных расходов обусловлено неисполнением ПАО «ДЭК» как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя Головизниной А.Н. о возмещении убытков (ущерба), причиненного ее имуществу. Тем самым непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ПАО «ДЭК» фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика в целях восстановления нарушенного права истца по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания издержек, связанных с рассмотрением спора судом общей юрисдикции, морального вреда, неустойки и штрафа, не подлежащих возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению убытков.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А04-6526/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов