Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт»

на решение от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А73-13662/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт»

третье лицо акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»

о взыскании 657 795, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область,
<...>; далее – ООО «Горная компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Амуртехимпорт») о взыскании 657 795, 39 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 07.07.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – АО «УЛК»)

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Амуртехимпорт» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их изменить, принять новый, снизив размер взыскиваемой неустойки до 4 541,49 руб. – однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что удовлетворение иска в полном объеме нарушило баланс интересов сторон, в частности указывает на тот факт, что взысканная неустойка превышает доход ответчика от реализации экскаватора, что приводит к нецелесообразности сделки для него. Полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства судами на ответчика возложено чрезмерное бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик фактически заявлял в течение всего времени рассмотрения настоящего дела.

ООО «Горная компания» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «Амуртехимпорт» (продавец), АО «УЛК» (покупатель) и
ООО «Горная компания» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № Ю10п-21г/ДКП01 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство: Экскаватор DOOSAN DX420LCA (далее – товар, экскаватор), а покупатель принимает его в собственность и оплачивает по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче (отгрузке) имущества, продавец несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества.

Также 14.05.2021 между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Горная компания» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1010п-21г/ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность Экскаватор DOOSAN DX420LCA и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним имущества по истечению срока действия настоящего договора.

Во исполнение договора купли-продажи АО «УЛК» платежными поручениями от 20.05.2021 №№ 11025, 11085 оплатило 248 000 долларов США (18 272 094,40 руб.) ООО «Амуртехимпорт», в целях дальнейшей передачи товара за плату во временное владение и пользование ООО «Горная компания» по договору лизинга.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан передать (отгрузить) экскаватор в срок до 31.05.2021 включительно.

В нарушение условий договора купли-продажи продавец передал экскаватор лизингодателю только 08.07.2021, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, составленным данными лицами.

Получив экскаватор, АО «УЛК» в тот же день передало его
ООО «Горная компания» по акту приема-передачи.

В дальнейшем 13.07.2021 ООО «Горная компания», ссылаясь на несвоевременное исполнение продавцом обязанности по передачи (отгрузке) экскаватора и руководствуясь пунктом 1.2 договора купли-продажи, которым предусмотрено право лизингополучателя по предъявлению непосредственно продавцу требований, вытекающие из данного договора, в частности в отношении сроков передачи имущества, предъявило ответчику претензию об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с условием пункта 6.1 данного договора.

Поскольку указанная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая правомерным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обязательства по договору купли-продажи от 14.05.2021, выразившегося в просрочке поставки (отгрузки) товара, что соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 454, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Указанный вывод судов не оспаривается ответчиком и не является предметом кассационного обжалования.

Проверив расчет пени за период с 01.06.2021 по 07.07.2021, судебные инстанции признали его арифметически верным и нормативно обоснованным. При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.10.2013 № 801/13, указав, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычной и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, который поддержан апелляционной коллегией, у суда округа не имеется в силу следующего.

Судами установлено, что пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) имущества, размер которой составляет 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассатора о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и возложение на ответчика чрезмерного бремени доказывания указанной несоразмерности отклоняется судом округа ввиду следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период времени, в который осуществлена задержка передачи (отгрузки) экскаватора, а именно в период осуществления ограниченных сезонностью горнодобывающих работ, связанных с основным видом экономической деятельности истца, что не позволяло ему пользоваться техникой в указанных целях и извлекать от этого ожидаемую прибыль в условиях необходимости несения параллельных затрат на уплату лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку данное действие приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу продавца, который нарушил условия договора.

В то же время ответчиком со своей стороны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необоснованности выгоды кредитора.

В рассматриваемом случае ссылка кассатора на несоразмерность взыскиваемой неустойки, мотивированная превышением ее размера над размером прибыли, полученной им от реализации товара, что лишило экономической целесообразности настоящую сделку не принимается судом округа, поскольку предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими рисками, в силу которых доход от нее не является гарантированным, особенно в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной.

Ссылка кассатора в жалобе на иную судебную практику судом округа не принимается во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

В данном случае законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу № А73-13662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко