Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу № А73-15235/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1

котделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо:Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО

опризнании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 в части совершения действий по обязанию надлежащего исполнения решения суда за период с 18.09.2017 по 12.10.2017 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 осуществить действия, направленные на обязание должника исполнить решение суда по делу № А73-16967/2016 надлежащим образом в соответствии с его мотивировочной частью, а именно, обязать должника выдать взыскателю решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка при его выделении из единого землепользования с кадастровым номером № 27:23:0000000:385.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее – МТУ Росимущества, должник).

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, требование предпринимателя удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части совершения действий по обязанию надлежащего исполнения решения суда в период с 18.09.2017 по 24.09.2017, с 04.10.2017 по 12.10.2017, допущенное в рамках исполнительного производства № 63192/17/27001-ИП от 03.08.2017. Судебные инстанции обязали ОСП по Центральному району г. Хабаровска принять меры, направленные на обязание должника исполнить решение суда по делу № А73-16967/2016 в соответствии с мотивировочной частью судебного акта.

УФССП по Хабаровскому краю, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, сформулированных судами, фактическим обстоятельствам и материалам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании с отсылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17728/2017 утверждают, что решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16967/2016 со стороны МТУ Росимущества исполнено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых судами судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017, МТУ Росимущества обязали выдать индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а также решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 988 кв.м., под зданием, расположенным по переулку Засыпному 14 «Б» в г. Хабаровске.

02.08.2017 Арбитражный суд Хабаровского края выдал ИП ФИО1 на основании вышеуказанных судебных актов исполнительный лист серии ФС № 013345752.

Названный исполнительный лист направлен предпринимателем в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, который 03.08.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 63192/17/27001-ИП в отношении МТУ Росимущества как должника. Последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.08.2017 ОСП по Центральному району г. Хабаровска от должника получено уведомлении об исполнении решении суда от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016 с приложением распоряжения от 10.08.2017 № 181 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Предприниматель, не согласившись с содержанием указанного распоряжения, считая решение суда от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016 должным образом не исполненным, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении данного решения суда, а также обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлении об отложении окончания исполнительного производства до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 63192/17/27001-ИП отложены до 12.09.2017 включительно.

18.09.2017 рассматриваемое исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой 12.10.2017 вынесено постановлении о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1, полагая, что в ходе исполнительного производства № 63192/17/27001-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 18.09.2017 по 12.10.2017, не принимая своевременных мер, направленных на обязание должника исполнить решение суда по делу № А73-16967/2016, незаконно бездействовала, обратилась с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции требование частично удовлетворил, установив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 18.09.2017 по 24.09.2017, с 04.10.2017 по 12.10.2017 меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства не применяла, то есть незаконно бездействовала. При этом Арбитражный суд Хабаровского края, исходя из оспаривания предпринимателем бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя, не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия последней в период нахождения ее на больничном (с 25.09.2017 по 03.10.2017).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

Между тем, суды, по убеждению судебной коллегии, считая подтвержденным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не учли следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта по общему правилу производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как определено в статье 320 АПК РФ, в исполнительном листе, являющемся по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, должна быть указана, помимо прочего, резолютивная часть судебного акта. Статьей 13 Закона об исполнительном производстве уточнено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из вышеизложенных законоположений, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требования от должника его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016, вступившим в законную силу, МТУ Росимущества обязали выдать индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а также решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 988 кв.м., под зданием, расположенным по переулку Засыпному 14 «Б» в г. Хабаровске.

В исполнительном листе серии ФС № 013345752, на основании которого ОСП по Центральному району г. Хабаровска 03.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 63192/17/27001-ИП, содержалась именно такая формулировка действий, требуемых к совершению от должника.

Судебные инстанции констатировали, что 11.08.2017 в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска от МТУ Росимущества поступило уведомление об исполнении решения суда по делу № А73-16967/2016 с приложением распоряжения от 10.08.2017 № 181 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Считая доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в периоды с 18.09.2017 по 24.09.2017, с 04.10.2017 по 12.10.2017, суды исходили из ненадлежащего исполнения должником решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016 в соответствии с его мотивировочной частью, указали о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер к понуждению должника надлежащим образом исполнить рассматриваемый судебный акт.

Однако судами не учтено, что по правилам статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, АПК РФ указывается лишь резолютивная часть судебного акта, по убеждению судебной коллегии, исполнение данной резолютивной части судебного акта должником является надлежащим исполнением судебного акта в целом. Возложение на должника обязанности, не указанной в исполнительном документе, невозможно.

Судебные инстанции, делая вывод о неисполнении МТУ Росимущества решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016 и, вследствие этого, указывая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, фактически оставили без внимания, не исследовали, не оценили содержание распоряжения МТУ Росимущества от 10.08.2017 № 181 на предмет того, можно ли признать указанное распоряжение надлежащим исполнением приведенного выше судебного акта таким способом, который указан в резолютивной части названного судебного акта и отражен в исполнительном листе серии ФС № 013345752.

Учитывая изложенное, выводы судов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в периоды с 18.09.2017 по 24.09.2017, с 04.10.2017 по 12.10.2017, то есть после получения 11.08.2017 от МТУ Росимущества информации об исполнении судебного акта, в рамках исполнительного производства № 63192/17/27001-ИП сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так как правильное разрешение вопроса о возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках рассматриваемого спора сопряжено, по смыслу положений Закона об исполнительном производстве, с выяснением вопроса о возможности либо невозможности признания распоряжения МТУ Росимущества от 10.08.2017 № 181 надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016, и данные обстоятельства судебные инстанции должным образом с учетом представленных в порядке статьи 65 АПК РФ доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не устанавливали, дело, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке и исследованию доказательств, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом указанных выше выводов окружного суда, установить, является ли принятие МТУ Росимущества распоряжения от 10.08.2017 № 181 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 013345752 и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А73-15235/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова