Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680052, <...>; далее – ООО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Железобетон-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>, копр.В; далее – АО «Железобетон-5») о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 14.09.2017 в размере 814 477 руб. 62 коп. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Железобетон-5» просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что АО «Железобетон-5» не является собственником, арендатором и не наделено иными полномочиями в отношении автомобильной дороги по ул. Производственной в г. Хабаровске, соответственно у него отсутствуют права и обязанности по ее ремонту. По мнению заявителя жалобы, АО «Железобетон-5» добросовестно выполнило свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 14.09.2017 в части оплаты своей доли и денежных средств, полученных от участников соглашения о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Производственной в г.Хабаровске от 11.09.2017. Условиями данного соглашения АО «Железобетон-5» не наделено полномочиями по взысканию с участников Соглашения денежных средств

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рострой» не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Росстрой» и АО «Железобетон-5» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела судами установлено, что 14.09.2017 между ООО «Росстрой» (подрядчик) и АО «Железобетон-5 (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 3 499 983 руб., в том числе НДС 533 895 руб.71 коп. Оплата по договору производится по результатам выполнения всего объёма работ за счёт денежных средств заказчика (составляющих долю, предусмотренную соглашением о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске), а также денежных средств, поступивших заказчику от остальных сторон в рамках соглашения о софинансировании работ, не позднее чем через 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета-фактуры, счёта. В случае, если поступивших денежных средств от сторон соглашения на момент приемки работ недостаточно для расчёта с подрядчиком, заказчик принимает меры по истребованию денежных средств от не оплативших (оплативших частично) долю участников соглашения софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017 для перечисления их подрядчику.

Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и в срок предусмотренными договором и сдать результат заказчику, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ и договором (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало работ определено с даты подписания договора сторонами, завершение работ до 20.10.2017.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.10.2017 № 1 на сумму 1 309 304 руб. 40 коп., от 20.10.2017 № 1 на сумму 2 190 173 руб. 22 коп., оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составила 814 477 руб. 62 коп.

В этой связи ООО «Росстрой» обратилось к АО «Железобетон-5» с претензиями от 15.08.18 №218, от 26.09.2018 №281 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Письмом от 28.08.2018 № 07/035, от 28.09.2018 № 07/043 ответчик сообщил о необоснованности заявленных в претензии требований, сославшись на заключенное Соглашение о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт подписания ответчиком как договора на выполнение подрядных работ, так и актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также факт их частичной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о наличии соглашения о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Производственной в г.Хабаровске от 11.09.2017 были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что истец не является стороной данного соглашения, а участники соглашения не являются сторонами подрядных правоотношений в рамках договора подряда от 14.09.2017, требования о взыскании задолженности по которому предъявлены в настоящем споре.

Доводы жалобы относительно того, что АО «Железобетон-5» добросовестно выполнило свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 14.09.2017 в части оплаты своей доли и денежных средств, полученных от участников соглашения о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Производственной в г.Хабаровске от 11.09.2017 не опровергают выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, поскольку заключая договор на выполнение подрядных работ от 14.09.2017 ответчик принял на себя обязательства произвести оплату по результатам выполнения всего объёма работ, а в случае, если поступивших денежных средств от сторон соглашения на момент приемки работ недостаточно для расчёта с подрядчиком, принять меры по истребованию денежных средств от не оплативших (оплативших частично) долю участников соглашения софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017 для перечисления их подрядчику.

Доводы о том, что поскольку АО «Железобетон-5» не является собственником, арендатором и не наделено иными полномочиями в отношении автомобильной дороги по ул. Производственной в г. Хабаровске, соответственно у него отсутствуют права и обязанности по ее ремонту правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Как указано выше предметом заявленного спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы в рамках договорных правоотношений по договору на выполнение подрядных работ от 14.09.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А73-17029/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.12.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 № 0000987.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов