Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Инертные материалы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Промсервис») о взыскании 4 896 400 руб. долга по оплате товара по договору поставки
от 08.04.2020 №П-04/20, 128 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Промсервис» выражает несогласие с принятыми судебными актами, как незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатором приводится довод об отсутствии у ФИО1 полномочий на принятие поставляемого товара и подписание универсальных передаточных документов (далее - УПД). Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, настаивает на невозможности ознакомления с представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами и заявления соответствующих возражений, а также ходатайства о фальсификации выданной доверенности и УПД, а также предоставления образцов подписи генерального директора ООО «Промсервис».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО «Инертные материалы» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель) заключен договор поставки №П-04/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать инертные строительные материалы, а покупатель – обеспечить приемку и произвести оплату товара, указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1 договора установлено место поставки товара - строительные участки от ИССО 1 до ИССО 30 объекта «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинское Дальневосточной железной дороги».

В Протоколе согласования цен (Приложение №1 к договору) стоимость 1 куб.м скального грунта согласована в размере 700 руб., в т.ч. НДС, с доставкой от ИССО 1 до ИССО 30 указанного объекта на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара. При этом общая цена договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора ООО «Инертные материалы» осуществило поставку 16 852 куб.м скального грунта на общую сумму 11 796 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.08.2021 № 1, от 28.08.2021 № 2, от 09.10.2020 № 4,подписанными со стороны ответчика ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 25.05.2020 № 9, и заверенными оттиском печати ООО «Промсервис».

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму
6 900 000 руб.

Поскольку ООО «Промсервис» обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнены, в его адрес поставщиком направлена претензия от 15.03.2021 с соответствующим требованием, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Инертные материалы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности факта поставки товара покупателю на спорную сумму, его принятие и отсутствие доказательств, свидетельствующих о его полной оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму в рамках заключенного договора подтверждается подписанными без возражений и скрепленными печатями обеих сторон универсальными передаточными документами
от 22.08.2021 №1, от 28.08.2021 №2 и от 09.10.2020 №4.

Ввиду доказанности нарушения ответчиком денежного обязательства, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 128 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, предварительно проверив расчет истца и признав его верным.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данными выводами судов, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Установив, что подпись третьего лица, принявшего ТМЦ, заверена оттиском печати ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО1 и протокол осмотра доказательств нотариусом от 23.09.2021, суды обоснованно исходили из того, что полномочие данного лица на приемку товара, явствовали из обстановки.

Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии у лица, подписавшего УПД, полномочий на осуществление данных действий, подлежат отклонению, поскольку наличие у ФИО1 печати покупателя свидетельствует об обратном. Суд округа учитывает и тот факт, что ни из текста кассационной жалобы, ни из имеющихся материалов дела не следует, что истец указывал бы выбытие печати из своего владения в результате каких-либо противоправных действий, доказательств, которые бы подтверждали факт обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об ее утрате, также не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми бы подтверждался факт приостановления работы на строительных участках ввиду отсутствия (нехватки) скального грунта, либо иных доказательств, согласно которым ООО «Промсервис» в целях исключения возможности остановки работ на объектах вынуждено было приобрести скальный грунт у иного поставщика. Также судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ответчик, полагая, что товар им до настоящего времени не получен, не предпринял мер, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по взысканию
6 900 000 руб. (предоплата по договору) с истца.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу, что сделало невозможным в дальнейшем заявление своевременных возражений на представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства и ходатайства о фальсификации доказательств с представлением образцов подписи генерального директора ответчика аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, ране получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласие с которой у суда округа не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действия ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствуют о его добросовестности при использовании своих процессуальных прав и не указывают на уважительность причин невозможности установления обстоятельств подлинности подписи генерального директора ООО «Промсервис» – ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств по делу и установленных судами на основании их оценки обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационного производства по делу.

Иных доводов способных повлиять на результат рассмотрения спора не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022
по делу№ А73-7515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина