Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Вариант» в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением суда от 22.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, в настоящее время определением от 21.04.2022 продлена до 18.10.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) 18.08.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.12.2021 и апелляционное постановление от 09.03.2022 отменить, признать его требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника 8 500 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка соглашению от 01.10.2018 о расторжении договора займа б/н от 13.02.2015, а также уведомлению от 30.08.2018, которые подтверждают наличие неисполненного должником перед кредитором обязательства в размере 8 500 000 руб. по расписке от 13.02.2015. Считает представленную в материалы дела расписку от 13.02.2015 доказательством реальной передачи ФИО1 денежных средств в размере 8 500 000 руб. должнику, поскольку ее оригинал до настоящего времени находится у ФИО1, и он не был возвращен должнику, в связи с чем долг не считается погашенным. Кроме того, обращает внимание суда округа на наличие у супруги должника – ФИО5 неисполненных обязательств перед ФИО1 по расписке от 20.08.2016, задолженность по которой включена в реестр требований кредиторов ФИО5 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу №А51-110/2020, с указанием на подтверждение факта передачи денежных средств непосредственно распиской. Также податель жалобы приводит доводы о том, что финансовое положение позволяло ему предоставить денежные средства должнику в указанном размере, с учетом получения дохода от продажи недвижимого имущества (договоры купли-продажи от 11.03.2012, от 21.08.2013, от 02.03.2015, от 15.12.2015, которые, в отличие от настоящего спора, признаны надлежащим доказательством возможности предоставить заем ФИО5 в рамках дела о банкротстве последней), а также совершения ФИО1 операций с валютой, наличия на его валютных и рублевых счетах денежных средств. Отмечает, что денежные средства по расписке от 13.02.2015 передавались должнику не одномоментно, что не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить в силе. Считает, что заключенное должником с кредитором соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора займа от 13.02.2015 не является безусловным доказательством передачи денежных средств, не подтверждает данный документ и финансовую возможность заимодавца выдать указанную в договоре сумму. Указывает на отсутствие в деле доказательств финансовой состоятельности заявителя, сведений о расходовании полученных должником средств. Договоры купли-продажи недвижимости не свидетельствуют об использовании вырученных от продажи денежные средств для предоставления займа, поскольку два из них (от 11.03.2012 и от 21.08.2013) заключены значительно раньше предоставления займа, а договор от 15.12.2015 заключен через 10 месяцев после заявленной даты предоставления займа. Выписки о совершении операций с наличной валютой не подтверждают нахождение в распоряжении заимодавца денежных средств на момент заключения договора займа (то есть спустя 1 и 3 года после финансовых операций). Документально не подтвержденным считает довод о передаче займа частями. Выписка по лицевому счету заимодавца не показала наличия достаточных средств для предоставления займа. Ссылки на судебный акт из дела о банкротстве супруги должника считает не имеющими значения для настоящего спора, учитывая разный состав участников и иной период времени.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; финансовый управляющий по доводам жалобы возражал согласно отзыву, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 8 500 000 руб. ФИО1 представил в материалы дела копию расписки от 13.02.2015, согласно которой должником от кредитора получена указанная денежная сумма под 2,5 % в месяц. Гарантом и поручителем принятых на себя обязательств выступила супруга должника - ФИО5

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда вышей инстанции, суды двух инстанций пришли к единому мнению о необоснованности требования ФИО1 ввиду невозможности признания достаточным и безусловным доказательством реальности передачи кредитором должнику денежных средств в размере 8 500 000 руб. копии расписки от 13.02.2015, с учетом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что имущественное положение ФИО1 позволяло ему предоставить денежные средства в указанной сумме.

Отклоняя довод ФИО1 о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 8 500 000 руб., суды двух инстанций обоснованно отметили следующее.

Представленные кредитором в материалы дела договоры купли – продажи квартиры от 11.03.2012 и от 21.08.2013 заключены значительно раньше предоставления займа и не свидетельствует о том, что вырученные от продажи квартир денежные средства были направлены на предоставление займа должнику.

Договоры купли- продажи квартиры от 02.03.2015 и от 15.12.2015, напротив, заключены после предоставления займа, что также свидетельствует о невозможности направления вырученных по нему денежных средств на передачу должнику в качестве займа 13.02.2015.

Согласно письму ИФНС России по г. Находке Приморского края от 05.11.2020 № 04-29/1, сведения о полученных ФИО1 доходах за период с 01.01.2014 по 13.02.2015 в налоговом органе отсутствуют.

Представленная в материалы дела банковская выписка за период с 20.02.2009 по 10.02.2015 также не принята судами в качестве доказательства финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере, поскольку само по себе движение денежных средств по счету не подтверждает ни наличие их в достаточном размере на момент оформления расписки должником, ни факт их передачи кредитором должнику.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора займа б/н от 13.02.2015, равно как и уведомление от 30.08.2018, не подтверждают реальность договора займа, оформленного распиской от 13.02.2015 и, как следствие, наличие неисполненного должником перед кредитором обязательства в размере 8 500 000 руб., поскольку данные документы являются формальными и не подтверждают фактическую передачу денежных средств по расписке от 13.02.2015.

Названные документы могли быть признаны надлежащим доказательством реальности заемных правоотношений в случае документального подтверждения исполнения заемщиком обязательств по частичному возвращению долга или уплате процентов и отражения данных обстоятельств в соглашении о расторжении договора займа.

Указывая в кассационной жалобе, а также в уведомлении о расторжении договора от 30.08.2018 на исполнение должником обязанности по уплате процентов за пользование займом, которые за период с 13.02.2015 по 01.10.2018 (43 месяца 16 дней) составляют 9 270 833 руб., податель жалобы документального подтверждения этому в материалы дела не представил.

Мнение кредитора о том, что факт нахождения у него до настоящего времени оригинала расписки от 13.02.2015 является доказательством реальной передачи ФИО1 денежных средств должнику, также ошибочно. Действительно, по общему правилу, при наличии спора о реальности заемных обязательств и наличия задолженности, доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств. Между тем, данное правило в рамках рассмотрения дел о банкротстве неприменимо ввиду установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр.

Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов супруги должника – ФИО5 аналогичного требования ФИО1, основанного на расписке от 20.08.2016 (определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 по делу №А51-110/2020), с указанием на подтверждение факта передачи денежных средств указанной распиской, не свидетельствуют о незаконности выводов судов в рамках настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства реальности заёмных правоотношений подлежат исследованию и оценке в каждом конкретном споре с учетом совокупности доказательств, представленных в рамках такого спора. Так, в отличие от рассматриваемого спора, в рамках указанного обособленного спора по делу №А51-110/2020 требования ФИО6, основанные на расписке от 20.08.2016, включены в реестр требований кредиторов ФИО5, с учетом подтвержденных обстоятельств частичного погашения должником задолженности.

Также необходимо учесть, что принятие судами при рассмотрении требования ФИО1 по делу №А51-110/2020 в качестве доказательств финансовой возможности предоставить заем ФИО5 договоров купли-продажи квартир от 11.03.2012, от 21.08.2013, от 02.03.2015, от 15.12.2015, напротив, опровергают состоятельность доводов кредитора о финансовой возможности предоставить заем ФИО4, поскольку совокупный объем денежных средств, вырученных по договорам купли-продажи квартир от 11.03.2012, от 21.08.2013 (заключенных до 15.02.2015) составил 3 975 000 руб., которого недостаточно как для представления займа ФИО5 в размере 4 500 000 руб., так и ФИО4 в размере 8 500 000 руб.

Иные договоры купли-продажи квартир от 02.03.2015 и от 15.12.2015, учтенные судами в рамках дела №А51-110/2020, как верно указано судами нижестоящих инстанций в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, заключены позднее составления расписки от 15.02.2015.

Совершение ФИО1 операций с валютой, равно как наличие на его валютных и рублевых счетах денежных средств, не свидетельствуют о наличии объективной возможности кредитора предоставить заем в указанном размере. Данные, содержащиеся в представленных в материалы дела банковских выписках заявителя, свидетельствуют об отсутствии аккумулированных денежных средств, находящихся в свободном доступе у кредитора, поскольку денежные суммы поступали на счета дозированно и в небольших суммах относительно суммы займа; зачисление и снятие денежных средств производилось последовательно через небольшой промежуток времени.

Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства по расписке от 13.02.2015 передавались должнику не одномоментно, что в целом не противоречит действующему законодательству, заявитель не указывает фактических обстоятельств (дат, сумм переданных денежных средств), которые свидетельствовали бы о передаче должнику займа в размере 8 500 000 руб. и соотносились с данными его банковских выписок.

Необходимо также отметить отсутствие со стороны должника пояснений относительно целей получения и расходования займа в размере 8 500 000 руб. и планируемых источников его возврата.

При изложенных обстоятельствах содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств исполнения спорных отношений, подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учетом повышенного стандарта доказывания, и по существу не опровергают правильности выводов судов об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А51-6303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин