Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Эс Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 83000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент»

о признании недействительным решения от 14.07.2017 №21-05/14-17Ж

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Эс Восток» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 14.07.2017 по делу № 21-05/14-17Ж.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерминералс менеджмент».

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, заявленные требования удовлетворены: решение антимонопольного органа от 14.07.2017 по делу № 21-05/14-17Ж признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Управление не согласно с выводом судов обеих инстанций, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы общества на действия заказчика при проведении закупочной процедуры ввиду отсутствия в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках). Также заявитель жалобы указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения жалобы общества в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 30.05.2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка», адрес электронной площадки в сети Интернет: https://www.roseltorg.ru, разместило информацию о запросе предложений по закупке:ИМ-194 «Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое», лот №1: Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA, реестровый номер процедуры: СОМ31051700011.

ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» направило предложение-оферту от 08.06.2017 №475 на заключение договоров поставки оборудования и материалов согласно документации организатора процедуры. В рамках указанной оферты общество предложило заказчику заключить договоры поставки на приобретение указанных в документации позиций для нужд АО «Аметистовое» в 2017 году на сумму 1 994 310 руб. без учета НДС.

Протоколом допуска к участию в поставке оборудования (лот №1) допущены: ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» и ООО «Джи Эн Эс Эс Восток». В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений от 21.06.2017 указано, что по окончании срока подачи заявок до 00 часов 00 минут (время московское) 09.06.2017 подано два ценовых предложения от участников.

Протоколом рассмотрения оферт от 04.07.2017№ИМ-194-17 установлено, что комиссия рассмотрела предложение поставщиков, удовлетворяющих критериям технических служб на соответствие формальным требованиям и критериям предварительного квалификационного отбора, установленным в приглашении и приняла решение, оценив по критериям минимальной цены, принять к рассмотрению предложение ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» на сумму 3 613 064 руб. без учета НДС.

Посчитав, что действия конкурсной комиссии по рассмотрению заявок нарушают права и ущемляют интересы ООО «Джи Эн Эс Эс Восток», ограничивают конкуренцию при проведении закупочной процедуры, общество обратилось в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на действия комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение от 17.07.2017 по делу № 21-05/14-17Ж, которым жалоба ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято при отсутствии на то правовых оснований, и таким образом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Также суд указал на то, что при отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы иные доводы, приведенные в заявлении, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, суды правильно отметили, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания полномочий антимонопольного органа.

Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции спорного периода), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку оспоренное обществом решение УФАС по Камчатскому краю не содержит установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках оснований, мотивировано иными нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной обществом жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А24-4155/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова