Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1192724008730, ИНН 2720060014; адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 15, далее - МУП «Тополевское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее – АО «ДГК») о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии за период с мая по август 2019 года в размере 2 192 157 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением суда от 20.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По существу заявитель оспаривает правомерность применения в расчете задолженности за период май – август 2019 года тарифа, установленного постановлением Комитета от 04.09.2019 № 23/2, поскольку решение об установлении цен обратной силы не имеет. Указывает на то, что при установлении тарифа на спорный период для потребителей АО «ДГК» затраты транспортировщика тепловой энергии (истца) при расчете тарифа включены не были; в случае несения экономически обоснованных расходов по эксплуатации сетей в межтарифный период, истец вправе ставить вопрос об их возмещении в последующих периодах регулирования; считает, что суд неверно определил статус истца как ресурсоснабжающей организации применительно к рассматриваемому периоду (май-август 2019 года), являющегося сетевой организацией. Помимо этого, заявитель обратил внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах кассационной жалобы и отзыва на неё настаивали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Представитель Комитета огласил свою позицию по иску, пояснив суду округа, что каких-либо разъяснений и рекомендаций относительно экономически обоснованного тарифа на транспорт тепловой энергии в спорный период для истца в ходе разрешения настоящего спора со стороны третьего лица не давалось.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 04.02.2019 № 99 МУП «Тополевское» создано для предоставления населению и организациям с. Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края коммунальных ресурсов, в том числе, теплоснабжения.

Приказом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.04.2019 № 188 за МУП «Тополевское» с 01.05.2019 по акту приема - передачи от 30.04.2019 на праве хозяйственного ведения закреплены муниципальные тепловые сети, посредством которых АО «ДГК» передает тепловую энергию потребителям.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.09.2019 № 23/2 для МУП «Тополевское» (далее – Постановление № 23/2) установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере за 1 Гкал - 442,86 руб. на период с 05.09.2019 по 31.12.2019, после чего между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 05.09.2019 № 430/ХТСК-19 (с учетом протокола согласования разногласий).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанную услугу по транспортировке тепловой энергии в период май-август 2019 года, стоимость которой определена по тарифу, утвержденному Постановлением № 23/2, и отсутствие оплаты со стороны АО «ДГК», в том числе и после направления претензии, МУП «Тополевское» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 и части 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В целях реализации положений вышеуказанного Закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации 22.10.2012 принято постановление № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов).

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования срок действия цен (тарифов) - период времени, на который органами регулирования устанавливаются цены (тарифы).

Исследуя обстоятельства спора, суд первой инстанции, установив, что в спорный период тариф для МУП «Тополевское» как для теплосетевой организации не был установлен, а тариф, утвержденный Постановлением № 23/2, к спорному периоду не применим, указав на возможность обращения истца в порядке пункта 13 Основ ценообразования, за возмещением своих расходов в последующих периодах регулирования, посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

При этом, не принимая расчет истца, выполненный с применением тарифа, утвержденного Постановлением № 23/2, и действующего с 05.09.2019, суд первой инстанции сослался на пункт 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в силу которого решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет.

Кроме того, в качестве значимого для разрешения настоящего спора обстоятельства суд определил тот факт, что при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей АО «ДГК» на 2019 год (постановление Комитета от 14.12.2018 № 38/1) в необходимую валовую выручку АО «ДГК» затраты транспортировщика тепловой энергии - МУП «Тополевское» включены не были.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который следуя общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, констатировав, что при установлении тарифа для истца на период с 05.09.2019 по 31.12.2019 учтены экономически обоснованные затраты на весь финансовый год, счел возможным применить тариф, утвержденный Постановлением № 23/2.

Такой вывод апелляционного суда о возможности применения к исковому периоду (май-август 2019 года) тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям МУП «Тополевское», установленного регулятором на период действия с 05.09.2019, прямо противоречит положениям пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В тоже время, суд округа также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в рассматриваемом иске, поскольку отсутствие надлежащим образом установленного экономически обоснованного тарифа не может являться безусловным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно действующему законодательству расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитывают объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

В расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и касающихся схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта, размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Между тем судами указанные разъяснения оставлены без внимания. Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании суда округа каких-либо заключений относительно данного вопроса им как уполномоченным органом не давалось, вопрос об экономической обоснованности примененного истцом при уточнении иска тарифа судом не обсуждался, каких-либо мотивированных пояснений относительно данного обстоятельства апелляционное постановление вопреки правилам статей 71, 271 АПК РФ не содержит.

Далее, судебными инстанциями установлено, что ранее услуги по транспортировке тепловой энергии в с. Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края оказывало ООО «Коммунальные сети».

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по схеме подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую, в данном случае теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело прежняя сбытовая организация (в рассматриваемой ситуации - ООО «Коммунальные сети»).

Исходя из вышеизложенного к вновь созданной теплосбытовой организации допустимо применение тарифа, установленного для другого лица, только в случае, если к лицу, осуществляющему передачу коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14231/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, может быть применен в пределах его действия и в случае перехода к истцу, приобретшему статус теплосетевой организации, всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущей сетевой организацией.

Между тем вопросы, касающиеся тарифа на услуги по передаче тепловой энергии предыдущей сетевой организации (несмотря на то, что изначально исковые требования МУП «Тополевское» были основаны на тарифе именно предыдущей теплосетевой организации) с позиций вышеназванных нормоположений, возможности его использования, равно как и об объеме переданной коммунальной инфраструктуры истцу, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами также не обсуждались.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 стать 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по не исследованным в полной мере материалам дела и с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, влияющие на правильность расчета исковых требований и обоснованность доводов кассатора о его некорректности, не могут быть установлены на стадии кассационного пересмотра в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств, а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы оставили без внимания, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводами лиц, участвующих в деле, в том числе пояснениям (разъяснениям) регулирующего органа на предмет (не) допустимости применения истцом в бестарифный период тарифа, установленного для предыдущей теплосетевой организации, исходя из совпадения или несовпадения элементов коммунальной инфраструктуры МУП «Тополевское» и инфраструктуры, использовавшейся ООО «Коммунальные сети» и учтенной при утверждении ему экономически обоснованного тарифа на передачу тепловой энергии, в случае необходимости установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче тепловой энергии, подлежащей применению в спорный период времени, на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении судебной экспертизы. В зависимости от установленного суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А73-6274/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин