Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на определение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А51-20318/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о присуждении судебной неустойки

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика»

об обязании передать проектную документацию

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком.А3; далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>, неж.пом. 12; далее – ООО «Динамика») об обязании возвратить истцу документацию по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.01.2020 № 0000000035019Р040002/6/20/С: проектную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде формата PDF на DVD диске согласно таблице 1 просительной части искового заявления; рабочую документацию в электронном виде формата PDF на DVD диске согласно таблице 2 просительной части искового заявления; общий журнал работ № 2 (зарегистрированный 24.05.2018 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2018 № 25-18-1696).

Решением от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.11.2021 АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Динамика» с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 04.02.2021 в размере 79 334 руб.19 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.03.2021 до дня присуждения судебной неустойки, 79 334 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня присуждения судебной неустойки по день полного исполнения судебного акта.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено частично. С ООО «Динамика» в пользу АО «КРДВ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по настоящему делу в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Динамика», в обоснование которой заявитель указывает, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения от 04.02.2021 не указано на необходимость возврата правоустанавливающих документов на земельные участки в электронном виде формата PDF на DVD диске, в связи с чем начисление неустойки за невозвращение вышеуказанной документации является необоснованным. Обращает внимание, что к заявлению о взыскании судебной неустойки истцом приложена копия диска, а также опись почтового вложения, доказывающие передачу документов истцу в электронном виде. Отмечает, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки имелись доказательства о том, что вся документация передана истцу в полном объеме на электронном носителе; на дату заключения договора (21.02.2021) на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации с ООО «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» у заказчика имелись все истребуемте документы. Считает, что ответчиком исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, поскольку исполнительное производство окончено 30.12.2021. Полагает, что размер судебной неустойки превышает разумный, несоразмерен стоимости непереданной в срок документации на бумажном носителе. Заявитель также настаивает на необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции,проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, представители АО «КРДВ» и ООО «Динамика» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением от 04.02.2021 по делу № А51-20318/2020 удовлетворены исковые требования АО «КРДВ» об обязании ООО «Динамика» возвратить документацию по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.01.2020 № 0000000035019Р040002/6/20/С, на основании которого 29.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020299587.

АО «КРДВ» направило в адрес Центрального РОСП г. Челябинска заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, на основании которого 28.06.2021 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 117194/21/74020-ИП.

11.08.2021 истец направил в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, ввиду направления ООО «Динамика» в адрес истца оригинала общего журнала работ № 2; положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.02.2020 № 033-17/ХГЭ-2162/02; рабочей документации в электронном формате PDF на DVD диске, в отсутствии оригиналов проектной документации на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Сведениям из банка данных исполнительных производств по состоянию на 13.10.2021 исполнительное производство от 28.06.2021 № 117194/21/74020-ИП не прекращено.

АО «КРВД», полагая, что ООО «Динамика» не исполнено решение суда от 04.02.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что исполнительное производство № 117194/21/74020-ИП в отношении ответчика не окончено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и сложившейся практикой их применения, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 7 000 руб., начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.12.2021 (дата резолютивной части определения) по день его фактического исполнения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определенный судами размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебной неустойки истцом приложена копия диска, а также опись почтового вложения, доказывающие передачу документов истцу в электронном виде, что подтверждает исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанции ответчиком не передан оригинал проектной документации на бумажном носителе в 1 экземпляре (абзац 2 резолютивной части решения от 04.02.2021 по настоящему делу).

Аргумент заявителя о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки имелись доказательства о том, что вся документация передана истцу в полном объеме на электронном носителе, отклоняется судом округа, поскольку передача всей документации на электронном носителе, не свидетельствует об исполнении решения суда по настоящему делу в части передачи проектной документации на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Доводы кассатора о несогласии с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Суд округа также полагает необходимым отметить, что размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Его же доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил уважительности причин невозможности представления данных документов ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А51-20318/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга