Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (ООО «Инжтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Партнер» (ООО «Компания Партнер») о взыскании по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2019 основного долга в размере 254 148, 51 руб., пени в размере 477 091, 72 руб., неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства в размере 4 860 000 руб., пени за просрочку обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору субаренды по состоянию на 16.03.2021 в размере 11 280 000 руб., всего – 16 871 240, 20 руб.

Решением от 02.08.2021 иск удовлетворен полностью.

ФИО1 (ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловал в апелляционном порядке решение суда от 02.08.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФИО1, полагая определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование жалобы указал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен отсутствием у него информации о рассмотрении спора в Арбитражном суде Хабаровского края; судом первой инстанции допущено нарушение при рассмотрении спора, поскольку он является поручителем по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2019, что являлось основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица; о решении арбитражного суда узнал только при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные Дымовым А.Н доводы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Кассатор, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого определения суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, установил, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о его правах или обязанностях, в тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении него, наличие общих обязательств, как поручителя, с ответчиком перед истцом не образует оснований для процессуального участия.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ФИО1 права на обжалование судебного акта в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ и о возращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора оспариваемым судебным актом по настоящему делу отклоняются судом округа, так как само по себе предъявление кредитором иска к основному должнику не создаёт каких-либо дополнительных обязательств для поручителя. Надлежащей гарантией обеспечения прав поручителя при предъявлении к нему отдельного иска со стороны кредитора является возникновение у него права, в связи с подачей такого иска (в рамках соответствующего дела) в полном объёме возражать против заявленных требований (как по праву, так и по размеру) вне зависимости от выводов, которые могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу неучастия поручителя в этом деле такие выводы не будут иметь для него преюдициального значения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2021 № 302-ЭС21-12461 по делу № А19-3953/2020, в силу положений статьи 364 ГК РФ, возражения заявителя против истца об исполнении обязательства подлежат правовой оценке при рассмотрении самостоятельного иска к поручителю.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у заявителя права на обжалование решения от 02.08.2021, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А73-4094/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Э. Падин

Д.Г. Серга