Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, министерству промышленности и транспорта Хабаровского края

третье лицо: Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 18 155 000 руб.

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ОАО «Амурское пароходство», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – администрация) о взыскании убытков в размере 18 155 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>), Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680002, <...>).

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.07.2014 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – Комитет).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение от 24.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014, решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (с исключением из состава третьих лиц) Хабаровский край в лице министерства финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680002, <...>), Правительство Хабаровского края в лице министерства промышленности и транспорта Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>).

Производство по делу при повторном рассмотрении приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-15432/2013, а также для проведения судебной экономической экспертизы и повторной экономической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Амурское пароходство» просит решение от 12.12.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также заявителем приведены доводы о том, что экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» является недостоверным доказательством по делу в виду наличия в нем существенных недостатков, включая ничем не обоснованный метод исследования расходов истца, множества логических и арифметических ошибок, дающих искаженный результат, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, Комитет, Правительство Хабаровского края, Министерство финансов,Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 12.12.2016, постановление апелляционного суда от 27.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представители администрации, Комитета, Министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края, Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края не согласившись с ними просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Амурское пароходство» в навигацию 2012 года осуществляло внутригородские речные перевозки пассажиров в г.Хабаровске.

Хабаровской городской Думой 27.12.2011 принято решение №528 «О бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2012 год, пунктом 9 которого утверждены в бюджете города субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг согласно приложению №10 к настоящему решению, в том числе, предусмотрено возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах в сумме 15 000 000 руб.

17.04.2012 администрацией согласовано расписание движения пассажирских судов внутригородских линий г. Хабаровска в навигацию 2012 года, а 27.04.2012 согласованы предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров на девяти линиях внутригородского и пригородного сообщения пассажирскими судами общества в г.Хабаровске в навигацию 2012 года.

Постановлением администрации от 06.09.2012 №3878 обществу предоставлена субсидия на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах на 2012 год в сумме 15 000 000 руб.

10.09.2012 между администрацией (заказчик) и ОАО «Амурское пароходство» (перевозчик) заключен договор на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на девяти субсидируемых внутригородских маршрутах, а заказчик обязался производить перечисление субсидии перевозчику на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора платежными поручениями от 14.09.2012 №110038 и от 19.10.2012 №110046 администрация перечислила обществу субсидию в размере 15 000 000 руб.

ОАО «Амурское пароходство», ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 18 155 000 руб. в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в навигацию 2012 года в сумме 46 680 000 руб. и полученными суммами субсидии от ответчика 15 000 000 руб., а также доходов общества от продажи билетов и компенсации стоимости перевозки льготной категории граждан в сумме 13 525 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Частью 2 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные маршруты расположены в границах городского округа, в пределах которого создание условий для предоставления соответствующих транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения являются вопросами местного значения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласно которым вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, учитывая, что администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований путем предоставления обществом услуг по перевозке населения в навигацию 2011 года, суды обоснованно признали администрацию надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления соответствующим муниципальным образованием.

Для проверки обоснованности расчета требований истца, определенных им как разница между полученными доходами (продажа билетов, компенсация и субсидия) и понесенными в спорный период расходами, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Новосибирская академия водного транспорта».

Поскольку экспертом в заключении от 15.05.2015 не установлены обоснованность плановых убытков и итоговый финансовый результат, суд по ходатайству сторон, в том числе и истца, назначил повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой поручил ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

По результатам повторной судебной экономической экспертизы эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что финансовый результат работы судов истца на внутригородских субсидируемых перевозках в 2012 году, исходя из соответствующих экономически обоснованных затрат, является положительным и составляет 7 257 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», суды, признав его достоверным и приняв во внимание, что по расчетам эксперта, при экономически эффективной производственной деятельности истца он по итогам навигации 2012 года, с учетом полученной субсидии, должен иметь прибыль, а не убыток, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие истца с результатами оценки судов указанного заключения и доводы о необоснованности изложенных в нем выводов эксперта по существу касаются доказательственной стороны спора и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом все доводы истца о недостатках экспертизы, которые, по мнению заявителя жалобы, привели к недостоверному результату, рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены. Своих расчетов, произведенных по такому же принципу, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела (том 10) имеется служебная записка от 02.03.2015, подписанная председателем 4 судебного состава ФИО8, в которой изложена просьба, что в связи с уходом в отпуск судьи Медведевой О.В., на основании части 4 статьи 18 АПК РФ, перераспределить дело (исковое заявление) № А73-15430/2013. На служебной записке имеется соответствующая резолюция «Перераспределить в судебном составе». Согласно автоматизированному реестру распределения (том 10) судьей докладчиком по рассматриваемому делу определен судья Бутковский А.В.

Таким образом, нарушений в формировании состава суда при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судами установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, существенные нарушения процессуальных норм, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А73-15430/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева