Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», Банк, ответчик) о взыскании неустойки 926 000 руб. за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 17.01.2018
№ 17/01/2018-27В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2019
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился
в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие нарушений со стороны
ПАО «АТБ», поскольку с ФИО4 заключался договора хранения векселя, при этом дата продажи векселя совпадает с датой заключения договора хранения, что не предполагало непосредственную передачу векселя в натуре. Договор хранения не признан недействительным, стороны не заявляли об его расторжении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

ИП ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 21.11.2019 и апелляционного постановления от 07.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы
и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 между ФИО4 (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 17/01/2018-27В, по условиям которого ФИО4 был продан вексель общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (серия ФТК № 0006307) стоимостью 1 100 000 руб. По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) к оплате за вексель 17.01.2018 подлежала сумма 1 100 000 руб., продавец обязался передать вексель покупателю 17.01.2018 после поступления денежных средств на счет
(пункт 2.3).

17.01.2018 ФИО4 платежным поручением № 705845 оплатила Банку стоимость векселя в сумме 1 100 000 руб., однако Банк
в установленный срок вексель не передал.

Вступившим 15.03.2019 в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу № 2-9140/2018 договор купли-продажи простых векселей от 17.01.2018 № 17/01/2018-27В расторгнут, с Банка в пользу ФИО4 взыскана вексельная сумма в размере 1 100 000 руб. (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.03.2019 по делу № 33-1993/2019).

21.03.2019 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 6 (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступила ИП ФИО1 право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1. договора купли продажи простых векселей от 17.01.2018 № 17/01/2018-27В.

30.04.2019 ИП ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить пени в размере 926 000 руб. за период просрочки с 18.01.2018 по 15.03.2019. Банк не исполнил требования претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 17.01.2018 № 17/01/2018-27В в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу № 2-9140/2018 (апелляционное определение от 15.03.2019 по делу
№ 33-1993/2019) обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 382, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения денежного обязательства, обосновано признал требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из процентной ставки пени, согласованной сторонами в договоре купли-продажи в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Банка как продавца по передаче векселя, с учетом даты расторжения договора в судебном порядке (апелляционное определение от 15.03.2019 дело № 33-1993/2019). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения в связи с заключением договора хранения векселя, согласования подписания акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, отклонены судом округа по следующим основаниям.

Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 по делу № 9140/2018, выводы которого поддержала апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в определении от 15.03.2019 по делу № 33-1993/2019 следует, что Банк, не передавая вексель ФИО4, одномоментно заключил договор хранения векселя от 17.01.2018, который
не подтверждает факт владении и распоряжения векселем приобретаемым ФИО4 При анализе документов: договора купли-продажи, договора хранения, копии векселя, суды пришли к выводам о невозможности передачи векселя, изготовленного 17.01.2018 в г. Москве, при заключении сделки в
г. Хабаровске 17.01.2018. Доказательств фактического нахождения оригинала векселя и его передачи Банком не представлено.

Таким образом, фактически вексель покупателю не был передан, следовательно, обязательства Банка по передаче спорного векселя в определенную договором дату (пункт 2.3) не исполнены.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание наличие решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2019 по делу № 2-5616/2019 о признании договора хранения от 17.01.2018 ничтожной сделкой на основании статей 166, 170, 179 ГК РФ,
как заключенную без намерения хранения, с целью прикрытия неисполненного банком обязательства по договору купли-продажи и совершенную под влиянием обмана, а также иных судебных актов вынесенных Центральным районным судом г. Хабаровска (от 22.04.2019
по делу № 2-2047/2019, от 04.07.2019 по делу № 2-5166/2019, от 12.07.2019 по делу № 2-5597/2019) по аналогичным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся
к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ,
судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу № А73-18156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин