Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 05-30/03 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018 № 05-30/130; ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018 № 05-30/132 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 05-30/202 (после перерыва); ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2018 № 05-30/82 (после перерыва);

от закрытого акционерного общества «Давос»: ФИО7, представитель по доверенности от 16.09.2018 № 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»

на решение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу № А51-2326/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Г.Н. Палагеша

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>, помещение П-403)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

третье лицо:закрытое акционерное общество «Давос»

об оспаривании решения

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.02.2019 до 15 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – ООО «о. Русский», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/030218/0000319.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее - ЗАО «Давос», таможенный представитель).

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), указывает, что поскольку таможенным органом осуществлялась проверка документов (сведений) и правильности определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных по ДТ № 10702070/100118/0001441 (процедура свободной экономической зоны), то при последующем помещении части данных товаров под иные таможенные процедуры (ДТ № 10714060/030218/0000319, процедура выпуска для внутреннего потребления) таможенная стоимость не должна определяться повторно. Так как при декларировании спорного товара по ДТ № 10702070/100118/0001441 система управления рисками не выявила соответствующий профиль риска, то, как полагает декларант, указание таможни на профиль риска при помещении части этого же товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления свидетельствует о нарушении таможенным органом таможенного законодательства при проведении таможенного контроля. Общество приводит доводы о том, что примененный таможенным органом источник ценовой информации имеет существенные отличия от спорного товара по физическим характеристикам и способу производства.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни пояснили, что после представления декларантом запрошенных документов спорный товар был выпущен по другой таможенной декларации, при этом корректировка таможенной стоимости не производилась.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между компанией «SHANGAI ASIANEN EXPORT AND IMPORT CO., LTD» (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях EWX-Hainig city (China) товары - ПВХ листы, армированные сеткой из полиэстеровой нитки, различных размеров на сумму 34 603,88 долл. США.

Во исполнение указанного контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары общим весом нетто 24 203 кг, всего 380 листов в 380 рулонах, стоимостью 33 921,48 долл.США.

ЗАО «Давос» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 № 13/2015 и поручения от 09.01.2018 осуществило декларирование ввезенного товара по процедуре свободной таможенной зоны путем подачи в интересах ООО «о. Русский» в зоне деятельности Владивостокской таможни ДТ № 10702070/100118/0001441, определив таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.01.2018 товары выпущены по заявленной таможенной процедуре.

В последующем общество приняло решение об изменении таможенной процедуры и помещении части товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем таможенный представитель на основании поручения от 02.02.2018 в зоне деятельности Находкинской таможни подал ДТ № 10714060/030218/0000319.

В рамках системы управления рисками таможенным органом произведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия решения от 04.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости. Указанным решением у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 10 189, 25 руб. согласно расчету.

Общество, не согласившись с указанным решением о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствуют таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется (пункт 6 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714060/030218/0000319, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Так, по данным ИСС «Малахит» от 03.02.2018 в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара (код ТН ВЭД 392190600), аналогичный спорному, выявленные отклонения таможенной стоимости по которому составили 29,83% и 27,84%, соответственно. Средний индекс таможенной стоимости однородных товаров составляет 1,88 долл.США/кг по ФТС России и 1,92 долл.США/кг по ДВТУ, индекс таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714060/030218/0000319 - 1,27 долл.США/кг.

При этом судами установлено, что при подаче ДТ № 10714060/030218/0000319 декларантом в таможню не направлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации, включая сведения о таможенной стоимости; общество представило только справку о таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами таможенного законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в данном случае у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о проведении дополнительной проверки и запроса дополнительных документов, необходимых для установления достоверности и полноты заявленных сведений, в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС. Учитывая положения пункта 1 статьи 121, пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС суды признали обоснованным направление обществу одновременно с принятием оспариваемого решения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в целях выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений. Проверяя правильность выбора информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, суды установили, что товары по спорной ДТ и товары, ввезенные по декларации, взятой в качестве источника ценовой информации, являются товарами одного вида и класса, с аналогичными составом и областью применения, имеют одну страну происхождения, одинаковый код ТН ВЭД, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения проверки заявленной в ДТ № 10714060/030218/0000319 таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость спорных товаров была принята при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10702070/100118/0001441 являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 7 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

При этом, в силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как верно отмечено судами пункт 7 статьи 38 ТК ЕАЭС устанавливает порядок определения таможенной стоимости при изменении таможенной процедуры ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и к вопросам проведения контроля таможенной стоимости не относится. Правило закрепленное в названной норме права не является запретом на проведение таможенного контроля при помещении товаров под иную таможенную процедуру; ТК ЕАЭС не содержит норм, ограничивающих право таможенного органа проводить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления, если ранее эти товары были помещены под таможенную процедуру свободной экономической зоны.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение таможни не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А51-2326/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк