Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску администрации городского округа «поселок Палана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

об обязании представить акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3)

Администрация городского округа «поселок Палана» (далее – администрация; ОГРН 1024101418769, адрес (место нахождения): 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Обухова, 6) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой; (ОГРН 1034100661396, адрес (место нахождения): 683010, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Краснофлотская, 14) об обязании представить в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня принятия решения, акт приемки выполненных работ (КС2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 36 548 597 рублей 92 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2018, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - Ремнев А.А.

В судебном заседании суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Ремнева А.А., поскольку производство по делу №А24-6445/2017 о банкротстве общества прекращено определением от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действия подрядчика нельзя характеризовать как исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту, поскольку представленные ответчиком акты и справки по формам КС-2, КС-3 не соответствуют установленным законодательством требованиям. Так, представленные подрядчиком справки по форме КС-3 не представлены к каждому акту выполненных работ по форме КС-2 и не содержат разбивку на конкретные виды работ. Кроме того, согласно данным документам значится выполнение работ за 2017 год, в то время как работы по строительству объекта были завершены в 2016 году. Также представленный документы по форме КС-3 содержит указание на номер контракта, который не соответствует номеру муниципального контракта, заключенного между обществом и администрацией. Считает, что в целях восстановления нарушенных прав администрации к данному спору применима статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которой одним их способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2012 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005912000073-0196440-01 на выполнение работ по строительству 24-х квартирного двухэтажного жилого дома в поселке Палана.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта, общая стоимость выполненных работ составила 83 824 710 рублей 08 копеек.

Начало выполнения работ определено с даты передачи строительной площадки, окончание работ - 30.11.2013 (пункт 1.4 контракта).

Оплата работ по контракту осуществляется муниципальным заказчиком в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 указанного контракта.

Платежными поручениями от 29.11.2012 № 1289661, от 03.12.2012 № 1300561, от 25.06.2013 № 1953629, от 17.03.2016 № 875512, от 31.03.2016 № 36201, от 15.04.2016 № 103353 истец произвел оплату выполненных работ в размере 83 127 236 рублей 92 копейки.

Во исполнение договорных обязательств, в подтверждение факта выполнения работ по строительству двухэтажного жилого дома в материалы дела представлен акт от 28.11.2016 № 01 (форма КС-11) на сумму 46 578 639 рублей.

Предъявляя претензии к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств по передачи документов, подтверждающих факт выполнения работ на оставшуюся сумму 36 548 597 рублей 92 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Иными словами, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом положений главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 36 548 597 рублей 92 копейки. Так, администрация указывает, что оплата подрядных работ на основании представленных в материалы дела платежных поручениях произведена заказчиком в размере 83 127 236 рублей 92 копейки, в то время как акты о приемке выполненных работ переданы обществом на сумму 46 578 639 рублей, в связи с чем за ответчиком сохраняется обязанность предоставить акты о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму.

Заявленное администрацией требование об обязании ответчика передать акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) фактически направлено на истребование у ответчика доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, вытекающих из муниципального контракта, а также стоимость выполненных работ и затрат.

Порядок истребования доказательств установлен нормами АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Установив, что в качестве доказательства направления истцу справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 б/н и б/д на 35 000 000 руб., актов КС-2 б/н и б/д на 1 151 154 руб., на 11 000 000 руб., на 440 820 руб., на 3 559 685 руб., на 2 694 886 руб., на 2 723 531 руб., на 2 656 764 руб., на 367 008 руб., на 229 792 руб., на 2 322 691 руб., на 7 583 869 руб., всего на 34 730 200 руб., от истца поступили письменные пояснения (исх № 2630/55 от 06.11.2018), согласно которым администрация настаивает на удовлетворении иска и указывает, что получила тринадцать актов по форме КС-2 на 37 453 554 руб., что свидетельствует, по мнению истца, об увеличении ответчиком в одностороннем порядке стоимости муниципального контракта, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных по контракту работ.

В связи с изложенным суд округа поддерживает выводы суда о том, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, судебные инстанции с учетом статьи 16 АПК РФ правомерно указали, что требование об обязании предоставить акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на оставшуюся сумму является присуждением к исполнению обязательств в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства того, что исполнение обязательства в натуре - передача актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 36 548 597 рублей 92 копейки, является реальным способом исполнения решения с учетом положений Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее содержание представленных актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не имеет правового значения, поскольку предметом заявленных требований является обязание передать документы, подтверждающие факт выполнения работ на оставшуюся сумму. При этом истцом не ставится под сомнение факт выполнения работ на сумму 46 578 639 рублей.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А24-3867/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В.Кондратьева

Н.Ю.Мельникова