Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехресурс»

на решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А51-15221/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехресурс»

о взыскании 2 282 376 руб. 68 коп.

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО «Дальтехресурс», общество) о взыскании задолженности в размере 2 171 463 руб. 68 коп. по соглашениям о размещении нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа и 110 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 01.06.2021.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 без изменения, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Дальтехресурс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что в результате исключения спорных торговых павильонов из Схемы размещения НТО, правоотношения между сторонами фактически прекратились, в связи с чем взысканная с ответчика задолженность до момента освобождения земельного участка не могла быть рассчитана на основании Постановления администрации от 16.07.2018 № 2023 «Об утверждении Порядка, условий и сроков внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа» (далее – Постановление № 2023). В такой ситуации, по мнению общества, судам при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ. Также общество обращает внимание на то, что в расчете задолженности администрацией незаконно применен повышающий коэффициент, который аналогичен коэффициенту, используемому при расчете арендной платы и установленному Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505, признанным недействующим в судебном порядке. Следовательно, Постановление № 2023 также не подлежало применению судами в силу статьи 13 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы дополнительно ссылается на то, что на него распространяются меры поддержки бизнеса, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем общество подлежало освобождению от внесения арендной платы и к нему не могли быть применены штрафные санкции.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 14.06.2022 (на 15 часов 50 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Дальтехресурс» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель администрации по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока дела № 2а-2997/2022 по административному иску общества о признании недействующими положений Приложения № 2 к Постановлению № 2023, которыми установлены повышающие коэффициенты, примененные в расчете взысканной задолженности по настоящему делу.

Для проверки указанных доводов судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2022 (на 09 часов 10 минут), после которого стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу с учетом мнения представителя администрации, суд округа считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу данной нормы права невозможность рассмотрения спора прежде всего обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств суд округа не усматривает, поскольку в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых на основании норм права, действовавших на момент разрешения спора по существу. При этом в случае признания недействующим в судебном порядке оспариваемых обществом положений нормативного правового акта, последнее с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, не лишено возможности прибегнуть к процессуальному механизму, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, требования администрации основаны на неисполнении ООО «Дальтехресурс» условий соглашений от 14.11.2018 №№ 30-46 в части внесения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории Владивостоксого городского округа за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года.

Так, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа (далее – Схема НТО), утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845, было предусмотрено размещение принадлежащих ООО «Дальтехресурс» 17 киосков и павильонов со специализацией «продовольственные и непродовольственные товары» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050045:0096 по ул. Русская, 2А (строки №№ 715-731).

В соответствии с Порядком отбора претендентов на право включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 17.04.2018 № 171-па (далее – Постановление № 171-па), и Постановлением № 2023, между администрацией и ООО «Дальтехресурс» (хозяйствующий субъект) на аналогичных условиях были заключены соглашения от 14.11.2018 №№ 30-46 сроком действия на семь лет, по условиям которых обществу за плату предоставлено право на размещение указанных нестационарных торговых объектов.

Впоследствии ввиду нарушения обществом порядка использования НТО (передача третьим лицам права на осуществление торговой деятельности) и недопустимости размещения торговых объектов в зоне объектов автомобильного транспорта (Т3) администрацией изданы постановления от 19.05.2019 № 1908, от 01.07.2019 № 2455, от 02.07.2019 № 2473 об исключении сведений об ООО «Дальтехресурс» и принадлежащих ему киосков и павильонов из Схемы НТО. Законность указанных ненормативных правовых актов подтверждена судебными актами по делам №№ А51-17428/2019, А51-13017/2021.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за размещение НТО в его адрес Управлением экономического развития администрации направлялась претензия от 11.06.2021 об оплате имеющейся задолженности в сумме 2 171 463 руб. 68 коп. и неустойки в размере 110 913 руб.

Оставление обществом указанной претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения, возникающие между органами публичной власти и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», частью 1 статьи 10 которого предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ также связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Условия пунктов 3.1 соглашений от 14.11.2018 и положения Постановления № 2023 прямо предусматривают внесение платы за размещение НТО, которая подлежит определению в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 2 к названному Постановлению или по результатам аукциона.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы в спорный период в соответствии с условиями соглашений в установленном Постановлением № 2023 размере, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора общество не опровергало размер задолженности, собственный контррасчет не предоставляло, о погашении долга не заявляло.

Доводы общества о том, что ввиду исключения принадлежащих ему объектов из Схемы НТО у администрации не имелось оснований для начисления и взыскания платы за их размещение на основании прекращенных соглашений, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ обоснованно указал, что исключение НТО из схемы размещения и прекращение спорных соглашений сами по себе не освобождают безусловным образом общество от обязанности по внесению платы до того момента, пока осуществляется фактическое использование земельного участка.

Апелляционный суд отметил, что пунктом 4.4.7 соглашений предусмотрено, что общество обязано в один день после истечения срока действия соглашений осуществить демонтаж НТО, между тем ответчиком не представлено доказательств освобождения используемых земельных участков от размещенных на нем торговых объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 14 киосков ответчика не были исключены из Схемы НТО вплоть до 14.12.2020, а 3 киоска – до 20.09.2021 и на этом основании признал, что заявленные администрацией требованияотносительно спорных объектов согласно представленному расчету к иску соответствуют временному периоду до этапного исключения спорных объектов из Схемы НТО.

Установив указанные фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том,что в заявленный истцом период общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по соглашениям от 14.11.2018 №№ 30-46 обязательства.

Доводы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ также отклоняются судом округа как несостоятельные.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предусматривают, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку плата за размещение НТО установлена в нормативном порядке, то применение указанной нормы в любом случае не могло повлиять на итоговый размер взысканной с общества задолженности.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для применения установленных Постановлением № 2023 повышающих коэффициентов ввиду отсутствия их должного экономического обоснования (часть 2 статьи 13 АПК РФ) судом округа также не принимается.

Само по себе установление органом местного самоуправления платы за размещение НТО с применением различных повышающих коэффициентов не является безусловным противоречием действующему федеральному законодательству.

Проверка же экономической обоснованности таких коэффициентов возможна только с использованием специального судебного порядка по правилам, предусмотренным главой 21 КАС РФ, что не относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае общество реализовало свое право на судебную защиту посредством подачи самостоятельного заявления о признании спорных коэффициентов недействующими, которое в настоящее время Ленинским районным судом г. Владивостока еще не рассмотрено по существу.

Поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов оспариваемые обществом положения нормативного правового акта не были признаны недействующими, оснований для их неприменения у судов не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на признание в судебном порядке недействующими аналогичных коэффициентов, предусмотренных Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505, судом округа отклоняются, поскольку данные положения при рассмотрении настоящего спора судами не применялись.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, нормы материального права применены судами верно с учетом установленных фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за размещение НТО в рамках заключенных соглашений от 14.11.2018 №№ 30-46, суды также признали правомерными требования администрации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет начисленных штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций признали его нормативно обоснованным и арифметически верным.

Довод жалобы об освобождении общества от внесения арендной платы и отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, поскольку на ответчика распространяются меры поддержки бизнеса, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции в данном случае между сторонами сложились правоотношения по предоставлению места для размещения НТО, регулируемые Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ и не связанные с предоставлением земельного участка в аренду, договоры аренды сторонами не заключались, в связи с чем указанные меры поддержки к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, как следует из обстоятельств исключения спорных объектов из Схемы НТО, общество не использовало данные объекты в своей торговой деятельности, а незаконно передало их в пользование иным лицам.

Также апелляционным судом отмечено, что в соответствии с Постановлением администрации г. Владивостока от 19.06.2020 № 2208 «О введении моратория на взимание платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» установлено введение с 01.04.2020 до 01.07.2020 моратория на взимание платы за размещение НТО на территории Владивостокского городского округа в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию непродовольственных товаров, не включенных в перечень товаров первой необходимости, утвержденный постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, не имеющих по состоянию на 01.04.2020 задолженности по плате за размещение НТО, с рассрочкой внесения платы за размещение НТО равными долями до 31.12.2020.

Между тем, представленные истцом сверки расчетов по спорным объектам подтверждают наличие на стороне общества задолженности за размещение ряда НТО по состоянию на 01.04.2020. При этом исковое заявление, во всяком случае, подано администрацией в суд в сентябре 2021 года по истечении срока действия отмеченного моратория.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А51-15221/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова