Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2022;

от нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края - ФИО5 – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системвидеоконференц-связи, режиме веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

на решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А51-7798/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НАБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...> зд. 20), ФИО6, нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края - ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, выразившихся во внесении записи в отношении учредителя ООО «НАБО» (далее – общество) недостоверными и восстановлении записи об учредителе общества ФИО1 и об обязании ответчика восстановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НАБО», Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление), ФИО6, нотариус Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО5 (далее – нотариус), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю (далее – МРИФНС №16).

В ходе судебного разбирательства суды установили, что третье лицо - ФИО6 умер 02.10.2019, сведения о наследниках согласно реестру наследственных дел отсутствуют.

Решением от 27.09.2021 производство по делу в отношении третьего лица ФИО6 прекращено; требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 10.12.2020 записи о признании недействительной зарегистрированной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 (далее – решение от 10.12.2020).

В качестве восстановительной меры суд обязал регистрирующий орган в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАБО» сведения, содержащиеся до внесения признанной судом недействительной записи, от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 в отношении общества путем восстановления в ЕГРЮЛ информации в разделе: «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» о размере и номинальной стоимости долей участников общества: ФИО6 номинальная стоимость доли (в рублях): 15 000; размер доли (в процентах): 100, а также исключить информацию о ФИО1 как об участнике общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы регистрирующего органа постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, решение суда в оспариваемой части - признания недействительным решения от 10.12.2020, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 10.12.2020.

Регистрирующий орган в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивали, что суды в данном конкретном случае не учли, что ответчиком самостоятельных решений, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей 10.12.2020, не принималось, а решение управления, во исполнение которого были осуществлены оспариваемые действия, в судебном порядке не обжаловалось. В этой связи полагают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно признав недействительным решение, которое не оспаривалось. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что протокол допроса от 19.03.2019 №1 не является доказательством правомерности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике общества. Считают, что управление и ответчик действовали в пределах полномочий, направленных на установление достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ и защиту экономических интересов неопределенного круга лиц.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве и её представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица отзывы не представили, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права в оспариваемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «НАБО» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.03.2006 по юридическому адресу: г Находка Приморского края, Находкинский пр-т, 28. Учредителем со 100% долей до 23.01.2019 являлась ФИО1

23.01.2019 ФИО1 на основании договора купли-продажи серия 25 АА № 2587872 доля в уставном капитале общества в размере 100% была продана ФИО6. Сделка совершена в присутствии нотариуса ФИО5, о чем сделана соответствующая запись в реестре за № 25/123-и/25-2019-1-248 и выдана расписка от 23.01.2019 исх.№ 56.

Регистрирующим органом на основании заявления нотариуса ФИО5 принято решение от 08.02.2019 № 1477А и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536122964 о смене учредителя на ФИО6

20.02.2019 в регистрирующий орган поступило заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе в части прекращения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО7, о возложении данных полномочий на ФИО6 Также заявлено о внесении сведений о новом адресе общества - <...>.

По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом принято решение от 27.02.2019 №3002А, и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192536186654 о руководителе общества - ФИО6, новом адресе общества.

Позже ИФНС России по г. Находка Приморского края (с 01.01.2021 МИФНС России № 16 по Приморскому краю) проведен допрос ФИО6, оформленный протоколом от 19.03.2019 № 1, в котором указано, что он в ООО «НАБО» никем не является и не являлся; с ФИО7 не знаком, записей в трудовой книжке по осуществлению деятельности в обществе не имеет; в 2019 году осуществлял работу в качестве разнорабочего. За регистрацию ООО «НАБО» получил вознаграждение в виде оплаты штрафов и восстановления паспорта. Налоговая отчетность с момента назначения ФИО6 руководителем общества в налоговый орган не представлялась.

ФИО6 представил в регистрирующий орган заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нём, как о руководителе общества (вх. № 210367А).

Регистрирующим органом 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО6 как о руководителе общества (запись ГРН 2192536272311).

03.12.2020 ИФНС России по г. Находке Приморского края (МИФНС России №16 по Приморскому краю) направила в управление письмо исх. №16-05/22410@ об установлении недостоверных сведений при государственной регистрации изменений общества, по результатам рассмотрения которого управление приняло решение от 07.12.2020 №15-10/49909@ об отмене решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 08.02.2019 № 1477А, от 27.02.2019 № 3002А и поручило признать недействительными записи за государственными регистрационными номерами (ГРН) 219536380023 от 17.05.2020, ГРН 2192536272311 от 26.03.2019, ГРН 2192536186654 от 27.02.2019, 2192536122964 от 08.02.2019, так как действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества ФИО6, не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в связи с их совершением без намерения создать правовые последствия в виде приобретения ФИО6 статуса участника общества.

Учитывая, что внесение регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества совершено на основании решения управления № 15-10/49909 от 07.12.2020, истец обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно Федеральную налоговую службы России г. Москва, которая решением от 14.04.2021 № КЧ-3-9/2835@ в удовлетворения жалобы отказала.

Заявитель, полагая, что внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (в настоящее время - МИФНС №15) записи от 10.12.2020 о признании недействительной зарегистрированной в ЕГРЮЛ в отношении общества записи от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 напрямую затрагивает корпоративные права его участников, обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд, который, прийдя к выводу о незаконности действий должностных лиц налоговых органов, заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном конкретном случае приняли во внимание следующее.

Пунктами 2 и 3 статьи 87 ГК РФ определено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пунктам 11, и 14 статьи 21 Закона №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона). Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзацах 1, 3 пункта 1 статья 4 Закона, содержащей принципы ведения государственных реестров, закреплено, что вРоссийской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона (в редакции спорного периода) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лиц, в том числе: в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; л) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно пункту 4 данной статьи записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Статьей 9 Закона установлен порядок представления документов при государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1. данной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2.)

В пункте 1.3. стати 9 Закона определено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

Согласно пункту 1.4. данной статьи при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся, в частности, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Пунктом 4.2. статьи 9 Закона предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, определенными данным пунктом способами.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 этой нормы в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пунктом 1 статья 25.1. Закона определено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 25.2. Закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

Из совокупного содержания и толкования приведенных положений ГК РФ, Закона №14-ФЗ и Закона 129-ФЗ, регулирующих спорные отношения, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством участник общества вправе продать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам по договору купли-продажи, оформленному нотариусом, который до её удостоверения проверяет полномочие отчуждающего долю лица на распоряжение такой доли или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены, и после обращается с заявлением по установленной форме о внесении соответствующих изменений в единый информационный ресурс. В свою очередь, регистрирующий орган по факту получения соответствующего обращения и проверки представленных на регистрацию документов и сведений принимает решение о государственной регистрации и вносит в ЕГРЮЛ соответствующую регистрационную запись в отношении сведений о юридическом лице.

В рассматриваемом случае, суды установили, материалами дела подтверждается, что в связи с продажей учредителем общества и единственным его участником ФИО1 по нотариально оформленному договору купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «НАБО» ФИО6, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.02.2019 была внесена соответствующая регистрационная запись № 2192536122964 о том, что ФИО6 является участником общества, номинальная стоимость доли (в рублях): 15 000; размер доли (в процентах): 100, и исключена информация о ФИО1 как об участнике ООО «НАБО».

Поскольку договор купли-продажи серии 25 АА №2587872 нотариально удостоверен, это по обоснованным выводам судов подтверждает наличие волеизъявления сторон на его заключение.

Вместе с этим данный нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность не был признан недействительным в установленном законом порядке, иное ответчиком не доказано.

Следовательно, по верному заключению судов, соответствующее решение регистрирующего органа и внесение 08.02.2019 в единый информационный ресурс сведений о смене участника и переходе доли в уставном капитале общества от ФИО1 ФИО6 было правомерно.

Между тем, как установлено судами, сведения, правомерно внесенные в единый информационный ресурс на основании указанных документов-оснований в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, были изменены регистрирующим органом 10.12.2020 в связи полученным от вышестоящего налогового органа указанием и принятием управлением решения 07.12.2020 по обстоятельствам допроса ФИО6, поскольку управлением был сделан вывод о том, что отчуждение доли в уставном капитале от ФИО1 ФИО6 было совершено без намерения создать правовые последствия в виде приобретения ФИО6 статуса участника общества.

В этой связи ранее сделанная в ЕГРЮЛ запись от 08.02.2019 ГРН 2192536122964 признана недостоверной, изменена.

Между тем, суды установили, что правовых оснований для таких действий и решений налоговых органов не имелось, так как содержание протокола допроса свидетеля от 19.03.2019 не свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в отношении записи о ФИО6, как об учредителе ООО «НАБО».

Согласно протоколу допроса № 1 ФИО6 был допрошен как руководитель ООО «НАБО» и все вопросы задавались ему только в отношении исполнения должностных обязанностей руководителя общества. Вопросы в отношении приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «НАБО» не задавались, пояснения в данной части этим лицом не давались. Также не задавались вопросы и в отношении удостоверения сделки купли-продажи у нотариуса.

При этом суды отметили, что Федеральная налоговая служба России, рассматривая жалобу заявителя на незаконные действия налогового органа, так же указала, что ФИО6 не является руководителем общества, но не установила, что в отношении его деятельности как участника общества были проведены соответствующие проверки.

В таком случае, выводы судов об отсутствии правовых оснований для осуществления оспариваемых действии и принятых в их исполнение решений соответствуют фактическим обстоятельствам спора и, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, соотносятся с порядком рассмотрения дел в арбитражном суде.

Так, в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В рассматриваемом деле суды не установили, ответчик и управление не опровергнули надлежащими доказательствами, что нотариально удостоверенная сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества была оспорена в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, суды учли, что в пункте 2.2 письма Федеральной налоговой службы от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020)» в адрес управлений ФНС России и нижестоящих территориальных органов было указано на необходимость принимать во внимание положения пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которым после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, и поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что договор купли-продажи доли был оспорен в судебном порядке, признан недействительным, равно как не представлены доказательства опровержения подлинности его нотариального оформления, суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что при наличии доказательств принятия ФИО6 добровольного решения о приобретении 100% доли в уставном капитале общества, действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений об учредителе юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ, не отвечают критерию законности.

Вместе с этим, судами правильно отклонены повторно заявленные в суде округа доводы о том, что внесение инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 10.12.2020 не могло быть признано недействительным, поскольку непосредственно инспекцией каких-либо решений, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей от 10.12.2020 в отношении общества, не принималось.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В данном случае, как верно отметили суды, именно в результате осуществления Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрационных действий по внесению 10.12.2020 записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАБО» в едином информационном ресурсе были представлены сведения, которые затронули имущественные и корпоративные права его участников.

В связи с чем, суды, верно определив существо заявленных требований, обоснованно, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворили иск в обжалуемой части.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А51-7798/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев