Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: определение вынесли судьи Л.Н.Тюрюмина, С.А.Мыльникова, А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции дело рассматривали судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламисайенс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ламисайенс» (далее ООО - «Ламисайенс», общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 469 884 руб., в том числе: 1 211 724 руб. – недоимка, 258 010 руб. – пени, 150 руб. - штрафы.

Определением суда от 12.03.2007 в отношении ООО «Ламисайенс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 19.09.2007 ООО «Ламисайенс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ю.А.Шеховцова с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, конкурсное производство в отношении ООО «Ламисайенс» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 274 836 руб. 75 коп. взысканы с ФНС России.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 16.09.2008 и постановление апелляционного суда от 08.12.2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права – пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 2 ГК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск и при отсутствии имущества у должника не вправе требовать возмещения убытков, связанных с невозмещением судебных расходов в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ю.А.Шеховцова выразила несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Ламисайенс» в размере 274 836 руб. 75 коп, из которых: 60 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период наблюдения, 3 044 руб. 40 коп. – расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 251 руб. 20 коп. почтовые расходы в период наблюдения, 200 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 2 973 руб. 60 коп. – расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника конкурсного производства, 3 465 руб. – банковские расходы, 1 500 руб. – расходы по госпошлине, 1 217 руб. 45 коп. – почтовые расходы в период конкурсного производства, 135 руб. – расходы на канцтовары, 1 800 руб. – услуги нотариуса, 450 руб. – расходы по изготовлению печати. В обоснование заявления представлены платежные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, судебные инстанции, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск и при отсутствии имущества у должника не вправе требовать возмещения убытков, связанных с невозмещением судебных расходов в деле о банкротстве, судом кассационной инстанцией во внимание не принимается как противоречащий пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П ОС Т А Н О В И Л:

определение от 16.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу №А73-1094/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Б.Шарипова

Судьи О.П.Дружина

С.Н.Новикова