Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 (судья Левинталь О.М.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.)

по делу № А73-10351/2018

по возражениям конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на требования Чуприной Ларисы Константиновны

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, адрес: (место нахождения), 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований Чуприной Ларисы Константиновны в размере 46 120 руб., возникших из договора подряда от 29.12.2017 № 17/22ФЛ, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Определением от 17.12.2018, по результату рассмотрения возражений суд включил требование Чуприной Л.К. во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА» в размере 46 120 руб. оплаты труда.

Определение было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда изменить и включить требование Чуприной Л.К. в размере 46 120 руб. в соответствии со статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пятую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что требование Чуприной Л.К., с заявлением о включении которого в реестр требований кредиторов она обратилась к конкурсному управляющему, было основано на выплате ей вознаграждения по договору подряда и при рассмотрении возражений суд переквалифицировал правоотношения в трудовые, разрешив тем самым, в нарушение положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора трудовой спор, отнесенный к подведомственности суда общей юрисдикции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы продержал. Пояснил, что Чуприна Л.К. предъявила для включения в реестр требование, возникшее из договора подряда. Заявленные в арбитражный суд возражения обусловлены отсутствием у конкурсного управляющего документов должника. Настаивает на том, что в деле о банкротстве не может быть разрешен спор о признании правоотношений трудовыми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Чуприна Л.К. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 120 руб., составляющих задолженность по оплате по заключенному между Чуприной Л.К. (исполнитель) и ПАО «СК «ХОСКА» (заказчик) договору подряда от 29.11.2017 №17/22ФЛ, в соответствии с условиями которого исполнитель по письменному заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора подряда, а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях, определенных Договором.

Согласно приложению № 1 к договору в обязанности исполнителя входит: оформление приема, перемещения, увольнения, отпусков, командировок работников заказчика; оформление приказов, трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, личных дел, личных карточек, ознакомление с локальными нормативными актами заказчика; составление проектов приказов и распоряжений по личному составу на основании документов, предоставляемых заказчиком; внесение изменений в штатное расписание, трудовые договоры по указанию заказчика; ведение журналов регистрации кадровой документации заказчика; оформление листков нетрудоспособности работников заказчика; оформление договоров гражданско-правового характера по указанию заказчика, по завершению срока действия договоров подготовка актов выполненных работ.

За выполняемую работу была предусмотрена оплата в размере 40 000 руб. ежемесячно. Рабочие дни установлены - понедельник, среда, пятница.

В апреле 2018 года Чуприна Л.К. в связи с увеличением объема работ, вызванного массовыми увольнениями сотрудников ПАО «СК «ХОСКА» между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому размер вознаграждения был увеличен до 58 000 руб. (включая НДФЛ 13%).

Факт выполнения работ по договору от 29.12.2017 № 17/22ФЛ в апреле и мае 2018 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из расчета заявителя, задолженность перед Чуприной Л.К. на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр составила 46 120 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности должника, в том числе подтверждающих заключение с Чуприной Л.К. договора подряда и наличие задолженности по договору в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с возражениями.

В ходе рассмотрения судом возражений конкурсного управляющего, Чуприна Л.К. обратилась к суду с заявлением об уточнении требований и просила включить требования во вторую очередь реестра требований кредиторов. В обоснование Чуприна Л.К. сослалась на то, что работала в ПАО «СК «ХОСКА» по трудовому договору с 09.02.2014 и была уволена по соглашению сторон в связи с предложением работодателя перейти на неполную рабочую неделю с дальнейшим исполнением трудовых обязанностей по гражданско-правовому договору, сразу после увольнения был заключен договор подряда от 29.12.2017 №17/22ФЛ, по условиям которого Чуприна Л.К. фактически продолжила исполнять трудовые обязанности по ведению кадрового делопроизводства. В связи с указанными обстоятельствами просила признать исполнение обязанностей, возникших из договора подряда трудовыми правоотношениями, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Конкурсный управляющий в связи с этим заявил возражения, указав, что кредитор обратился с требованиями, возникшими из договора подряда, признание факта трудовых правоотношений является трудовым спором, который относится к подведомственности судов общей юрисдикции и не может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках настоящего спора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении разногласий, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда, представленным в материалы дела, фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем включил требование Чуприной Л.К. в размере 46 120 руб. оплаты труда, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке.

При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о рассмотрении в данном случае судом трудового спора, не подведомственного арбитражному суду, сославшись на разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и посчитав, что в настоящем случае разрешался не трудовой спор между работником и работодателем, а вопрос о разрешении разногласий, возникших между кредитором и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам, которые в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Работниками должника признаются лица, работающие или работавшие по трудовому договору и соответственно, рассматриваются арбитражным судом в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В пункте 32 постановления № 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Между тем рассматриваемое в рамках настоящего спора требование Чуприной Л.К. предъявлено, как задолженность, возникшая в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 29.12.2017 №17/22ФЛ, трудовой договор между сторонами отсутствует.

В связи с чем не имеется оснований для квалификации требования Чуприной Л.К. как возникшего разногласия между арбитражным управляющим и работником должника относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, подлежащего рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Разъяснения пункта 32 постановления № 35 в данном случае не подлежит применению.

Заявив о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, Чуприна Л.К. указывает на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, просит признать договор подряда трудовым, то есть установить факт трудовых правоотношений.

Конкурсный управляющий факт наличия трудовых отношений между ПАО «СК «ХОСКА» и Чуприной Л.К. отрицает.

Таким образом, между сторонами имеет место трудовой спор, который в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №061-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает, что производство по рассмотрению заявления Чуприной Л.К. следует прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А73-10351/2018отменить.

Производство по рассмотрению требования Чуприной Ларисы Константиновны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов