Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А73-14362/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «КАТА»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени в размере 342 111 руб. 12 коп. за просрочку доставки груза

Акционерное общество «КАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, г.п. Железнодорожное, тер. Промышленная зона, стр. 42/201; далее – АО «КАТА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 342 111 руб. 12 коп. за просрочку в доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЬ449113, ЭЭ027765, ЭЬ509323, ЭЬ286225, ЭЬ509010, ЭЬ244268, ЭЬ907805, ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЭ224255, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЭ224004, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ299054, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728, ЭЬ688432, ЭЬ688164, ЭЬ687847.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что спорные вагоны №№ 54276399, 94959657, 91744847, 91742916, 58410614 задержаны в пути следования на станции Моховой Дальневосточной железной дороги на основании договора на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 30.12.2016 № ТЦ-1666, заключенного с грузополучателем (ООО «Восточная Стивидорная Компания»). Отмечает, что вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728, задержаны в пути следования на станции Моховой Дальневосточной железной дороги в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя – ООО «Восточная Стивидорная Компания», о чем составлены акты общей формы на начало и окончание задержки. Обращает внимание, что поскольку заявки составляются лишь в случаях невозможности принятия вагонов по вине грузополучателя, а ОАО «РЖД» не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с грузополучателем договора, то просрочка доставки груза по накладным №№ ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728 составила 2 суток, а пени в размере 134 489,28 руб. заявлены необоснованно. Заявитель также настаивает, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЬ688432, ЭЬ688164, ЭЬ687847 отсутствовала, а пени в размере 47 218,50 руб. заявлены необоснованно, поскольку вагоны, следовавшие по спорным железнодорожным накладным, отцеплены в пути следования для устранения технической неисправности, о чем составлены акты общей формы, а также уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта, акт-рекламации от 08.06.2021 № 103/Т, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, выписка из книги формы ВУ-14. Полагает, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, поскольку ответственность за техническое состояние вагонов возложена на его собственника или лицо, непосредственно его обслуживающее. Обращает внимание, что доводы ответчика в отношении акта-рекламации и вины ООО «КВРЗ Новотранс» в выполнении некачественного деповского ремонта судами первой и апелляционной инстанции не оценены. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части, в удовлетворении требований на сумму 181 617,78 руб. отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» от АО «КАТА» со станции Усть-Илимск ВСиб.ж.д. на станцию Находка-Восточная ДВж.д. по железнодорожным накладным принят груз к перевозке.

Вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением нормативного срока доставки, определенного Правилами № 245, в связи с чем грузоотправитель – АО «КАТА» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «КАТА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245); задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.7 Правил № 245).

Как установлено пунктом 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 данных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ОАО «РЖД» указало на невозможность принятия спорных вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что все железнодорожные накладные, кроме №№ ЭЭ082181, ЭЬ568388, ЭЬ567896, содержат отметки о составлении актов общей формы от 26.06.2021; железнодорожные накладные №№ ЭЭ082181, ЭЬ568388 вовсе не содержат отметок о составлении актов общей формы, дорожные ведомости по этим накладным содержат отметки о составлении актов общей формы от 26.06.2021; железнодорожная накладная № ЭЬ567896 содержит отметку о составлении акта общей формы от 26.06.2021, составленного на станции Мыс ФИО1 (а не Моховая, как указывает ответчик); тогда как срок доставки груза по всем накладным – 20.06.2021, пришли к выводу, что акты общей формы составлены перевозчиком после истечения сроков доставки грузов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, принимая во внимание отсутствие оснований для увеличения срока доставки грузов на весь период задержки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Принимая во внимание, что причина задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, возникшая за пределами срока доставки, не может расцениваться как обстоятельство, являющиеся основанием для увеличения срока доставки, то довод кассационной жалобы о том, что причиной увеличения срока доставки грузов по спорным железнодорожным накладным послужило волеизъявление грузополучателя, выраженное в направлении заявок на оказание услуг по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем просрочка доставки грузов составила 2 суток, а пени в размере 134 489,28 руб. заявлены необоснованно, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается составление актов общей формы за пределами нормативно установленного срока на доставку грузов.

Далее, ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указывало на выявление в пути следования технической неисправности вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №№ ЭЬ688432, ЭЬ688164, ЭЬ687847.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, по результатам оценки доказательств суды установили, что спорные железнодорожные накладные содержат отметки о составлении актов общей формы 24.06.2021, при этом срок доставки груза по всем накладным – 14.06.2021.

Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, по оценке судов, в материалы дела не представлено.

Также из судебных актов следует, что ОАО «РЖД», приняв вагон к перевозке, подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

На основании изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагона на основании пункта 6.3. Правил № 245, поскольку причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться, как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности исковых требований в размере 47 218,50 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А73-14362/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева