Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу № А51-1863/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигнал»

о взыскании 1 734 754 руб. 16 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН – <***>; далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», учреждение) о взыскании 1 734 754 руб. 16 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 14.12.2016 по 28.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Сигнал»).

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение от 25.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 05.02.2019 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, факт безучетного потребления истцом не доказан. Согласно актам от 02.08.2016 № 1-04-209, от 02.08.2016 № 1-04-210 схема подключения зданий учреждения (отдел внутренних дел, столовая) изменена. Здание столовой подключено через здание отдела внутренних дел с фиксацией общего энергопотребления единым прибором учета Меркурий 230 AR-03R№ 21164398, опломбированным в установленном порядке. Пломбы ответчиком не снимались. В связи с необходимостью замены трансформаторов 15.11.2017 ООО «Сигнал» от имени учреждения обратилось к истцу с заявлением о согласовании замены оборудования. Представитель истца проверил целостность пломб, согласовал замену трансформаторов, однако 28.11.2017 при приемке работ по замене оборудования отказался произвести опломбировку. При этом в составленных ПАО «ДЭК» актах допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 28.11.2017 № 01-08-337 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № ДЭС00650 отсутствуют сведения о самовольном срыве пломб ответчиком. Процедура составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом нарушена. Потребитель при составлении акта от 30.11.2017 № ДЭС00650 не присутствовал. В указанном акте представителем учреждения указан ФИО3, который не являлся работником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» и не наделен соответствующими полномочиями. О дате и времени составления акта потребитель не уведомлялся.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 05.02.2019 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «ДЭК» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ДЭК» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» заключен государственный контракт от 11.09.2017 № Ц19 на поставку электрической энергии сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора в редакции протокола урегулирования протокола согласования протокола разногласий от 11.09.2017).

В рамках заключенного контракта истец в ноябре 2017 года произвел отпуск ответчику 136 288 кВт/ч на 827 040 руб. 97 коп., объем потребленного ресурса определен по показаниям согласованного в договоре прибора учета.

На объекте ответчика по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме в расчетном периоде в ходе проверки 28.11.2017 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № ДЭС00650 от 30.11.2017. Истцом осуществлено начисление стоимости безучетного потребления по спорному объекту на общую сумму 1 734 754 руб. 16 коп.

30.11.2017 сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи электрической энергии № 1776/3/01 за ноябрь 2017 года, включающий объемы энергии по приборам учета на сумму 827 040 руб. 97 коп. за период с 01.11.2017 по 01.12.2017, и объема безучетного потребления на сумму 1 734 754 руб. 16 коп., на общую сумму 2 561 795 руб. 13 коп.

Истцом за ноябрь 2017 года предъявлена к оплате с/фактура № 1776/3/01 от 30.11.2017 на 2 561 795 руб. 13 коп. Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 734 754 руб. 16 коп.

Неисполнение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» денежного обязательства и оставление претензии № 63/2124 без удовлетворения послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 136, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, мотивировав выводы тем, что из актов от 28.11.2017 № 01-08-337 и от 30.11.2017 № ДЭС00650 следует о сохранности опломбированного состояния узла учета на момент проверки 28.11.2017, что в свою очередь исключает возможность подключения столовой к сети в обход прибора учета.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что до августа 2016 года по адресу по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме, за ответчиком числилось два самостоятельных объекта энергопотребления – здание ОВД (объект № 2) и столовая (объект № 3). Учет электрической энергии по объектам осуществлялся по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию приборам учета «Меркурий 230 AR-03R» заводской № 21164398 и «СТЭ-561 П100-1» заводской № 018073 соответственно. В августе 2016 года по заявке истца из числа самостоятельных объектов энергопотребления по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме исключен объект № 3. В целях исключения двойного учета электроэнергии столовая переподключена «из-под» объекта № 2, с определением учета потребления электроэнергии столовой и здания ОВД по прибору «Меркурий 230 AR-03R» №21164398, о чем составлены акты №1-04-210 от 02.08.2016, №1-04-209 от 02.08.2016, подписанные представителями сторон без замечаний.

В дальнейшем с учетом сложившихся отношений и порядка подключения спорных объектов №№ 2, 3, порядка учета потребляемой ими электроэнергии сторонами заключен контракт № Ц19 от 11.09.2017, где точкой поставки по адресу по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме указано ВРУ -0,4 кВ, прибором учета согласован «Меркурий 230 AR-03R» заводской номер 21164398.

Письмом от 14.11.2017 ООО «Сигнал», осуществляющее ответчику услуги по техническому содержанию зданий, эксплуатации и обслуживанию инженерных систем, обратилось в ПАО «ДЭК» за получением разрешения на замену трансформаторов тока в спорном узле учета в связи с окончанием межповерочного интервала, с последующим опломбированием.

ПАО «ДЭК» письмом исх. № 602-13-14-1957 от 21.11.2017 уведомило ответчика о направлении 28.11.2017 к 10-00 час. на объект уполномоченных представителей для обследования измерительного комплекса и замены трансформаторов тока. Из письма исх. 42/7-3819 от 23.11.2017 следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени проведения проверки, а также о необходимости обеспечения в ней участия уполномоченных представителей в соответствии с условиями контракта № Ц19 от 11.09.2017. В соответствии с актом проверки № 01-08-337 от 28.11.2017, актом о неучтенном потреблении электроэнергии № ДЭС00650 от 30.11.2017 на спорном объекте изменена схема подключения и энергопотребление находящейся на балансе ответчика столовой осуществляется с обход согласованного прибора учета.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и удовлетворил иск, признав доказанным факт допущенного ответчиком безучетного энергопотребления, а также наличие у истца оснований для определения по спорному объекту объема потребления расчетным способом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления выявлен при проверке измерительного комплекса и зафиксирован актом от 30.11.2017 № ДЭС00650.

Апелляционным судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует условиям Основных положений № 442. Предыдущая проверка электрохозяйства истца произведена 14.12.2016 (акт от 14.12.2016 № 785).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, включая акты от 02.08.2016 № 1-04-210 и № 1-04-209, акт плановой проверки от 14.12.2016 № 785, государственный контракт от 11.09.2017 № Ц19 на поставку электрической энергии, акт проверки от 28.11.2017 № 01-08-337, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № ДЭС00650, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии путем изменения схемы подключения объектов (осуществление самовольного подключения энергоспринимающих устройств столовой до прибора учета, принятого в качестве расчетного по государственному контракту от 11.09.2017 № Ц19) и вмешательства в работу измерительного комплекса (снятие пломб №№ 028424, 028422, 028423 и защитного стекла).

Проверив и признав верным расчет безучетного потребления электроэнергии, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования истца о взыскании задолженности в размере 1 734 754 руб. 16 коп.

Доводы учреждения о недоказанности вмешательства абонента в схему подключения объекта и работу измерительного комплекса противоречат представленным в дело доказательствам, надлежащая оценка которым дана апелляционным судом.

Из актов от 02.08.2016 №1-04-209, №1-04-210 апелляционным судом установлен подключение здания столовой из-под здания ОВД, с организацией учета электропотребления единым прибором учета «Меркурий 230 AR-03R» № 21164398.

Указанное в актах от 02.08.2016 состояние измерительного комплекса на объекте ответчика (учет потребления по объектам осуществлялся по одному прибору учета «Меркурий 230 AR-03R» №21164398) подтверждено в ходе проведенной плановой проверки 14.12.2016, по результатам которой составлен акт № 785. Данный акт подписан уполномоченным представителем абонента без замечаний.

Вместе с тем, из актов от 28.11.2017 № 01-08-337 и от 30.11.2017 № ДЭС00650 следует, что по состоянию на 28.11.2017 здание столовой подключено до введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета «Меркурий 230 AR-03R» № 21164398. То есть имевшаяся на момент 14.12.2016 схема подключения спорных объектов изменена путем вмешательства в работу комплекса и срыва установленных пломб.

Указания кассатора на то, что снятие пломб обусловлено заменой трансформаторов тока, а приборы на момент проверки находились за стеклом и были опломбированы теми же пломбами, которые установлены 02.08.2016, уже приводились в ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств сохранности пломб и соответствия схемы подключения, указанной в актах от 02.08.2016 и 14.12.2016, на 28.11.2017 не представлено. Кроме того, ответчик и третье лицо в ходе разрешения спора не отрицали того обстоятельства, что к моменту прибытия на объект представителей ПАО «ДЭК» 28.11.2017 и проведения проверки измерительного комплекса пломбы и защитное стекло были сняты, работы по замене осуществлены.

Доводы учреждения о недопустимости в качестве доказательства акта безучетного потребления от 30.11.2017 № ДЭС00650 со ссылкой на допущенные существенные нарушения порядка уведомления о предстоящей проверке, проведения и составления акта мотивированно отклонены апелляционным судом.

Как подтверждено представленным в материалы дела письмом истца от 28.11.2017, которое получено нарочно ответчиком 28.11.2017, учреждение было заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке, что соответствуют положению абзаца 25 пункта 193 Основных положений № 442.

Допущенные ПАО «ДЭК» нарушения при составлении и подготовке акта, как указал суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнения достоверность его содержания, как составленного в соответствии Основных положений № 442 и отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ.

По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В рассматриваемом случае факты самовольного срыва установленных пломб и переподключения объекта путем исключения фиксации электропотребления столовой согласованным прибором учета, подтверждены материалами дела и учреждением документально не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 05.02.2019, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А51-1863/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи М.Ю. Ульянова

Е.К. Яшкина