Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 12.12.2016
№ 11-01/991; ФИО2, по доверенности от 30.05.2017 № 11-01/773; Пак А.Д., по доверенности от 12.12.2016 № 11-01/001; ФИО3, по доверенности от 24.11.2016 № ММВ-24-18/255;

от ООО «Торговая компания «Дэ Суй» - ФИО4, по доверенности от 27.04.2017;

от учредителей участников ООО «Восток Морнефтегаз» - ФИО5 на основании решения от 26.05.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016, вынесенное судьей Ю.А. Караман, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой

по делу № А59-2509/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

о включении требований в размере 1 094 479 868,54 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,
ул. Солнечного Света, 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением суда от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», общество, должник) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй» (далее – ООО «ТК «Дэ Суй», компания, кредитор) 29.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМНГ» требований в общей сумме 1 094 479 868,54 руб. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на соглашение от 01.03.2016, заключенное между ООО «ТК «Дэ Суй» и ООО «Эбис Транс», по которому ООО «ТК «Дэ Суй» приобрело право требования к должнику на сумму 5 056 531,96 долларов США и 762 959 980,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эбис Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>; далее – ООО «Эбис Транс») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Геологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>; далее – ООО «Газпром геологоразведка»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявление ООО «ТК «Дэ Суй» удовлетворено частично, требования компании в сумме 1 082 105 017,88 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган), сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений к ней), в которой просит определение от 22.12.2016 и постановление от 27.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие реального исполнения договоров, заключенных между ООО «Эбис» и ООО «ВМНГ», на ничтожность таких договоров (по факту несоответствия закону (подписанные неуполномоченным лицом) и факту мнимости), основываясь на результатах проведенных мероприятий налогового контроля должника. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о привлечении ООО «ВМНГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 № 12-12/253 (далее – решение от 17.10.2016 №12-12/253, решение налогового органа) по результатам выездной налоговой проверки общества имеет ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявленных ООО «ТК «Дэ Суй» требований, поскольку в рамках выездной налоговой проверки исследовались договоры с ООО «Эбис», на которых фактически основаны требования кредитора (с учетом последующих договоров о переводе долга). При этом уполномоченным органом установлено, что ООО «Эбис» является (технической) компанией, созданной для транзитного перечисления денежных средств, фактически материалами выездной налоговой проверки установлена мнимость договоров стандартного тайм-чартера. ФНС России указывает, что в нарушение разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не приобщено в качестве доказательства решение налогового органа от 17.10.2016 №12-12/253; считает, что указанное решение, с учетом норм статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вступившее в законную силу 12.01.2017, должно быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, и ему должна быть дана мотивированная оценка. При этом решение не могло быть представлено в суд первой инстанции по причине того, что на момент вынесения судом судебного акта (22.12.2016) оно было обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган и являлось не вступившим в силу. Обращает внимание суда на то, что протокол допроса ФИО7 от 06.03.2017, приобщенный к материалам судебного дела арбитражным судом апелляционной инстанции, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО «ВМНГ» по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания ФИО7 о непричастности к ООО «Эбис» также согласуются с результатами экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отраженными в заключении ФБУ Сахалинской области лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.10.2016 №676/2-4, которые подтвердили, что подписи в счет-фактурах, счетах на оплату, актах, актах ввода и вывода судов, в дополнительных соглашениях к стандартному тайм-чартеру от имени ООО «Эбис» подписаны не ФИО7,, а другим лицом. Таким образом, доказательств направленности воли ООО «Эбис» в лице ФИО7 на совершение спорных сделок (договоров стандартного тайм-чартера) не представлено. Следовательно, спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суды не применили нормы статей 53, 167, 168 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о существовании долга ООО «ВМНГ» перед ООО «Эбис» по договорам стандартного тайм-чартера. По мнению заявителя, одно лишь наличие договоров не может подтвердить реальность хозяйственных отношений, исполнение сделки, наличие реального долга, при представленных уполномоченным органом доказательствах, опровергающих факт реальности взаимоотношений между ООО «ВМНГ» и ООО «Эбис», что в свою очередь исключает обоснованность требований ООО «ТК «Дэ Суй». Таким образом, кредитор не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленной задолженности, подлинники документов в обоснование задолженности не представлены и судом не исследовались, доводам уполномоченного органа не дана надлежащая оценка. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фиктивности сделок, заключенных между должником, ООО «Эбис» и ООО «ТК «Дэ Суй», что приводит к выводу об отсутствии у ООО «Эбис» права требования к должнику на основании договоров стандартного тайм-чартера.

В представленных отзывах и дополнительных письменных возражениях ООО «ТК «Дэ Суй» и учредитель участников ООО «ВМНГ» ФИО5 по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснениям к ней) возразили. Полагают, что у судов не имелось оснований приобщать к материалам дела решения от 17.10.2016 №12-12/253 в связи с несвоевременной подачей ходатайства о приобщении к материалам дела, учитывая, что решение налогового органа не вступило в силу, а также по причине отсутствия преюдиции и самостоятельного доказательственного значения указанного решения, соответственно, невозможностью повлиять на исход дела. Заключение договоров перефрахтования (субтайм-чартеров) является обычной мировой практикой и регулируется нормами статьи 202 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ). В дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договоров. Считают обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывают, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

От ФНС России 19.05.2017 в дело поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-953/2017, в рамках которого рассматривается заявление ООО «ВМНГ» о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2016 №12-12/253.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель уполномоченного органа отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу и просит рассмотреть кассационную жалобу.

Определением окружного суда от 30.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 19.06.2017 в целях дополнительного изучения материалов дела и доводов, приведенных представителями в судебном заседании.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней. Настаивают на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реального исполнения ООО «Эбис» и ООО «ТК «Дэ Суй» договоров тайм-чартера, задолженность по которым установлена в реестре требований кредиторов должника; цепочка сделок была оформлена с целью необоснованной налоговой выгоды указанными лицами, а также ООО «ВМНГ».

Представитель ТК «Дэ Суй» возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что реальность сделок подтверждена, поскольку ООО «ВМНГ» использовал суда, полученные по договорам тайм-чартера, в свою очередь, передав их по договору перефрахтования ООО «Газпром Геологоразведка», иные лица требования об уплате фрахта не предъявили, в случае отказа в удовлетворении требования компании, должник получит неосновательное обогащение.

Представитель участников ООО «ВМНГ» ФИО5 поддержал позицию ООО «ТК «Дэ Суй», считает требование компании обоснованным; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2013 по 2014 год между ООО «Эбис» (судовладелец) и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (переименовано в ООО «ВМНГ», фрахтователь) были заключены следующие договоры стандартного тайм-чартера:

1. от 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE HONOUR», размер арендной платы 24 087 долларов США (далее USD) за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 100 суток; дата сдачи судна – 15.05.2013, дата канцелинга 05.06.2013. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «EXECUTIVE HONOUR» от 30.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 16.12.2013. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 5 837 129, 26 USD. Из нее оплачено 4 103 347 USD, сумма долга - 1 733 782, 26 USD (не оплачены арендные платежи по актам от 31.10.2013 №60 и от 30.11.2013 №82);

2. от 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE PRIDE», размер арендной платы 24 087 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 100 суток; дата сдачи судна – 15.05.2013, дата канцелинга 05.06.2013.Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «EXECUTIVE PRIDE » от 28.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 16.12.2013. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 5 869 282, 32 USD и 551 444,59 руб., оплачено 4 988 179, 84 USD. Сумма долга – 881 102, 48 USD и 551 444,59 руб. (не оплачены арендные платежи по акту от 31.10.2013 № 61 и за масло по товарной накладной от 16.12.2013 № 89);

3. от 17.03.2013 б/н, судно «PACIFIC 28», размер арендной платы 16 507 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, смазочные материалы, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 88 суток; дата сдачи судна – 20.06.2013, дата канцелинга 10.07.2013. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «PACIFIC 28» от 03.07.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 07.11.2013 Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, масло, питьевую воду, за питание и проживание, составила 3 822 069, 69 USD. Оплачено 3 658 243, 63 USD, сумма долга – 163 826, 06 USD (не оплачены арендные платежи по акту от 31.10.2013 № 62);

4. от 17.04.2013 б/н, судно «POSH CONCORDE», размер арендной платы 40 920 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные материалы, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 86 суток; дата сдачи судна – 24.05.2013, дата канцелинга 07.06.2013; Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «POSH CONCORDE» от 01.06.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 13.11.2013. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила
11 366 767, 81 USD , оплачено 9 833 946, 65 USD, сумма долга – 1 532 821, 16 USD (не оплачено питание, проживание на сумму 1,16 USD по акту от 13.11.2013 № 79 и демобилизация судна на сумму 1 532 820 USD по акту от 13.11.2013 № 80);

5. от 17.04.2013 б/н, судно «POSH CHAMPION», размер арендной платы 40 920 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные материалы, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, воду, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 86 суток; дата сдачи судна – 24.05.2013, дата канцелинга 07.06.2013. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «POSH CHAMPION» от 27.05.2013, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 13.11.2013. Согласно имеющимся в материалах дела документам, общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 11 697 817, 90 USD, оплачено 10 952 817, 90 USD, сумма долга – 745 000 USD (не оплачены арендные платежи по акту от 31.10.2013 № 63);

6. от 17.04.2013 б/н, судно «PACIFIC 18» (задолженность отсутствует);

7. от 17.04.2013 б/н, судно «FOS Universe» (задолженность отсутствует);

8. 25.02.2014 б/н, судно «POSH CHAMPION», размер арендной платы
38 130 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –90 суток; дата сдачи судна – 20.05.2014, дата канцелинга 10.07.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «POSH CHAMPION» от 29.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 18.10.2014. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 293 661 314,16 руб., оплачено 89 499 397,74 руб., сумма долга – 204 161 916,42 руб.;

9. от 25.02.2014 б/н, судно «POSH CONQUEST», размер арендной платы 38 130 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –90 суток; дата сдачи судна – 20.05.2014, дата канцелинга 10.07.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна «POSH CONQUEST» должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна от 31.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 18.10.2014. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 296 857 822,32 руб., оплачено 86 398 917,87 руб., сумма долга – 210 458 904,45 руб.;

10. от 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 18», размер арендной платы 16 001, 19 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды – 60 суток; дата сдачи судна – 29.05.2014, дата канцелинга 20.07.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «PACIFIC 18» от 07.07.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 31.10.2014. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, питьевую воду, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 120 746 198,43 руб., оплачено 2 755 462,55 руб., сумма долга – 117 990 735,88 руб.;

11. от 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 28», размер арендной платы 16 001, 19 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –60 суток; дата сдачи судна – 29.05.2014, дата канцелинга 20.06.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «PACIFIC 28» от 01.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 10.09.2014. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание, мобилизацию, демобилизацию составила 112 591 828,11 руб., оплачено
52 775 053,10 руб., сумма долга – 59 816 775,01 руб.;

12. от 25.02.2014 б/н, судно «FAR GRIP», размер арендной платы 22 515, 64 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –100 суток; дата сдачи судна – 01.05.2014, дата канцелинга 15.06.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «FAR GRIP» от 02.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 06.11.2014. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание составила 151 828 503,54 руб., оплачено 62 059 541,50 руб., сумма долга – 89 768 962,04 руб.;

13. от 25.02.2014 б/н, судно «FAR FOSNA», размер арендной платы 22 515, 64 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –100 суток; дата сдачи судна – 01.05.2014, дата канцелинга 15.06.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «FAR FOSNA» от 31.05.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 07.11.2014. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, за питание и проживание составила 158 366 793,79 руб., оплачено 81 848 270,41 руб., сумма долга –
76 518 523,38 руб.;

14. от 12.03.2014 б/н, судно «FOS VIRGO», размер арендной платы 16 745, 94 USD за каждые сутки или пропорционально части суток, включая смазочные масла, пресную воду, питание и проживание пассажиров судна, исключая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, топливо, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное; срок аренды –90 суток; дата сдачи судна – 01.06.2014, дата канцелинга 20.07.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу, зафиксированному сторонами в размере 34,5 руб. за 1 доллар США. Факт передачи судна должнику подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «FOS VIRGO» от 05.06.2014, возврат судна - актом о выводе из тайм-чартера от 21.10.2014. Общая сумма по договору, включая арендные платежи, за топливо, мобилизацию и демобилизацию составила 141 249 109,24 руб., оплачено 49 385 661,43 руб., сумма долга – 91 863 447,81 руб.

Общая задолженность ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ООО «ВМНГ») перед ООО «Эбис» по перечисленным выше договорам стандартного тайм – чартера составила 5 056 531, 96 долларов США и
851 130 709,58 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.04.2015 ООО «Эбис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Витар».

Впоследствии 01.10.2015 между ООО «Витар» (сторона 1) и ООО «Эбис Транс» (сторона 2) заключен договор уступки прав требования
№ 2015/1, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности (аренды, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, полученных товаров: пресной воды, топлива и др.), образовавшейся в связи с фрахтованием судов по заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественником стороны 1) и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (переименовано в ООО «ВМНГ») договорам:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

7. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 25.02.2014 (судно POSH CONQUEST);

8. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 25.02.2014 (судно FAR GRIP);

9. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 25.02.2014 (судно FAR FOSNA);

10. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 25.02.2014 (судно PACIFIC 28);

11. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 25.02.2014 (судно PACIFIC 18);

12. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 12.03.2014 (судно FOS VIRGO).

Общая сумма задолженности ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин», право требования которой передается стороне-2, составляет 5 056 531, 96 долларов США и 909 259 651,30 руб. Стороне 2 также переходят иные права, связанные с этим требованием, включая право начислить договорную неустойку в связи с несвоевременной оплатой долга.

Согласно пункту 1.2 договора взамен сторона 2 в полном объеме принимает на себя задолженность стороны 1 по договорам, заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественником стороны 1) и ООО «ТК
«Дэ Суй»:

1. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE PRIDE);

2. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 (судно EXECUTIVE HONOUR);

3. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.03.2013 (судно PACIFIC 28);

4. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.04.2013 (судно POSH CHAMPION);

5. Стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 17.04.2013 (судно POSH CONCORDE);

6. агентский договор от 15.01.2014 № 1501-14.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет
4 243 366, 76 долларов США и 823 972 557,26 руб.

В силу пункта 1.3 договора сторона 1 утрачивает свои права по договорам, указанным в пункте 1.1, и обязанности, указанные в пункте 1.2 договора, а сторона 2 приобретает соответствующие права и обязанности.

02.12.2015 ООО «Эбис Транс» и ООО «ВМНГ» заключено соглашение о предоставлении должнику отсрочки платежа по вышеуказанным двенадцати договорам стандартного тайм-чартера до 31.12.2016.

Из пункта 1.2 данного соглашения следует, что общая сумма задолженности составляет 5 056 531, 96 долларов США и 833 727 553,68 руб.

Между ООО «ТК «Дэ Суй» и ООО «Эбис Транс» 01.03.2016 заключено соглашение, по которому на основании заключенного между ООО «Витар» и ООО «Эбис Транс» договора уступки права требования от 01.10.2015
№2015/1, ООО «Эбис Транс» имеет задолженность перед ООО «ТК «Дэ Суй» по договорам, заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественником ООО «Витар») и ООО «ТК «Дэ Суй», а именно: стандартным тайм-чартерам от 17.03.2013, стандартным тайм-чартерам от 17.04.2013, агентского договора от 15.01.2014 № 1501-14.

По состоянию на 01.03.2016 сумма задолженности ООО «Эбис Транс» перед ООО «ТК «Дэ Суй» по указанным в настоящем пункте договорам, составляет 4 243 366, 76 долларов США и 695 808 189,35 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения от 01.03.2016 ООО «Эбис Транс» обладает правом требования к ООО «ВМНГ» оплаты задолженности (аренды, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, полученных товаров: пресной воды, топлива и др.) в связи с фрахтованием судов по заключенным между ООО «Эбис» (правопредшественник ООО «Витар» и ООО «Эбис Транс») и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ныне - ООО «ВМНГ») по указанным выше двенадцати договорам.

По состоянию на 01.03.2016 задолженность общества перед ООО «Эбис Транс» по указанным в пункте 1.1.2 договорам составляет 5 056 531,96 долларов США 96 центов и 762 959 980,61 руб.

Настоящим соглашением стороны договорились заменить обязательство ООО «Эбис Транс» по оплате долга перед компанией (пункт 1.1.1 настоящего договора), предоставлением права требования ООО «Эбис Транс» к ООО «ВМНГ» (пункт 1.1.2. настоящего договора).

С момента подписания настоящего соглашения:

- обязательство ООО «Эбис Транс» перед ООО «ТК «Дэ Суй» по оплате долга, указанного в пункте 1.1.1 договора прекращается;

- к ООО «ТК «Дэ Суй» в полном объеме переходит право требования к ООО «ВМНГ», по обязательствам, указанным в пункте 1.1.2 настоящего договора (включая право на предъявление требований в связи с несвоевременной оплатой основного долга).

На основании данного соглашения от 01.03.2016 ООО «ТК «Дэ Суй» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, частью 1 статьи 614, 632 ГК РФ, статьями 198, 202 КТМ признали доказанным существование фактических договорных отношений между ООО «Эбис» и ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» по договорам тайм-чартера, наличие у должника задолженности по указанным договорам и возникновение у ООО «ТК «Дэ Суй» права на предъявление соответствующего требования к ООО «ВМНГ» в связи с заключенным договором уступки прав.

Возражения ФНС России по требованиям компании основаны на результатах выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 17.10.2016 №12-/253, в котором отражены следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: первоначальное обязательство, а именно право требования ООО «Эбис» к ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» не существовало, ООО «Эбис» обладало прямыми признаками фирмы «однодневки», в частности организация создана незадолго до заключения стандартных тайм-чартеров с ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин»; ООО «Эбис» не имело в собственности транспортных средств, движимого имущества, работников с необходимым образованием и опытом; операции по расчетному счету носили транзитный характер; по окончанию действия стандартных тайм - чартеров, заключенных с ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин», ООО «Эбис» сменило руководителя и преобразовалось в ООО «Витар»; ФИО7, являющийся учредителем и руководителем ООО «Эбис», опроверг свое причастие к созданию и ведению деятельности ООО «Эбис», а также факт подписания документов, имеющих отношение к данной организации и подписанных от его имени, что подтверждается протоколами опроса ФИО7, проведенными налоговым инспектором и сотрудником УФСБ России по Сахалинской области в ходе налоговой проверки; более того, согласно заключению эксперта №676/2-4 от 07.10.2016 подписи ФИО7 в документах, часть которых представлена ООО «ТК «Дэ Суй», вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом. Изложенное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между ООО «Эбис» и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин», следовательно, право требования к должнику на основании договоров стандартного тайм - чартера у ООО «Эбис» отсутствовало, соответственно, оно не перешло ООО «ТК «Дэ Суй»

Кроме этого, уполномоченный орган установив, что содержание договора уступки права требования №2015/1 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Витар» и ООО «Эбис» транс», представленного в дело в обоснование требований ООО «ТК «Дэ Суй» не совпадает с содержанием аналогичного договора цессии от 01.10.2015, представленным должником по требованию налогового органа в рамках проведения налоговой проверки, считая, что спорный договор изготовлен позже указанной в нем даты, заявил о фальсификации указанного доказательства, изложив его в отзыве на требование компании. После разъяснения судом в порядке статьи 161 АПК РФ уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, представитель компании отказался исключить договор из числа доказательств по делу.

Проверку заявления о фальсификации суд осуществил путем сопоставления договора уступки прав требования №2015/1 от 01.10.2015 с другими имеющимися доказательствами, в результате чего пришел к выводу, что представленный ООО «ВМНГ» экземпляр договора уступки права требования от 01.10.2015 не исключает наличие и действительность договора уступки права от 01.10.2015, представленного в материалы дела ООО «ТК «Дэ Суй», поскольку в установленном порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан; проверка же указанного договора на предмет наличия признаков мнимости и фиктивности, на что указывает уполномоченный орган, в рамках настоящего обособленного спора является недопустимым, поскольку ни ООО «ТК «Дэ Суй», ни должник, стороной данного договора не являются; ООО «Эбис Транс», являющееся стороной оспариваемого договора, различное содержание текстов договоров обосновало возможной технической ошибкой, в целях устранения которой между ООО «Витар» и ООО «Эбис Транс» было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2015.

Возражения уполномоченного органа, основанные на материалах выездной налоговой проверки, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом норм статей 48, 49, 51, 53 ГК РФ с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Эбис» (05.03.2013), последнее приобрело гражданские права и обязанности юридического лица. Сведения о том, что ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «Эбис» до его присоединения к ООО «Витар», из ЕГРЮЛ не исключены, в установленном порядке соответствующие записи не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, оснований считать данные сведения недостоверными, у суда не имеется.

В связи с тем, что объяснения ФИО7 отобраны и экспертные исследования проведены в рамках осуществления налогового контроля по соблюдению ООО «ВМНГ» налогового законодательства, а не в установленном АПК РФ порядке, суд не признал протоколы опроса ФИО7 и экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по настоящему обособленному спору.

По мнению суда, наличие у ООО «Эбис» признаков фирмы – однодневки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует о нереальности договорных отношений между ООО «Эбис» и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» по спорным договорам стандартного тайм-чартера, учитывая представленные в дело доказательства, в том числе акты о вводе и выводе судов из тайм-чартера, а также договоры стандартного тайм-чартера, заключенные между ООО «ВМНГ» и ООО «Газпром Геологоразведка»; банковские выписки по лицевым счетам должника, согласно которым производилась оплата в пользу ООО «Эбис».

Также суд, признавая требования компании обоснованными, принял по внимание, что доказательств того, что ООО «Эбис» оспорило сделки, совершенные неуполномоченным лицом (ФИО7) не имеется; экономическая целесообразность заключения цепочки договоров усматривается из произведенной наценки при заключении каждого последующего договора субтайм-чартера; доказательств наличия договорных отношений между должником и непосредственно иностранной компанией-судовладельцем, в материалы дела не представлено.

Суд признал нецелесообразной проверку доводов уполномоченного органа и временного управляющего о реальности либо фиктивности взаимоотношений между ООО «Эбис» и ООО «ТК «Дэ Суй», между ООО «ТК «Дэ Суй» и иностранной компанией SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC, о взаимосвязанности и аффилированности данных лиц, о различиях в датах и местах заключения договоров между указанными лицами, поскольку для разрешения настоящего обособленного спора данные обстоятельства правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и сделанными на основании установленных по делу обстоятельств, выводами.

Между тем, делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения всей цепочки договоров субтайм-чартера и, соответственно, возникновения у ООО «ТК «Дэ Суй» права требования к должнику.

Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства решения налогового органа от 17.10.2016 №12-12/253, указав, что оно не вступило в законную силу и обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю.

В суде апелляционной инстанции ФНС России заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А59-953/2017 по заявлению ООО «ВМНГ» об отмене решения от 17.10.2016 №12-12/253, которое было отклонено апелляционной коллегией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований и исходя из того, что решение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Возражения уполномоченного органа основаны на обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки и установленных в принятом по ее результатам решении.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 №614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных в пункте 13 Обзора от 20.12.2016 разъяснений, в целях обеспечения права всех лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд вправе в порядке статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до рассмотрения соответствующей жалобы налогоплательщика. Дальнейшее оспаривание решения налогового органа может служить основанием для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае отказ суда в приобщении к материалам дела решения №12-12/253 от 17.10.2016 по причине его обжалования в вышестоящий налоговый орган, нельзя признать обоснованным.

Суждение судов о возможности существования и действительности двух договоров уступки права требования №2015/1, заключенных 01.10.2015 между ООО «Витар» и ООО «Эбис Транс», имеющих разное содержание также является неверным, основанном на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ. В частности, суду следует принять по внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства осуществления должником и его контрагентами деятельности (в том числе, оценить взаимоотношения между ООО «Эбис» и ООО «ТК «Дэ Суй», между ООО «ТК «Дэ Суй» и иностранной компанией SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC, доказательства взаимосвязанности и аффилированности данных лиц), с учетом того, что законность вынесенного налоговым органом решения от 17.10.2016 №12-12/253 проверяется в рамках дела №А59-953/2017 по заявлению ООО «ВМНГ»; дать оценку договору цессии от 01.10.2015 №2015/1, принимая во внимание, что ООО «ТК «Дэ Суй» в обоснование своих требований и ООО «ВМНГ» в ходе выездной налоговой проверки представили экземпляры данного договора, имеющие существенные разночтения относительно порядка оплаты за уступаемое требование.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

ФНС России в кассационную инстанцию представила решение от 17.10.2016 №12-12/253, а также документы, истребованные от налоговых органов Сингапура в ходе налоговой проверки и полученные после вынесения налоговым органом решения.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Вместе в тем, учитывая, что обособленный спор подлежит новому рассмотрению в суде первой инстанции, указанные документы не возвращаются уполномоченному органу, а оставлены в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017по делу № А59-2509/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов