Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А04-4786/2021

по исковому заявлению Раткевич Валентины Максимовны

к ФИО5

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

по встречному исковому заявлению ФИО5 Геннадьевны

к Раткевич Валентине Максимовне

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество) ФИО4 (далее – истец,) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление к ФИО5 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества.

В свою очередь ФИО5 заявила встречное требование об исключении ФИО4 из ООО «Восток» с выплатой действительной доли участия в уставном капитале общества.

Решением суда от 25.10.2021 первоначальный иск ФИО4 удовлетворен, ФИО5 исключена из числа участников ООО «Восток». В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решением суда от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение и апелляционное постановление отменить, в иске ФИО4 отказать. По мнению заявителя жалобы, неучастие в двух общих собраниях не является достаточным основанием для квалификации действия ответчика в качестве систематической неявки на общие собрания. Закон не устанавливает обязанности участника принимать участие в принятии всех без исключения корпоративных решений, связанных с управление обществом. Участник обязан участвовать в принятии лишь тех корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. В рассматриваемом случае повестка общего собрания предусматривала согласование проведения ремонта здания, что является вопросом обычной деятельности общества, входит в полномочия директора и не является крупной сделкой. Полагает, что ссылка на решение суда общей юрисдикции в качестве доказательства причинения убытков общества преждевременна в силу незавершенности спора. Считает обжалуемые судебные акты незаконны, поскольку смерть истца ФИО4 до вступления в силу принятого решения, с учетом недопустимости правопреемства, является основания для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на то, что представленный представителем истца диплом возможно является сфальсифицированным и не может быть принят в качестве подтверждающего наличие высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, ввиду отсутствия сведений о получении выдавшей документ организацией лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также в связи с прохождением обучения экстерном.

Представители доверительного управляющего долей ООО «Восток» в размере 51% (имуществом умершей ФИО4) ФИО6 и ООО «Восток» в отзыве, письменных возражения и в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не согласились с доводами кассационной жалобы, настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, в том числе указав, что в суде первой инстанции ФИО5 о формальности вопросов повестки дня и об отсутствии необходимости ставить их на обсуждение и голосование не заявлялось. Аргументы ответчика сводились к тому, что она не получала почтовой корреспонденции и не знала о созыве собрания, однако доказательств уважительности неучастия в собрании не представила. При этом на общих собраниях 05.08.2020 и 15.09.2020 обсуждались вопросы изменения устава общества, распределения прибыли, связанные с основной деятельностью общества, одобрения крупных сделок, реконструкции здания ООО «Восток», решения по которым не были приняты, в связи с отсутствием кворума, что существенно затруднило деятельность организации. ФИО5 причинен ООО «Восток» значительный ущерб путем совершения мнимой сделки займа и незаконного получения ответчиком денежных средств организации в сумме более 42 000 000 руб., что является самостоятельным основанием для исключения ее из числа участников общества. Судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства причинения ФИО5 ущерба ООО «Восток», который в соотношении с размером уставного капитала является существенным. Позиция ответчика о том, что доля в уставном капитале не может быть объектов доверительного управления ошибочна. Тот факт, что решение суда обжаловано ФИО5 в апелляционную и кассационную инстанции после смерти истца ФИО4 не влечет отмену установленных по делу обстоятельств. Производство по делу подлежит прекращению, если предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. Утверждение ответчика о том, что диплом представителя доверительного управляющего со свидетельством не является документом о высшем юридическом образовании предположительно и не подтверждено доказательствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыла, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность решения от 25.10.2021 и постановления от 03.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006.

Участниками общества являются: ФИО4 с 51% долей уставного капитала и ФИО5 с 49% долей уставного капитала.

Ссылаясь на то, что ФИО5, нарушив свои обязанности участника ООО «Восток», уклонялась от участия в общих собраниях участников общества, что препятствовало нормальной деятельности организации, а также своими незаконными действиями причинила крупный ущерб юридическому лицу, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении указанного участника из общества.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО5 обратилась с аналогичным встречным иском к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что свое участие в обществе последняя осуществляет только через своего представителя (сына), который допускает недобросовестное и противоправное поведение.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества обязан, в том числе не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая подлежащими удовлетворению требования об исключении участника ФИО5 из ООО «Восток», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Мотивируя заявленные требования, ФИО4 указала, что действия ФИО5 повлекли нарушение интересов ООО «Восток» и причинение ему убытков в размере 1 708 548 руб.

Так из решения Благовещенского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-405/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 04.08.2021 по делу № 33АП-2887/2021, следует, что ООО «Восток» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде выданных ответчику из кассы общества денежных средств в период с 2016 по 2019 годы в общей сумме 1 708 548 руб.

При рассмотрении исковых требований судом общей юрисдикции факт выдачи из кассы денежных средств ФИО5 не отрицала, ссылаясь на возврат задолженности по договору займа от 01.03.2007.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.11.2020 в рамках дела № 2-405/2021 по ходатайству ООО «Восток» назначена судебная техническая экспертиза в отношении даты фактического выполнения подписей в договоре займа от 01.03.2007, квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.03.2007 № 6, от 06.03.2007 № 8, и от 13.03.2007 № 9.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 20.02.2021 № 1-03/01-2021, проведенной автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», даты подписания квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.03.2007 № 6, от 06.03.2007 № 8, и от 13.03.2007 № 9 от имени директора ООО «Восток» ФИО7 не соответствуют фактическим датам, указанным в документах. Подписи от имени ФИО7 в указанных документах выполнены не ранее 2019 года. Установить соответствие даты фактического выполнения подписей от имени кассира ФИО8 в указанных квитанциях, а также соответствие даты фактического выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Восток» ФИО7 и от имени ФИО9 в договоре займа от 01.03.2007 не представляется возможным по причинам оказанного на них агрессивного воздействия.

В рамках указанного дела заключение эксперта от 20.02.2021 № 1-03/01-2021 не вызвало сомнений суда в правильности и обоснованности, экспертное заключение признано научно обоснованным, полным, не противоречивым надлежащим доказательством, в связи с чем суд общей юрисдикции констатировал, что ФИО9 не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и подтверждающие, что между ней и ООО «Восток» в требуемой законом форме был заключен договор займа от 01.03.2007, выражения общества воли на заключение сделки и получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оказание агрессивного воздействия на документы, представленные ФИО5 в качестве письменных доказательств, не является добросовестным поведением стороны, факт необоснованного получения ответчиком из кассы ООО «Восток» денежных средств доказан истцом.

Следовательно, своими действия ФИО5 причинила ущерб ООО «Восток» в размере 1 708 548 руб., который в соотношении с уставным капиталом общества (10 000 руб.) является для него существенным. При этом наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании указанной суммы денежных средств и осуществление оплаты в мае 2019 года по иному исполнительному производству не исключает обстоятельства осуществления ответчиком действий в ущерб интересам общества.

Кроме того, в качестве основания исключения ФИО5 из состава участников ООО «Восток» истец указала, что ответчик уклонялась без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что лишило юридическое лицо возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Непринятие таких решений существенно затрудняет деятельность общества.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены доказательства принятия решений о проведении ООО «Восток» 05.08.2020 и 15.09.2020 внеочередных общих годовых собраний и надлежащего извещения ФИО5 о дате и месте их проведения (почтовые направления от 30.06.2020 и от 11.08.2020на адрес ответчика: <...>, и отслеживание их передвижения).

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции от ФИО5 не поступили.

Между тем вопросы одобрения крупной сделки, изменений в устав ООО «Восток», реконструкции административного здания с пристройкой (из пояснений обеих сторон основного актива и источника получения денежных средств), распределения прибыли не были решены без участника ФИО5 в отсутствие квалифицированного большинства, установленного учредительным документом.

В таком случае неисполнение ФИО5 обязанностей участника ООО «Восток», ее уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишило юридическое лицо возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня, что существенно затруднило его деятельность.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО4 подтверждено совершение ФИО5, как участником ООО «Восток», противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, имеющих направленность на причинение вреда юридическому лицу и существенно ее затрудняющих его деятельности, в связи с чем исключили ответчика из общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Встречные исковые требования ФИО5 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Восток» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия подлежащих исследованию и оценке доводов о том, что последняя грубо нарушала свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делала невозможной деятельность общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие лишь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий для исключения ее из числа участников ООО «Восток», судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Доводы о том, что неучастие в двух общих собраниях не является достаточным основанием для квалификации действий ответчика в качестве систематической неявки на общие собрания, учитывая, что закон не устанавливает обязанности участника принимать участие в принятии всех без исключения корпоративных решений, связанных с управление обществом; в рассматриваемом случае повестка общего собрания предусматривала согласование проведения ремонта здания, что является вопросом обычной деятельности общества, входит в полномочия директора и не является крупной сделкой, не принимается судом округа.

В соответствии с содержанием протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2020 на разрешение участниками, помимо реконструкции здания, были вынесены следующие вопросы: о внесении изменений в пункт 3 статьи IV устава «Органы общества и порядок управления» (вопрос № 1); об утверждении изменений в устав ООО «Восток» (вопрос № 2); утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2019 (вопрос № 5); распределение прибыли ООО «Восток» (вопрос № 6).

На собрании от 15.09.2020 разрешению также подлежали вопросы об одобрении крупных сделок общества (вопросы № 3 и № 4).

Согласно подпунктам 2, 7, 8 и 14 пункта 5 статьи VI устава ООО «Восток» указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, которые не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества.

При этом в силу пункта 6 статьи VI устава ООО «Восток» решения по вопросам о внесении изменений в устав общества и распределении чистой прибыли между участниками подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов участников, а вопросы о совершении крупных сделок – всеми участниками единогласно.

Соответственно, неоднократное неучастие ФИО5 в общих собрания участников привело к невозможности принятия значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня, в том числе требующих единогласие всех его участников.

Кроме того, судами установлены обстоятельства причинения ФИО5 существенного ущерба ООО «Восток», что в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования ФИО4 об исключении участника из общества.

Вопреки утверждению истца в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Благовещенского городского суда от 17.05.2021 по делу № 2-405/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 04.08.2021 по делу № 33АП-2887/2021, на момент вынесения судебного акта по настоящему корпоративному спору вступило в законную силу, соответственно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства необоснованного получения ФИО5 денежных средств из кассы ООО «Восток» правомерно учтены судами как ненуждающиеся в доказывании (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие условий для применения положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ признается несостоятельной, поскольку смерь истца ФИО4 наступила 15.11.2021, то есть после вынесения оспариваемого решения суда от 25.10.2021, что в соответствии с разъяснениями пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исключает возможность прекращения производства по делу по указанному основанию.

Доводы о том, что представленный представителем истца диплом не может быть принят в качестве подтверждающего наличие высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, ввиду отсутствия сведений о получении выдавшей документ организацией лицензии на право ведения образовательной деятельности, а также в связи с прохождением обучения экстерном, отклоняется судом, поскольку допуск к участию в деле представителя, по мнению ответчика, не отвечающего требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ, в любом случае само по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем следует отметить, что формирование Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (далее – реестр) Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки началось в 2013 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 729 и до настоящего времени не завершено. Сводный реестр лицензий также ведется с 2013 года с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности». При этом негосударственное образовательное учреждение Московский экстерный гуманитарный университет, в котором проходил обучение представитель доверительного управляющего, прекратило свою деятельность после реорганизации в 2006 году. В материалы дела представлен аттестат к диплому представителя, в котором указано количество учебных часов на каждую дисциплину, соответствующее учебной нагрузке очной формы обучения.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а в большей части повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А04-4786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко