Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Камчатимпэкс» (далее –
ЗАО «Камчатимпэкс»; ОГРН 1024101024375, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 23) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Атолл-Запад» (далее –
ЗАО «Компания Атолл-Запад»; ОГРН 1024101225280, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 23) о взыскании 1 956 795 руб. 08 коп., составляющих: 1 836 577 руб. – задолженность, в том числе по агентскому договору от 02.04.2007 за период с 31.12.2009 по 30.09.2011, 120 218 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 14.11.2011 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Иск обоснован ссылками на статьи 210, 249, 1001, 1005, 1006, 1011 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 02.04.2007, а также неисполнением ЗАО «Компания Атолл-Запад» обязанности участвовать в содержании находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; пропорционально размеру доли в праве собственности.

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2011), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен в сумме 929 118 руб. 59 коп., в том числе: 829 441 руб. 87 коп. – основной долг, 99 676 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Камчатимпэкс» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 027 676 руб. 49 коп. как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неприменение судами статей 210, 249, 1001, 1005, 1011 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае, по мнению ЗАО «Камчатимпэкс», указывает на то, что истец и ответчик обязаны нести бремя содержания имущества – нежилого здания, находящегося в их общей долевой собственности в равных долях. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности необходимости расходов по содержанию и сохранности имущества. В связи с этим указывает на то, что охрана и уборка территории относятся к действиям, направленным на содержание и сохранность спорного недвижимого имущества. Ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего или некачественного выполнения истцом деятельности по управлению, содержанию и сохранности имущества, а также доказательств завышения сумм, выставляемых ответчику для возмещения фактических затрат истца на содержание и сохранность здания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Компания Атолл-Запад» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на праве общей долевой собственности ЗАО «Камчатимпэкс» (доля в праве ½) и ЗАО «Компания Атолл-Запад» (доля в праве ½) принадлежит нежилое здание общей площадью 1700,7 кв.м, расположенное по адресу:
<...>.

Между ЗАО «Камчатимпэкс» (агент) и ЗАО «Компания Атолл-Запад» (принципал) заключен агентский договор от 02.04.2007, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени и за счет принципала действия по обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: 683032, <...>; и прилегающей территории с целью их поддержания в удовлетворительном состоянии, в том числе энерго-, тепло-, водоснабжение, канализация, обеспечение охраной, уборка отведенного земельного участка и прочее; по выполнению взаиморасчетов с третьими лицами в случаях, необходимых для исполнения пункта 1.1.1 договора (п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.2 договора).

Согласно условиям раздела 2 договора принципал обязан предоставить агенту все документы, денежные средства, необходимые агенту для исполнения поручений по договору; полно и своевременно выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение; принять в десятидневный срок отчет агента и оплатить агенту в течение семи банковских дней агентское вознаграждение.

Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала; предоставлять принципалу отчет о выполнении поручений.

В силу пункта 3.1 договора по всем сделкам, заключенным непосредственно агентом и по всем сделкам, заключенным при косвенном участии агента, агентское вознаграждение составляет 60 руб. в квартал (с учетом НДС).

Право вознаграждения возникает у агента после выполнения поручения принципала через 10 календарных дней после выставления счета. Принципал обязан оплатить агентское вознаграждение на счет агента в течение семи банковских дней с момента принятия расчета (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение десяти календарных дней с момента предоставления отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом и у агента возникает право на получение агентского вознаграждения.

Кроме того, письмом от 21.07.2009 № 2254 сторонами согласован размер расходов ЗАО «Компания Атолл-Запад» на охрану административного здания и содержание прилегающей к нему территории, находящихся в собственности обществ в равных долях, в размере 31 239 руб. 32 коп. в месяц (с учетом НДС).

В дальнейшем ЗАО «Камчатимпэкс» в связи с увеличением его расходов направило в адрес ответчика письмо от 17.03.2011 № 716 с предложением впредь компенсировать истцу затраты на содержание работников ЗАО «Камчатимпэкс», осуществляющих охрану здания, и на содержание здания и прилегающей к нему территории в размере 85 922 руб. 20 коп. в месяц (с учетом НДС).

В свою очередь ЗАО «Компания Атолл-Запад» письмом от 03.08.2011 № 187 известило истца о согласии с 25.07.2011 возмещать 50% расходов на охрану административного здания и содержание прилегающей к нему территории в сумме 85 922 руб. 20 коп. ежемесячно.

ЗАО «Камчатимпэкс» направило в адрес ответчика претензию от 03.02.2011 № 284 о наличии задолженности по агентскому договору и задолженности за коммунальные услуги в размере 1 841 508 руб. 49 коп. с предложением оплатить ее в срок до 01.03.2011, которая оставлена
ЗАО «Компания Атолл-Запад» без удовлетворения.

Установлено также, что в спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 3 883 037 руб. 96 коп. (на оплату электроэнергии, коммунальных услуг и т.п.), которые оплачены частично на сумму 2 046 460 руб. 96 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора и обязательства по участию в содержании общего имущества нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 829 441 руб. 87 коп., суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из доказанности совершения агентом действий, предусмотренных агентским договором от 02.04.2007, наличия у истца расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных за период с марта 2010 года по июль 2011 года (438 953 руб. 80 коп.), и расходов на содержание персонала охраны административного здания и рабочего по очистке прилегающей к нему территории по указанным в судебных актах счетах-фактурах (390 328 руб. 07 коп.), а также отсутствия доказательств оплаты истцу ответчиком указанных расходов и агентского вознаграждения в размере 160 руб.

При этом апелляционный суд, установив отсутствие между сторонами договора на оказание услуг охраны административного здания и рабочего по очистке прилегающей к нему территории, указал на наличие согласия ответчика компенсировать истцу затраты, связанные с указанными услугами, исходя из согласованного ими размера этих расходов.

Кроме того, применив положения статей 210, 249 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленная ЗАО «Камчатимпэкс» ко взысканию сумма возмещения затрат истца на оплату коммунальных услуг определена в размере 50% от общей суммы таких расходов с учетом принадлежности спорного нежилого здания на праве общей долевой собственности ЗАО «Камчатимпэкс» и ЗАО «Компания Атолл-Запад».

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на содержание персонала охраны административного здания и рабочего по очистке прилегающей к нему территории, суды исходили из положений статей 210, 249 ГК РФ, пунктов 1, 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как установили суды, заявленные истцом расходы на охрану административного здания и содержание прилегающей к нему территории не принятые судами, с ответчиком в установленном законом порядке согласованы не были, обоснованная необходимость расходов в таком размере для содержания и сохранения общего имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, в то время как истец не вправе в одностороннем порядке навязывать ответчику услуги, определенные по собственной инициативе.

В этой связи суды, установив отсутствие между сторонами договора на совместную охрану здания и уборку прилегающей территории, пришли к выводу о необоснованности требований истца в данной части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя частично на основании статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 676 руб. 72 коп., суды исходили из доказанности просрочки уплаты основного долга, обоснованности расчета процентов, осуществленного с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент исполнения обязательства, из положений статьи 314 (п. 2) ГК РФ и пункта 3.2 агентского договора от 02.04.2007.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011 (с учетом определения от 07.12.2011), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А24-3837/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова