Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ОГРН 1122543017068, ИНН 2543014144, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18а, лит. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»,
Препелице Ирине Александровне

о признании недействительной сделки по передаче векселя, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН 1124101004576, ИНН 4101151853, место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 41, оф. 35),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 принято заявление Препелица Ирины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее - должник, ООО «Капитал Групп»), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Решением арбитражного суда от 25.11.2015 ООО «Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Янгирова И.Р.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее - ООО «ГК ТД «Олимп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Капитал Групп» по выдаче простого векселя Препелица И.А. на сумму 3 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки по выдаче простого векселя от 17.02.2014, обязав Препелица И.А. возвратить должнику вексель и признав обязательство ООО «Капитал Групп» по оплате Препелица И.А. данного векселя недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 определение от 25.05.2016 отменено. Признана недействительной сделка ООО «Капитал Групп» по выдаче простого векселя от 17.02.2014 Препелица И.А. на сумму 3 500 000 руб. С Препелица И.А. в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, Препелица И.А., сославшись на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.03.2018 отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «ГК ТД «Олимп».

Заявитель не согласна с выводами апелляционного суда о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения, считает также недоказанным, что на дату оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14), полагает, что векселедатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее – Положение о векселе). Указывает, что оспариваемая сделка была направлена на восстановление платежеспособности ООО «Капитал Групп» и предоставления ему возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности; договор займа не предусматривал уплату займодавцу процентов и был сторонами исполнен. Вексель подписан Бережным М.В., являющимся учредителем, что рассматривается как одобрение сделки участниками общества. Полагает, что Препелица И.А. подтвердила надлежащими доказательствами реальность предоставления денежных средств должнику, при этом у нее не было сомнений в добросовестности должника и его возможности возвратить полученные деньги. Считает, что оспариваемый договор не имеет признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. По мнению заявителя, факт передачи денежных средств подтвержден, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки мнимой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 между Препелица И.А. (займодавец) и ООО «Городская управляющая компания 1» предыдущее наименование должника), в лице представителя по доверенности Ткалича А.В. (заемщик) подписан договор займа на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2014.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательства по требованию займодавца заемщик передает последнему ценную бумагу в виде простого векселя, изготовленного на сумму 3 500 000 рублей.

Также ООО «Городская управляющая компания 1» 17.02.2014 выдало Препелица И.А. простой вексель, согласно которому общество обязуется уплатить по векселю денежную сумму в размере 3 500 000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению не ранее 01.11.2014.

Согласно договору новации от 21.02.2014, заключенному между Препелица И.А. (займодавец) и ООО «Городская управляющая компания 1» в лице представителя по доверенности Ткалича А.В. (заемщик), стороны пришли к соглашению о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу. Вексель в установленные сроки был предъявлен к оплате ООО «Капитал Групп», но последним выплаты по нему произведены не были.

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Шмаковой Г.А. указанный вексель был опротестован в неплатеже и составлен акт, на основании которого Препелица И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №16 Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Камчатского края с ООО «Капитал Групп» в пользу Препелица Ирины Александровны взысканы денежные средства по простому векселю 17.02.2014 в сумме 3 500 000 руб.

ООО «ГК ТД «Олимп», посчитав, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в отсутствие законных оснований и в период тяжелого финансового состояния должника, о чем ответчик Препелица И.А. должна была знать, действия должника по выдаче простого векселя от 17.02.2014 отвечают признакам предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

В абзаце 2 пункта 1 Постановления №63 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьями 143 и 815 ГК РФ установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 №98-О).

В результате выдачи векселя у должника появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

Простой вексель от 17.02.2014 содержит обязательство ООО «Капитал Групп» безусловно оплатить Препелица И.А. по предъявлении векселя, но не ранее 01.11.2014 денежную сумму в размере 3 500 000 руб. в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что спорный вексель является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Препелица И.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом судом первой инстанции приняты в качестве доказательств обоснованности выдачи векселя на сумму 3 500 000 руб. представленные в нотариально заверенных копиях договор денежного займа №1 от 17.02.2014 на указанную сумму и договор новации от 21.02.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору займа на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу.

Отклоняя довод кредитора о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд сослался на вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для арбитражного суда судебный акт – судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Камчатского края, которым с ООО «Капитал Групп» в пользу Препелица И.А. взысканы денежные средства по простому векселю 17.02.2014 в сумме 3 500 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной (ничтожной), апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлении №25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательств того, что при выдаче спорного векселя между векселедателем и векселеприобретателем имелись какие-либо хозяйственные отношения не представлено.

Ссылка Препелица И.А. о наличие ранее предоставленного займа, в результате которого оформлен вексель отклонена апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ООО «ГК ТД «Олимп», признаны недействительными сделки должника: договор денежного займа от 17.02.2014 №1, заключенный между должником и Препелица И.А., на сумму 3 500 000 руб. и договор новации от 21.02.2014, заключенный между этими же лицами, о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу.

В данных судебных актах установлено отсутствие экономической необходимости и целесообразности в заключения договора займа должником с физическим лицом на спорную сумму. При этом сторонами спорной сделки не подтверждена возможность внесения Препелица И.А. в кассу должника средств единовременно на сумму 3 500 000 руб. По результатам оценки суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости, с учетом специфики заемных правоотношений, суды признали ее безденежной, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ее заключение повлекло искусственное увеличение обязательств должника. Указанные обстоятельства явились основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статьи 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат переоценке.

Поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по делу настоящему делу прямо установлено, что договор денежного займа от 17.02.2014 №1, заключенный между должником и Препелица И.А., на сумму 3 500 000 руб. и договор новации от 21.02.2014, заключенный между этими же лицами, о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу являются мнимыми сделками, соответственно, является ничтожной (мнимой) сделкой выдача векселя, поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Кроме этого, апелляционный суд сделал правомерный вывод о недобросовестном поведении сторон при выдаче простого векселя от 17.02.2014, направленном на потенциальное необоснованное увеличение реестра требований кредиторов должника, то есть причинение вреда кредиторам ООО «Капитал Групп».

Так, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что у ООО «Капитал Групп» на дату выдачи векселя имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, в том числе перед ООО «ГК ТД «ОЛИМП», ООО «Устой-М», на основании чего пришел к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом, поскольку равноценное встречное обязательство при передаче векселя не предоставлялось векселедателю (договор займа являлся безденежным).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по выдаче простого векселя от 17.02.2014 в силу ее мнимости и злоупотребления правом сторон сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу, сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления от 17.03.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2018 по делу №А24-1385/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева