Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Погонаж-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона SAMSUNG, серия Galaxy Flip Z, 256ГБ, черный, модель SM-F700F|DS, IMEL 1: 352438111203655 IMEL 2: 352439111203653 MAC 749EF5922 CCF, цвет - черный бриллиант и взыскании 119 999 руб. - стоимости смартфона, 5 000 руб. убытков в виде стоимости проведенной экспертизы, 34 000 руб. – в качестве оплаты услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о доказанности факта существенных нарушений требований к качеству товара, что подтверждено, по его мнению, представленным в дело экспертным заключением. Полагает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ставит под сомнение выводы, изложенные в акте диагностики, выполненном специалистами сервисного центра самого ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует о некачественности товара.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «ПОГОНАЖ - ИНВЕСТ» и ООО «ДНС Ритейл» путем передачи по универсальному передаточному документу П71-000005 от 23.03.2020 смартфона SAMSUNG, серия Galaxy Flip Z, 256ГБ, черный, модель SMF700F|DS, IMEL 1: 352438111203655, IMEL 2: 352439111203653, MAC 749EF5922 CCF, цвет - черный бриллиант заключен договор купли-продажи.

Оплата за вышеуказанный смартфон произведена истцом согласно выставленного ответчиком счета на оплату от 16.03.2020 № Б-001107003 в размере 119 999 руб.

В процессе эксплуатации технического устройства появился дефект, препятствующий полноценной эксплуатации, в связи с чем 01.07.2020 истец обратился к ответчику в магазин «ДНС», расположенный в <...>.

В результате обследования технического устройства продавец предложил произвести гарантийный ремонт телефона.

Не согласившись с предложением контрагента, истец произвел в экспертной организации ООО «Палата независимой экспертизы» за свой счет экспертизу качества товара, после получения результатов которой обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.08.2020. Ссылаясь на статью 470 ГК РФ и главу 30 ГК РФ, ООО «Погонаж-Инвест» просило расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар.

12.08.2020 истцом получен ответ на претензию, в которой продавец предложил передать телефон на диагностику.

В письме от 21.08.2020 ответчик указал, что согласно результатам проведенной диагностики инженерами сервисного центра, заявленный дефект «перпендикулярная горизонтальная полоса на дисплее на месте сгиба устройства» подтверждён, однако признан устранимым.

ООО «ДНС Ритейл» предложило безвозмездно устранить заявленный недостаток. Отказ продавца возместить стоимость смартфона стал основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные сторонами экспертное заключение, результаты диагностики сервисного центра в отношении технического устройства, суды констатировали, что выявленный дефект является устранимым без несения несоразмерных расходов или затрат времени. В итоге суды признали, что выявленная неисправность не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, соответственно не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Как следствие, суды отказали в удовлетворении требований истца и правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А51-15211/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина