Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Шанцева А.Г.; в суде апелляционной инстанции – судьи Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлениям конкурсного управляющего Национальной рыболовецкой артели (колхоза) «60 лет Октября» ФИО6, Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Национальной рыболовецкой артели (колхоз) «60 лет Октября» (далее – Рыболовецкая артель «60 лет Октября», артель, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 22.12.2014 в отношении Рыболовецкой артели «60 лет Октября» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 Рыболовецкая артель «60 лет Октября» признана несостоятельной (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Определением суда от 23.06.2015 ФИО6 утверждена конкурсным управляющим Рыболовецкой артели «60 лет Октября».

Конкурсный управляющий Рыболовецкой артели «60 лет Октября» обратился 07.04.2016 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ответчик) и взыскании с него 5 893 782 руб. 65 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.05.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО3 (далее – ответчики) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; о приостановлении производства об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, одновременно заявив ходатайство о возобновлении производства по первому заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.05.2018 заявление конкурсного управляющего от 03.05.2018 принято к производству, удовлетворено ходатайство заявителя о возобновлении первого заявления и объединении двух заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство.

При рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим 03.05.2018 представлены письменные уточнения от 30.04.2018 к первому заявлению в части круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3

ФНС России обратилась 15.05.2018 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкой артели «60 лет Октября» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и взыскании с них в пользу должника 8 939 711 руб. 91 коп. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление принято к производству, определением суда от 13.06.2018 обособленный спор по заявлению ФНС России объединен с обособленными спорами по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Рыболовецкой артели «60 лет Октября». Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должником, ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и ФНС России по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 20.07.2018 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Рыболовецкой артели «60 лет Октября». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником, ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 07.03.2019, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц и доказанности совершения ими действий, повлекших банкротство должника, а также о подаче ФНС России заявления о привлечении контролирующих должника лиц в пределах срока исковой давности. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно не дал оценку уточненному разделительному балансу, составленному по состоянию на 01.07.2013, неправомерно установил преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности Рыболовецкой артели «60 лет Октября». Указывает, что арбитражный суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что реорганизация в форме выделения нового юридического лица была осуществлена в связи с принятием участниками кооператива решения о перепрофилировании деятельности должника с рыболовства на переработку водных биологических ресурсов; должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) задолго до принятого решения о реорганизации; к неплатежеспособности должника привело изъятие у артели рыбопродукции общим весом 149 000 кг и икры общим вестом 5 954,6 кг, что подтверждается материалами дела № А73-2190/2013. Кроме того, в 2009 году Рыболовецкая артель «60 лет Октября» проиграла конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков; после реорганизации должника в августе 2013 года велась деятельность по переработке рыбной продукции, имущества, имеющегося у должника, было достаточно для ведения основной хозяйственной деятельности, должник исполнял свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному 10.07.2013 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4817/2013.

Конкурсный управляющий Рыболовецкой артели «60 лет Октября» представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно изложенных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 поддержал позицию ФИО5, просил отменить постановление апелляционного суда от 07.03.2019.

Представитель конкурсного управляющего Рыболовецкой артели «60 лет Октября» возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить постановление от 07.03.2019 без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 07.03.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Рыболовецкая артель «60 лет Октября» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.08.1993; основной вид деятельности артели – рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях.

На общем собрании членов Рыболовецкой артели «60 лет Октября» 13.06.2013 приняты решения: реорганизовать национальную рыболовецкую артель «60 лет Октября» в форме выделения с передачей части его прав и обязанностей создаваемому кооперативу в соответствии с разделительным балансом; создать в результате реорганизации национальной рыболовецкой артели «60 лет Октября» в форме выделения вновь создаваемое юридическое лицо – производственный кооператив Рыболовецкая артель «Север»; передать часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемой Рыболовецкой артели «60 лет Октября» вновь образованной Рыболовецкой артели «Север» в соответствии с разделительным балансом; утвердить разделительный баланс.

На момент составления разделительного баланса и утверждения протокола собрания членов кооператива председателем Рыболовецкой артели «60 лет Октября» был ФИО5, также ставший учредителем вновь созданной Рыболовецкой артели «Север»; участниками Рыболовецкой артели «60 лет Октября» являлись: ФИО1, ФИО5, ФИО9 (ФИО7), ФИО8, ФИО3, которые стали учредителями Рыболовецкой артели «Север».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 в отношении Рыболовецкой артели «60 лет Октября» возбуждено дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Полагая, что в результате вывода ликвидного имущества должника на основании разделительного баланса, а также в связи с продажей до реорганизации должника имущества – баржи «Ирмень», судна «Азов», судна «Тула» должник стал отвечать признакам банкротства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (заявление от 08.04.2016 № 765).

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником сослался на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 удовлетворено заявление о признании сделки недействительным, признан недействительным разделительный баланс Рыболовецкой артели «60 лет Октября» по состоянию на 01.04.2013, утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива от 13.06.2013 № 23 (заявление от 03.05.2018 № 44907).

Аналогичные основания приведены ФНС России в заявлении о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО7 (ФИО9) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (заявление от 15.05.2018 № 50226).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам Рыболовецкой артели «60 лет Октября», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на обстоятельства, имевшие место 13.06.2016 (дата утверждения разделительного баланса по состоянию на 01.04.2013), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу о банкротстве должника, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о доказанности вины контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством Рыболовецкой артели «60 лет Октября».

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительной сделки установлено, что разделительный баланс Рыболовецкой артели «60 лет Октября» по состоянию на 01.04.2013, утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива от 13.06.2013 № 23, нарушает принцип справедливого распределения активов и обязательств, ущемляет интересы кредиторов должника, сделка совершена с признаками злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ; по разделительному балансу правопреемнику – Рыболовецкой артели «Север» переданы объекты недвижимого имущества, права по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков, права и обязанности по договорам о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что, с учетом основного вида деятельности должника – рыболовство, привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности артели, невозможности ее осуществления в отсутствие разрешительных документов.

Кроме того, установлено, что на момент утверждения разделительного баланса Рыболовецкой артели «60 лет Октября», артель обладала признаками неплатежеспособности, поскольку финансово-хозяйственная деятельность Рыболовецкой артели «60 лет Октября» не велась с начала 2013 года, бухгалтерская отчетность в налоговые органы за 2013 – 2014 годы не сдавалась; во всех банках, где у должника имеются счета, сформированы картотеки – за период с 2012 года (публичное акционерное общество «Сбербанк России» – на сумму 3 594 745 руб. 34 коп., публичное акционерное общество «МТС-Банк» – на сумму 4 142 823 руб. 49 коп., публичное акционерное общество «Росбанк» – на сумму 680 332 руб. 04 коп. и на сумму 650 839 руб. 89 коп.); в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 726 126 руб. 42 коп., составляющие задолженность, сформированную в 2012 году; на момент утверждения разделительного баланса (13.06.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед предпринимателем ФИО12 в сумме 365 200 руб. за 2011 – 2012 годы (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 по делу № А73-17233/2014), а также по уплате обязательных платежей в бюджет.

Суды пришли к выводу, что факт передачи основных активов вновь созданному юридическому лицу, учредителями которого являются заинтересованные лица, при наличии у Рыболовецкой артели «60 лет Октября» кредиторской задолженности, подтверждает наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций правомерно указал на недобросовестность и неразумность действий ответчиков в части утверждения разделительного баланса Рыболовецкой артели «60 лет Октября».

Апелляционной коллегией обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что целью реорганизации путем выделения отдельного юридического лица с наделением его рыбопромысловой деятельностью и перепрофилирования артели было улучшение ее финансового состояния. Как установлено судом, все необходимое для рыбодобывающей деятельности имущество должника передано вновь созданной Рыболовецкой артели «Север», которая в составе практически тех же учредителей, посредством имущества должника осуществляет деятельность по вылову водных биоресурсов. Экономическая целесообразность данной реорганизации для должника и его кредиторов, не доказана и не подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на то, что признаками неплатежеспособности Рыболовецкая артель «60 лет Октября» обладала задолго до реорганизации кооператива, а также имелся уточненный разделительный баланс по состоянию на 01.07.2013 с отнесением на Рыболовецкую артель «Север» долгов Рыболовецкой артели «60 лет Октября», судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Апелляционная коллегия правомерно указала, что приведенные доводы о длительном неудовлетворительном финансовом положении артели не опровергают обстоятельство неплатежеспособности артели на дату ее реорганизации, как и обстоятельства прекращения хозяйственной деятельности после реорганизации.

С учетом того, что государственная регистрация вновь созданного юридического лица – Рыболовецкой артели «Север» произведена 25.06.2013, в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация Рыболовецкой артели «60 лет Октября» в форме выделения считается завершенной с даты регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц, в связи с чем, составленные и утвержденные позднее указанной даты разделительные балансы не влекут изменение прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения имущественного вреда правам кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены ввиду недостаточности имущества должника, возникшей вследствие принятого решения о реорганизации должника и утверждении разделительного баланса по состоянию на 01.04.2013 членами кооператива должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника о признании сделки недействительной отклоняется, поскольку оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело с теми же обстоятельствами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя относительно неправомерного отклонения судом апелляционной инстанции доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности признаны окружным судом необоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено и следует из отчета временного управляющего от 18.05.2015, что управляющим направлены запросы и уведомления в компетентные органы и организации относительно информации относительно деятельности должника, на которые получены ответы в период с 16.01.2015 по 11.03.2015. На основании полученной информации сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, утверждении разделительного баланса от 01.04.2013 в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

С учетом даты последнего ответа (11.03.2015), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсным управляющим подано 07.04.2016 в пределах трехлетнего срока, который истекал 12.03.2018.

Приведенные заявителем возражения относительно неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8 не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем, 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019по делу № А73-15326/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин