Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 26.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А51-7108/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, пом., каб. 27, 2 - 27)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании основного долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») о взыскании:

- 5 925 372,84 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.02.2018 № 09-18Д,

- 978 652,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 12.02.2018 № 09-18Д в размере 7 498 395,69 руб. по состоянию на 14.07.2021,

- 4 160 290,87 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 11.05.2018 № 38-18Д,

- 638 399,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 11.05.2018 № 38-18Д в размере 4 160 290,87 руб. по состоянию на 20.08.2019

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору от 12.02.2018 № 09-18Л и договору от 11.05.2018 № 38-18Д с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 с учётом определения от 10.01.2022 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, с ПАО «АСЗ» взыскано 6 238 935,19 руб. основного долга, 935 256, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

АО «ЦСД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части зачета требований на сумму 346 046,41 руб. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по обоим договорам в размере 623 418,07 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ПАО «АСЗ»:

- 5 579 326,43 руб. задолженности за работы по договору от 12.02.2018 № 09-18Д с учетом зачета убытков ответчика в сумме 346 046,41 руб.;

- 920 275,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 579 326,43 руб. за период с 15.10.2018 по 14.07.2021;

- 4 160 290,87 руб. задолженности за работы по договору от 11.05.2018 № 38-18Д;

- 638 342,27 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 160 290,87 руб. за период с 10.12.2018 по 14.07.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам в общей сумме 9 739 617,30 руб. и с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, указывает, что цена договора № 09-18Д является приблизительной (пункт 3.1 договора, спецификация, ПСОР), сторонами подписан ПСОР на первое докование с ценой 8 800 000 руб., в ходе выполнения работ составлены и подписаны дефектовочные акты, изменяющие плановые показатели в ПСОР, впоследствии работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, но направленный в его адрес приемо-сдаточный акт оставлен без подписания, остальные отчетные документы по работам заказчик также оставил без внимания.

Судами применен не подлежащий применению абзац пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вопрос о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования и оказываемых подрядчику третьими лицами услуг АО «ЦСД» не поднимало. Не применены статьи 424, 435, 438, 452 ГК РФ. Новые показатели работ включены в дефектовочные акты, которые подписаны уполномоченным представителем ПАО «АСЗ». Изменение плановой стоимости стоянки судна, услуг буксиров, стоимости воздуха, воды и электроэнергии согласовано ПАО «АСЗ» конклюдентными действиями, им подписаны акты доковой стоянки, план-приказы на услуги буксиров, акты на сжатый воздух и электроэнергию.

Относительно зачета указывает на отсутствие основание для зачета суммы 816 669,52 руб. и правомерность зачета только 346 046,41 руб. (50 % от 692 092,82 руб.). Полагает, что суды ошибочно руководствовались представленными ПАО «АСЗ» техническим актом о повреждении судна, претензией ПАО «АСЗ» и ответом на претензию, в судебных актах сослались на отсутствующий в Положении о ремонте гражданских судов № 10М4-Д-85 пункт 12.8. АО «ЦСД», подписав акт, подтвердило лишь факт столкновения, но не своей вины. Не учтены пункты 6.3, 8.1 договора, не дана оценка ситуации с позиции статьи 1079 ГК РФ. Вина АО «ЦСД» не доказана, виновные в причинении вреда лица не установлены.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО «ЦСД» об истребовании у ответчика доказательств, что привело к ограничению права на защиту и представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался рассматривать требование о признании незаконным и отмене определения от 30.12.2021 об отказе в разъяснении решения и определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. АО «ЦСД» просило суд разъяснить принятое решение в части базы для начисления процентов и периода, за который они начислены. Суд первой инстанции отказал в разъяснении определением от 30.11.2021. Определением от 10.01.2022 суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки изменил содержание решения, а именно уменьшил размер взысканных процентов на 124 486,45 руб. В определении от 10.01.2022 суд указал на ошщибочный расчет процентов с суммы 3 378 336,24 руб, которая в тексте решения не фигурирует, то есть данная ошибка не связана с арифметическим действием. Расчет процентов за период, заявленный истцом в уточнении исковых требований от 14.07.2021, исходя из присужденных сумм долга (2 770 737,14 руб. и 4 160 290,87 руб.) дает иную сумму процентов. При этом в решении суда нет указания на неправильное определение истцом периода просрочки.

Постановление апелляционного суда выполнено в форме электронного документа и подписано электронной подписью только председательствующего по делу судьи, остальными судьями не подписано, что является основанием для отмены судебного акта.

ПАО «АСЗ» в отзыве оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ЦСД» и ПАО «АСЗ» велись переговоры о проведении ремонтных работ на судне «Иван Сидоренко». ПАО «АСЗ» обратилось к АО «ЦСД» с письмами от 11.08.2017 № АСЗ-064-6208, от 11.09.2017 № АСЗ-064-7238, от 15.02.2018 № АСЗ-053-1645 о выполнении докового ремонта (работы по очистке и окраске корпуса) судна снабжения «Иван Сидоренко».

В результате переговоров проведена дефектовка, составлена дефектовочная ведомость, в которой стоимость выполняемых работ определена в размере 11 145 826,88 руб.

Стороны согласовали порядок оформления отношений по ремонту судна по дефектовочной ведомости путем оформления договора на выполнение работ на сумму 8 800 000 руб. и договора на сумму 2 345 826,88 руб.

АО «ЦСД» (подрядчик) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключили договор от 12.02.2018 № 09-18Д на выполнение работ по доковому ремонту судна снабжения «Иван Сидоренко» с протоколом согласования разногласий от 06.03.2018 (договор № 09-18Д), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу в соответствии со спецификацией стоимости работ (приложение № 1 к договору), уточняемой протоколом согласования объемов работ (ПСОР): доковое опорное устройство изготовление, монтаж, демонтаж; очистка от обрастаний, обезжиривание, очистка до степени Sa1; очистка до степени Sa2, окраска 2 слоя; окраска по схеме 1+1; нанесение марок углубления на 2 слоя; а также оказать связанные с доковым ремонтом услуги буксиров, питания энергосредами, водой (пункт 1.2 договора).

Объем оказанных услуг подтверждается личным составом судна или полномочным представителем заказчика и включается в протокол согласования выполненного объема работ и услуг (ПСВОР). Стоимость оказанных услуг включается в твердую цену, установленную протоколом согласования твердой цены. Стоимость оказанных услуг включается в твердую цену, установленную Протоколом согласования твердой цены (пункт 3.5 договора № 09-18Д).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 09-18Д спецификации стоимости работ и ПСОР сторонами согласована ориентировочная стоимость ремонта в размере 8 800 000 руб., в том числе НДС 18 % исходя из трудоемкости работ (в нормо-часах), стоимости нормо-часа, стоимости материалов. Стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон, в случае изменения объема работ за счет принятых подрядчиком дополнительных работ.

Заказчик на основании пункта 2.4 договора № 09-18 в течение трех рабочих дней со дня получения приемо-сдаточного акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны указанный акт или предоставить мотивированный отказ от принятия результата работ. При немотивированном отказе или уклонении от подписания приемосдаточного акта в нем делается отметка об этом. В этом случае приемо-сдаточный акт выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 09-18 окончательный платеж (остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены), производится в течение 20 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

ПАО «АСЗ» произвело предоплату по договору в размере 7 040 000 руб. - 80 % от ориентировочной цены.

С сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 752-5-7482 подрядчик направил в адрес заказчика ПСОРы на первое и второе докование, протокол ориентировочной цены. Согласно «Особых условий» ПСОР окончательный объем, стоимость работ, материалов уточняются в процессе ремонта по результатам дефектования (пункт 1); сопутствующие и дополнительные работы, выявленные при выполнении основных работ, принятых ПСОР, выполняются личным составом или подрядчиком по дополнительному заказу (пункт 2); работы, не расцененные в ПСОРе, будут отражены в дефектовочных актах (ордерах) и расценены в доп. смете (пункт 11).

По акту от 28.04.2018 судно «Иван Сидоренко» принято в ремонт. Работы по первому докованию завершены 16.05.2018 и приняты представителями заказчика в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом постановки судна в ремонт, дефектовочными актами, заявками-актами, актом о готовности судна к выводу из дока.

В процессе выполнения работ на судне в доке ПАО «АСЗ» письмом от 30.04.2018 № АСЗ-64СБ232 просило произвести очистку, окраску на один слой каменно-угольным лаком марки А и последующей маркировкой по типу 3 п. 2.3 - 2.8 с приложением 1,2 по ОСТ5.2059-73 якорные цепи с якорями с последующим учетом стоимости работ в окончательной цене по договору № 09-18 Д. Данные работы выполнены на общую сумму 1 010 737,14 руб.

Письмом от 06.09.2018 № 742-5-16325 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы по выполненным работам: протокол согласования выполненного объема работ на сумму 14 538 395,69 руб., протокол согласования твердой цены по договору на указанную сумму, приемосдаточный акт выполненных работ на указанную сумму, дополнительное соглашение от 15.08.2018 № 1 к договору о согласовании твердой цены. С учетом внесенного авансового платежа оплате подлежит 7 498 395,69 руб.

ПАО «АСЗ», рассмотрев представленные подрядчиком документы, отказалось от принятия работ в связи с отсутствием согласования увеличения стоимости ремонта и неправомерным завышением АО «ЦСД» цены до 14 538 395,69 руб. в одностороннем порядке, направило письмо от 18.09.2018 № АСЗ-082-11261 с запросом обоснования увеличения стоимости 1 н/ч, письмо от 21.09.2018 № АСЗ-062-11486 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих акцепт со стороны ПАО «АСЗ» на увеличение стоимости работ; технические акты приемки работ, согласованные уполномоченным представителем ПАО «АСЗ».

В ходе переписки по оформлению договора на оставшуюся часть работ на сумму 2 345 826,88 руб. по изготовлению ДОУ по варианту № 2, постановку судна в док и выполнение очистки и окраски наружной поверхности фальшборта (155 м.кв.) и марок углубления (18 м.кв.) АО «ЦСД» оформило договор № 38-18Д и ПСОР на сумму 4 160 290,87 руб., направило их в адрес ПАО «АСЗ» с письмом от 11.05.2018 № 742-5-8213. Заказчик направленные в его адрес договор и ПСОР не вернул.

АО «ЦСД» письмами № 742-5-9269 от 25.05.2018, № 742-5-9582 от 30.05.2018, № 742-5-10583 от 14.06.2018 просило вернуть подписанный экземпляр договора, однако ПАО «АСЗ» от оформления договора уклонилось.

АО «ЦСД» с письмом № 742-5-21451 от 26.11.2018 направило в адрес ПАО «АСЗ» ПСОР на сумму 4 160 290,87 руб., просило подписать протокол и оплатить работу. Заказчик оставил документы без подписания.

Поскольку ПАО «АСЗ» выполненные работы не оплатило, АО «ЦСД» с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору № 09-18/Д цена 8 800 000 руб. является твердой, возможность ее изменения связана с необходимостью выполнения дополнительных работ и стоимостью применяемых материалов, однако АО «ЦСД» не представило надлежащих доказательств наличия оснований для изменения согласованной твердой цены договора либо внесения изменений в условия о трудоемкости к договору до сдачи заказчику результатов работ. В рамках договора № 09-18/Д стороны без определения цены согласовали выполнение объема работ по обслуживанию якорных цепей и якорей (очистка, окраска на один слой каменно-угольным лаком марки А и последующая маркировка по типу 3 п.2.3-2.8 с приложением 1,2 по ОСТ5.2059-73 якорных цепей с якорями); работы выполнены подрядчиком общей стоимостью 1 010 737,14 руб., что заказчиком не оспаривается.

Договор № 38-18Д на выполнение работ стоимостью 2 345 826,88 руб. заказчиком не подписан, однако работы, определенные в проекте договора № 38-18Д, завершены АО «ЦСД» 23.05.2018 и приняты представителем ПАО «АСЗ» в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом постановки судна в ремонт, дефектовочными актами, заявками-актами, актом о готовности судна к выводу из дока и не оспаривается заказчиком, стоимость работ составила 4 160 290,87 руб.; факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Доказательств превышения цены работ над среднерыночными не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 424, 432, 435, 702, 709, 711 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая размер полученного аванса 7 040 000 руб., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - 2 770 737,14 руб. (8 800 000 руб. + 1 010 737,14 руб.- 7 040 000 руб.) по договору № 09-18 и 4 160 290,87 руб. стоимости работ, определенных в проекте договора № 38-18Д.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о зачете убытков, понесенных в результате навала судна на док, в обоснование чего указал, что при вводе в плавучий док ПД-10 27.04.2018 в 18 часов судна снабжения «Иван Сидоренко» стр. № 365 под руководством докмейстера ПД-10 и с обеспечением пятью вспомогательными буксирами АО «ЦС «Дальзавод» произошел навал транцевой частью правого борта 142-143 шп. судна снабжения на внутренний угол кормовой части левой башни дока ПД-10, о чем составлен технический акт о повреждениях корпуса на судне снабжения «Иван Сидоренко» стр. № 365 от 03.05.2018. В результате действий работников подрядчика ПАО «АСЗ» причинен ущерб в размере 816 669,52 руб. согласно составленной ПАО «АСЗ» 21.05.2018 калькуляции стоимости затрат по восстановлению наружного корпуса заказа стр. № 365 пр. 22420, поврежденного при постановке в док.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 1.1 договора № 09-18Д содержится отсылочное условие, в соответствии с которым в своих взаимоотношениях по исполнению договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Положением о ремонте гражданских судов № 10М4-Д-85, если его статьи не противоречат положениям настоящего договора.

Пунктом 12.8 Положения о ремонте гражданских судов № ЮМ-4-Д-85 судоремонтное производство (СРП) несёт ответственность за повреждения, полученные судном по вине СРП в ремонте, при перешвартовках, производимых средствами СРП, повреждения при выгрузке и погрузке оборудования и механизмов. Повреждения устраняют за счет СРП.

На основании изложенного, по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что убытки у ПАО «АСЗ» возникли из деликтных отношений и указанные издержки не могут быть компенсированы в составе платы по договору, и, поскольку предъявленная ответчиком к зачету сумма встречных требований соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях в пункте 19 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, признали доказанным наличие оснований для зачета убытков в размере 692 092,82 руб. (за исключением сумм налога на добавленную стоимость) в счет стоимости выполненных работ.

После проведенного зачета стоимость работ, подлежащая взысканию, составила 6 238 935,19 руб., иск удовлетворен в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, суды признали обоснованным взыскание с ПАО «АСЗ» процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, произвели собственный расчет процентов, и процентов с 20.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В мотивировочной части решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Действия суда в рамках данной статьи не должны приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, внесению в судебный акт исправлений, изменяющих его суть.

Из материалов дела следует, что истец в иске заявил о взыскании с ответчика по каждому из двух договоров два требования: основной долг за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер требований изменен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л. д. 176).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6 238 935,19 руб. основного долга и 1 059 742 26, 86 руб. процентов, а также 59 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с допущенной арифметической ошибкой, которая выразилась в ошибочном начислении процентов на сумму долга 3 378 336,24 руб. (по договору № 09-18Д), тогда как сумма долга составила 2 770 737,14 руб. (без учета зачета), суд первой инстанции вынес определение от 10.01.2022 об исправлении опечатки, которым изложил первый абзац резолютивной части решения в иной редакции, взыскал с ответчика в пользу истца 6 238 935,19 руб. основного долга, 935 256,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Внесенные судом первой инстанции изменения скорректировали решение в части размера процентов, то есть с учетом определения решение суда приобрело иную редакцию.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, АО «ЦСД» выразило несогласие с результатом рассмотрения дела, как в части основного долга, так и в части размера взысканных процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, повторно рассмотрев дело, признал законными выводы суда первой инстанции в части присужденных к взысканию процентов. При этом неучтено то, что АО «ЦСД» в дополнении к апелляционной жалобе заявило возражения относительно определения об опечатке (т. 3, л. д. 68) и в этой связи также указало на неправильное определение размера процентов

По доводам АО «ЦСД» о признании незаконными и отмене определения об отказе в разъяснении решения и определения об исправлении опечатки, апелляционный суд указал, что самостоятельное обжалование определения предусмотрено частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Действительно, определение об исправлении опечатки подлежит самостоятельному обжалованию. Однако в данном случае податель жалобы, возражая против внесенного исправления, по существу выразил несогласие с размером взысканных процентов по решению суда, которое на момент его проверки существовало в редакции определения об исправлении опечатки. Выводов и суждений относительно расчета итоговой суммы процентов с учетом внесенных судом первой инстанции корректив в постановлении не содержится. Указанное привело к возникновению правовой неопределенности в части устойчивости судебного акта и однозначности его толкования, поскольку АО «ЦСД» приводило доводы о несогласии с расчетом процентов, которые заслуживают внимания и требуют проверки и эти доводы неразрывно связаны с тем, что размер процентов скорректирован посредством использования механизма исправления арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не является законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Помимо изложенного суд округа обращает внимание апелляционного суда на следующее.

В кассационной жалобе АО «ЦСД» выражает несогласие с выводами судов по договору № 09-18Д, указывает, что цена договора № 09-18Д является приблизительной, а не твердой (пункт 3.1 договора, спецификация, ПСОР), в ходе выполнения работ составлены и подписаны дефектовочные акты, изменяющие плановые показатели в ПСОР и приблизительную цену 8 800 000 руб.; работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Аналогичные доводы приводились в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, как и суд первой инстанции, установил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, спецификации стоимости работ и ПСОР сторонами согласована ориентировочная стоимость ремонта в размере 8 800 000 руб., в том числе НДС 18 % (страница 7 постановления, страница 6 решения).

Однако суд первой инстанции делает выводы о том, что в договоре стороны в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ согласовали твердую цену за работы, что не соотносится с установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в соответствующей части первоначального иска в части основного долга за выполненные работы по договору № 09-18/Д, исходил из того, что АО «ЦСД» требует взыскания с ПАО «АСЗ» суммы, превышающей обусловленную договором твердую цену, но не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения согласованной сторонами твердой цены договора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре твердой цены. При этом, мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы об ориентировочном характере цены договора, в постановлении не приведено.

Вместе с тем характер цены (твердая или ориентировочная) имеет значение для определения подлежащих взысканию в счет выполненных работ сумм, ставит под вопрос обоснованность применения пункта 6 статьи 709 ГК РФ при согласовании сторонами приблизительной цены, что может свидетельствовать о несоответствии выводов обстоятельствам дела и, как следствие, о неверном применении нормы материального права к установленным обстоятельствам.

В этой связи также заслуживают внимание доводы АО «ЦСД» о том, что не произведена оплата необходимых для выполнения работ расходов на постановку судна в док/вывод из дока, доковую стоянку, электроэнергию, услуги буксиров, стоимость воздуха и воды. Апелляционный суд, ограничившись указанием на твердую цену договора и отсутствие оснований для ее изменения (увеличения), проверку данных доводов апелляционной жалобы не произвел, тогда как по условиям пункта 3.5 договора указанные расходы не входят в ориентировочную цену, но стоимость данных услуг включается в твердую цену, установленную протоколом согласования твердой цены. При этом обстоятельства подписания сторонамипротокола согласования твердой цены судами не установлены.

Согласно разъяснениям в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», правовой позиции в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному постановлению как виду судебного акта (статья 15 АПК РФ).

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исправляет ошибки, допущенные судом первой инстанции. Характер нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако апелляционный суд допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, в судебном акте мотивов по доводам жалобы не привел, разъяснения в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не учел.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проверка обоснованности представленного расчета процентов и иных доводов апелляционной жалобы, что сопряжено с фактическими обстоятельствами дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть доводы апелляционной жалобы, в том числе проверить доводы по расчету процентов с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022, установить характер цены договора № 09-18Д и порядок ее формирования, на основании чего принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А51-7108/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга