Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (ООО «Альтир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности 6 716 818,03 руб. по расторгнутому решением суда по делу №А24-743/2017 муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647, процентовза пользование чужими денежными средствами 3 313 967,51 руб. за период с 23.08.2017 по 20.11.2018, начисленных, в том числе, на сумму долга 31 556 863,88 руб., взысканную решением суда по этому же контракту решением по делу № А24-1526/2017 и уплаченную ответчиком 26.09.2018, и на сумму долга 6 716 818,03 руб., предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела; процентов за пользование чужими денежными средствами 635 298,19 руб. за период с 06.09.2017 по 20.11.2018, начисленных на сумму долга 6 871 650,28 руб., взысканную решением суда по делу № А24-2843/2017 по расторгнутому муниципальному контракту № 0138300000413000796_175647 от 06.12.2013, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен полностью.

МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на принятие судебных актов без учета правовых позиций, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 17.10.2017 № 302-ЭС17-15236, от 21.12.2015 № 308-ЭС15-16630, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13590, из которых следует, что сам факт выполнения работ, с которыми МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не согласно, не является безусловным основанием для их оплаты, что также следует из положений Федерального закона №94-ФЗ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 8, частей 1, 2 статьи АПК РФ не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, чем ограничил конституционное право на защиту.

Считает несостоятельной ссылку суда на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А24-1526/2017, так как не разрешался вопрос о том, предусмотрено ли выполнение заявленных дополнительных работ проектно-сметной документацией к контракту. Суды ошибочно распределили бремя доказывания по делу, вследствие чего приняли выводы экспертизы о фактическом выполнении работ вопреки отсутствию сведений об установлении данного факта.

Указало на неприменение судом разъяснений пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 743 ГК РФ. Муниципальный контракт на выполнение работ на сумму 6 716 818,03 руб. не заключался, поэтому фактическое выполнение спорных работ не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12), в действиях ООО «Альтир» усматриваются признаки злоупотребления правом.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд не разрешил ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» также указало, что локальная смета № 42782 Земляное полотно (выемка и насыпь), которой предусмотрен объём земляных работ на сумму 6 716 818,03 руб. и на которую ссылается ООО «Альтир» в подтверждение согласования спорных работ, не предусмотрена проектно-сметной документацией, не является её составной частью, не согласовывалась и не утверждалась им. Локальная смета 02-01-01Земляное полотно, которая входит в состав исполнительной документации, не содержит предъявленного к взысканию объема работ. Судом не установлен факт извещения заказчика о завершении работ и приглашения его для приемки. Со ссылкой на статьи 740, 709, 743, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 выразило позицию об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, не принятых в установленном порядке и не имеющих для заказчика потребительской ценности. Судом не разрешался вопрос о том, предусмотрено ли выполнение работ на сумму 6 716 818,03 руб. проектно-сметной документацией, о необходимости немедленного выполнения данных работ, поэтому неверно распределено бремя доказывания и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Также МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в дополнениях сослалось на превышение стоимости дополнительных работ по контракту 10% от стоимости контракта. Решением по делу № А24-1526/2017 с ответчика взыскана стоимость дополнительных работ 31 556 863,88 руб., что составляет 10,39%. Решениями по делу № А24-5199/2018 взыскана стоимость дополнительных работ 1 800 000 руб., что составляет 0,59%. По делу № А24-5779/2017 взыскана стоимость дополнительных работ 2 853 566,62 руб., что составляет 0,93%. По делу № А24-8265/2018 истец заявил к взысканию стоимость работ 2 842 452,01 руб., что составляет 0,94%, и заявил отказ от иска в связи с истечением срока исковой давности. В настоящем деле истец заявил о взыскании стоимости дополнительных работ 6 716 818,03 руб., что составляет 2,21% от цены контракта. Всего стоимость дополнительных работ увеличивает стоимость от цены контракта до 15,07%, что привело к существенному нарушению норм материального права.

Полагалот, что суд на основании статьи 395 ГК РФ незаконно взыскал с ответчика по контракту от 25.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 313 967, 51 руб. с начислением процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из оставшейся суммы 6 716 817,12 руб. В нарушение требований бюджетного законодательства перечисление денежных средств превысило трехмесячный срок, истец несвоевременно подал исполнительный лист. Период с момента вступления в законную силу решения суда до истечения трехмесячного срока подлежит исключению (с 08.05.2018 по 09.09.2018), а размер неустойки подлежит снижению. Исполнительный лист по делу № А24-2843/2017 (выдан 15.11.2018) к исполнению не предъявлен, поэтому подлежит исключению период с 26.10.2018 по 20.11.2018. а размер неустойки снижению до 599 998,62 руб.

ООО «Альтир» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, в том числе в части ссылок на судебную практику, которая не имеет ничего общего с обстоятельствами настоящего дела. Судами проанализированы все доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка. В дополнениях к отзыву ООО «Альтир» выразило несогласие с позицией МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», изложенной в дополнениях к кассационной жалобе. В контексте разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, положения пункта 2 статьи 744 ГК РФ доводы жалобы являются необоснованными, не учитывают установленные по делу обстоятельства (инициатива заказчика в проведении дополнительных работ, факты, принятые судами как преюдициальные, установленные при рассмотрении дел № А24-1526/2017, А24-2843/2017, А24-5779/2017, А24-5199/2018.

В судебном заседании 22.05.2019 суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Определением от 22.05.2019судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» откладывалось на 07.06.2019 на 10:00.

В судебном заседании 05.06.2019, проведенном без использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием у Арбитражного суда Камчатского края технической возможности организации видеоконференц-связи, объявлялся перерыв до 07.06.2019 до 10:00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Альтир» (подрядчик) возникли из муниципальных контрактов.

Контракт № 0138300000413000796_175647 от 06.12.2013 (далее - контракт от 06.12.2013) заключен сторонами на выполнение работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4451/2017, муниципальный контракт от 06.12.2013 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 по делу № А24-2843/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика 6 871 650, 28 руб. долга за выполненные работы по контракту от 06.12.2013 и 255 739, 92 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 29.08.2017.

Контракт № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013 (далее - контракт от 25.12.2013) заключен сторонами на выполнение работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу № А24-743/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 № Ф03-4457/2017, муниципальный контракт от 25.12.2013 расторгнут. Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу № А24-1526/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 № Ф03-2556/2018 удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика 31 556 863, 88 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2013 и 1 336 959, 13 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 22.08.2017.

ООО «Альтир», полагая, что на взысканную решением суда по делу № А24-2843/2017 по контракту от 06.12.2013 сумму долга 6 871 650,28 руб. и на взысканную решением суда по делу № А24-1526/2017 по контракту от 25.12.2013 сумму долга 31 556 863, 88 руб., а также на выполненные, но не оплаченные в полном объеме работы в сумме 6 716 818,03 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Муниципальные контракты заключены сторонами на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

С 01.01.2014 данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). В связи с чем, положения Федерального закона № 44-ФЗ согласно части 1 статьи 112 данного закона применяются к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно правоотношения сторон, возникшие из муниципальных контрактов помимо общих нормам ГК РФ об исполнении обязательств, главы 37 ГК РФ о подряде, регулируются также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, которые имеют приоритетное значение.

Предметом спора по настоящему делу, что подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, являлось, в том числе требование истца о взыскании с ответчика 6 716 818,03 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных сверх согласованных объемов в заключенном муниципальном контракте от 25.12.2013.

Муниципальный контракт от 25.12.2013 расторгнут вступившим в законную силу 22.08.2017 решением суда по делу № А24-743/2017. При этом прекращение муниципального контракта не должно привести к неосновательному обогащению одной из сторон, в частности к освобождению заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых до прекращения договора работ, и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, действующего при заключении контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Такой же подход к регулированию вопроса об установлении цены по государственным (муниципальным) контрактам в настоящее время закреплен в части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании долга по контракту № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013 в сумме 6 716 818,03 руб., руководствуясь статьями 307, 309, 746, 753 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что в рамках дела № А24-1526/2017 установлен и не подлежит повторному доказыванию факт выполнения истцом подрядных работ по контракту на общую сумму 117 526 739, 82 руб. В заключении эксперта от 03.10.2017 № 112/Э, полученному по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А24-1526/2017, установлены объемы по выемке и отсыпке грунта. При осмотре объекта в ходе проведения экспертизы экспертом присутствовали представители заказчика и подрядчика, производилась фотофиксация объекта экспертизы. Экспертом при проведении экспертизы использованы те же исполнительные съемки, геодезические схемы и акты обмера, что и оспариваемые МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции также учтено, что изначально в деле №А24-1526/2017 истец заявил о взыскании стоимости работ по выемке и отсыпке грунта. Однако в связи с нежеланием заказчика оплачивать работы и обращением в следственные органы, возбуждением уголовного дела (впоследствии уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено), во избежание затягивания процесса по делу № А 24-1526/2017, подрядчик уменьшил сумму иска на спорную со стороны заказчика стоимость выполненных работ по отсыпке и выемке грунта 6 716 818, 03 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ до 31 556 853, 88 руб. Суд уменьшение размера иска принял в порядке статьи 49 АПК РФ и подрядчик оставил за собой право обратиться к заказчику с отдельным иском о взыскании спорной суммы 6 716 818, 03 руб. для удобства проверки объемов и стоимости работ по выемке и отсыпке грунта, выделив ее в отдельный акт № 115 (т. 1 л.д. 40 – 42). Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, которым установлен факт выполнения работ по выемке и отсыпке грунта на основании сьемок и актов, повторно оспариваемых ответчиком в данном деле, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда по делу № А24-1526/2017.

Все доводы заказчика заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие установленный судебным актом и заключением эксперта № 112/Э факт выполнения подрядчиком работ по выемке и отсыпке грунта, и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и расценены как злоупотребление правом со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде (дел № А24-2843/2017, № А24-1526/2017). Фактически доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, расценены апелляционной коллегией как предложение суду снова дать оценку обстоятельствам, уже установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, пределы преюдиции распространяются на установленные судом те или иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по ранее рассматриваемому делу и содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу. Такие обстоятельства должны иметь юридическое значение и для разрешения спора, который возник позднее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций при рассмотрении требования о взыскании стоимости выполненных работ по отсыпке и выемке грунта 6 716 818, 03 руб. исходили из того, что в рамках дела № А24-1526/2017 установлен и не подлежит повторному доказыванию именно факт выполнения истцом подрядных работ по контракту на общую сумму 117 526 739, 82 руб.

Однако из судебных актов по делу № А24-1526/2017 не следует, что предметом рассмотрения судов являлась и спорная стоимость работ в сумме 6 716 818, 03 руб. В указанном деле проверялась законность и обоснованность стоимость иных выполненных и не оплаченных заказчиком работ, скорректированная истцом в ходе судебного разбирательства до 31 556 863,88 руб. с учетом экспертизы от 03.10.2017 № 112/Э. Судебные акты делу № А24-1526/2017 выводы судов, с учетом заявленных заказчиком возражений в рамках настоящего дела, об обстоятельствах приемки работ стоимостью 6 716 818, 03 руб., не содержат. Сам факт включения истцом спорной стоимости работ 6 716 818, 03 руб. в общую стоимость выполненных работ по контракту в целом 117 526 739, 82 руб. не исключает необходимость проверки обоснованности данного требования в настоящем деле и установления обстоятельств приемки работ.

Кроме того, следует учитывать, что подрядчиком требование в сумме 6 716 818, 03 руб. исключено порядке статьи 49 АПК РФ из изначально предъявленной к взысканию суммы № А24-1526/2017 в связи с её оспариванием заказчиком. Подрядчик оставил за собой право обратиться с ее взысканием к заказчику с отдельным иском для удобства проверки объемов и стоимости работ по выемке и отсыпке грунта, выделив ее в отдельный акт № 115 (т. 1 л.д. 40 – 42).

Как указали суды в заключении эксперта от 03.10.2017 № 112/Э, полученному по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А24-1526/2017, установлены объемы по выемке и отсыпке грунта. Однако их соотношение с договорным объемом экспертом не устанавливалось. Обстоятельства приемки и необходимость выполнения установленного экспертом объема работ судом не устанавливались.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора входят помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельства приемки спорных работ заказчиком у подрядчика, а также при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, и обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком, объективной необходимости их выполнения. Данные обстоятельства при рассмотрении дела № А24-1526/2017 не устанавливались.

Таким образом, ссылаясь на преюдициюобстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А24-1526/2017, на факт выполнения истцом подрядных работ по контракту на общую сумму 117 526 739, 82 руб., суды не учли, что в раках данного дела не проверялась обоснованность требования в сумме и 6 716 818, 03 руб., соответствующие доказательства не исследовались. Данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела.

Доводам ответчика в апелляционной жалобе относительно несоответствия заявленных истцом требований в части соотношения согласованного в контракте от 25.12.2013 объема выполненных работ с объемом фактически выполненных подрядчиком не дана оценка и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды обеих инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющие в деле доказательства, не установили все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, судебные акты в данной части не являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, в связи с чем и не имеет возможности проверить обоснованность заявленных заказчиком доводов в кассационной жалобе в части незаконности взыскания суммы долга по контракту от 25.12.2013, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в отношении требования о взыскании 6 716 818, 03 руб., дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с отменой судебных актов в части требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 25.12.2013 в сумме 6 716 818, 03 руб. подлежат отмене и проценты в размере 644 170,43 руб., взысканные на сумму долга 6 716 817, 12 руб. за период с 23.08.2017 по 20.11.2018, с их начислением, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга по двум муниципальным контрактам от 06.12.2013 и 25.12.2013 суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности заказчиком по муниципальному контракту от 25.12.2013 исходили из того, что обязательства сторон прекратились в связи с его расторжением в судебном порядке, общая сумма долга с учетом округления истцом составляет 38 273 681 руб., из которой вступившим в законную силу судебным актом взыскано 31 556 863, 88 руб.(оплачена 26.09.2018) и 6 716 817, 12 руб. подлежит взысканию в настоящем споре, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 313 967, 51 руб. в общей сумме процентов за период с 23.08.2017 по 20.11.2018 и с начислением, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из оставшейся сумму долга 6 716 817, 12 руб.

Выводы судов в части начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.08.2017 по 26.09.2018 (день оплаты) на сумму долга 31 556 863, 88 руб., взысканную решением суда по делу № А24-1526/2017, в размере 2 669 797,08 руб. являются правильными, сделанными в соответствии с установленными обстоятельствами.

Рассматривая требования истца в части взыскания 635 298,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 20.11.2018, начисленных на сумму долга 6 871 650,28 руб., взысканную в рамках дела № А24-2843/2017 по муниципальному контракту от 06.12.2013, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, долг не оплачен ответчиком, суды пришли к правильному выводу об обоснованности данного требования с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 37, 48 Постановления Пленума № 7.

Указание ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонено со ссылкой на абзац 4 пункта 48 Постановления № 7, статью 395 ГК РФ, так как ООО «Альтир» расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.5 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О нормы БК РФ, устанавливающие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя и не препятствуют исполнению судебных решений, так как предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно, направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, то есть ООО «Альтир».

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, пункту статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения является самостоятельным процессуальным действием, имеющим заявительный характер, и, по общему правилу, осуществляется взыскателем (кроме случаев, когда такая обязанность возлагается на суд, принявший судебное постановление), в соответствии со своими волей и желанием, является правом, а не обязанностью, взыскателя.

Учитывая изложенное, довод жалобы о непредъявлении ООО «Альтир» исполнительного листа к исполнению по делу № А24-2843/2017 отклоняется как противоречащий положениям АПК РФ.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов о взыскании 635 298,19 руб. процентов за период с 06.09.2017 по 20.11.2018 исходя из суммы долга 6 871 650,28 руб. с начислением процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 06.12.2013 у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания по контракту от 25.12.2013 суммы долга 6 716 818, 03 руб. и процентов, начисленных на сумму долга 6 716 817, 12 руб. за период с 23.08.2017 по 20.11.2018, с их начислением, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В части взыскания процентов на сумму долга по муниципальному контракту 635 298,19 руб. за период с 06.09.2017 по 20.11.2018, начисленных на сумму долга 6 871 650,28 руб. и процентов на сумму долга по муниципальному контракту за период с 23.08.2017 по 26.09.2018, начисленных на сумму долга 31 556 863, 88 руб., в размере 2 669 797,08 руб. обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А24-2752/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» 6 716 818, 03 руб. долга и 644 170,43 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга 6 716 818, 03 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном решение от 27.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А24-2752/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов