Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.А.Збарацкая, в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

о взыскании 807 833, 60 руб. в пользу каждого соистца

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ОГРНИП <***>) и гражданка ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее - ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) в пользу каждого соистца 807 833, 60 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве от 09.03.2007 № 407.

Определением от 06.02.2012 производство по делу в части иска ФИО3 о взыскании с ответчика 807 833, 60 руб. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2012 иск ИП ФИО2 удовлетворен частично на сумму 581 145, 6 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда от 07.02.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП ФИО2, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем оспаривается правильность определения судами обеих инстанции момента начала течения срока исковой давности, его периода и ставки неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» доводы жалобы отклонил, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.03.2007 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник долевого строительства-1), ФИО3 (участник долевого строительства-2) заключен договор долевого участия в строительстве объекта № 407.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - нежилое помещение № 152 в границах точек 5, 6, 9, 10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в <...> в Центральном районе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства общей площадью 40,96 кв. м, определенный в приложении № 1 к договору, участникам долевого строительства в равных долях:

- участнику долевого строительства-1 - 50/100 доли в праве долевой собственности на помещение 152 в границах точек 5,6,9,10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в <...> в Центральном районе;

- участнику долевого строительства-2 - 50/100 доли в праве долевой собственности на помещение 152 в границах точек 5,6,9,10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в <...> в Центральном районе.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 2 355 200 руб., является окончательной и дальнейшему пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 2-й квартал 2008 года (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.10.2009 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 27301000-64/09.

Из пояснений сторон судом выяснено, что 08.02.2010 ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 807 833 руб. 60 коп. за период с 01.07.2008 по 08.02.2010 и обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 199 ГК РФ

Разрешая названное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008, а в остальной части периода начисления неустойки с 12.12.2008 по 08.02.2010 срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Между тем, отменяя решение от 07.02.2012, суд апелляционной инстанции, учитывая начало течения трехгодичного срока исковой давности – с 01.07.2008 (пункты 6.1 и 6.2 договора), то есть когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, признал этот срок истекшим 01.07.2011.

Данный вывод суда согласуется с положением статьи 200 ГК РФ.

Поскольку ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края 12.12.2011, то в удовлетворении его исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно на основании статей 195, 196, 199 ГК РФ.

При этом апелляционный суд не установил факт прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении в данном случае срока исковой давности, об его исчислении с момента направления истцу одностороннего акта приемки объекта, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, постановление от 04.04.2012 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу № А73-15149/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова