Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу № А24-758/2017

по заявлениюконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» Феофанова Сергея Михайловича

об истребовании документов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ОГРН 1094141002790, ИНН 4105036812, место нахождения:683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 35, офис 219) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (далее – должник, ООО «УК «Светлана»).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Феофанов С.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Феофанов С.М. обратился с заявлением об истребовании документов, в котором он просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ООО «Коллекторское агентство» передать конкурсному управляющему Феофанову С.М. исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам по гражданским делам, в которых ООО «Коллекторское агентство» является взыскателем в отношении физических лиц, указанных в договорах цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, № 04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 11/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, обосновав заявленное требование тем, что названные договоры цессии, заключенные между ООО УК «Светлана» и ООО «Коллекторское агентство» признаны недействительными сделками с восстановлением уступленных прав за должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство» просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов с нарушением положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Полагает, что рассмотрение судом ходатайства конкурсного управляющего без вызовов сторон нарушило право ООО «Коллекторское агентство» на судебную защиту. Ссылается на то, что ходатайство конкурсного управляющего не обосновано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения какого-либо обособленного спора и оснований для его удовлетворения не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель направил в дело ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили., в связи с кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Светлана» судом рассмотрены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии, заключенных между должником и ООО «Коллекторское агентство», в соответствии с которыми были переданы права требования дебиторской задолженности физических лиц.

Определением от 15.05.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, признан недействительной сделкой договор цессии от 15.12.2014 № 11/14, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уступленного права требования к физическим лицам, указанного в приложении № 1 к договору в размере 857 178,09 руб.

Определением от 28.08.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, признаны недействительными договоры цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, № 04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, заключенные между должником и ООО «Коллекторское агентство», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления уступленного по оспариваемым договорам цессии права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к названным договорам.

Названные судебные акты оставлены без изменения судом округа.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес ООО «Коллекторское агентство» направлен запрос о предоставлении исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам по гражданским делам, в которых ООО «Коллекторское агентство» является взыскателем в отношении физических лиц, указанных в оспоренных договорах цессии от 15.12.2014.

В связи с непредставлением ООО «Коллекторское агентство» документов арбитражному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об истребовании, ввиду отсутствия иного законного способа их получения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Коллекторское агентство» необходимых документов, суд первой инстанции руководствовались нормами статьи 66 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсный управляющий запрошенные им сведения не получил, притом что данные сведения необходимы для реализации возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем счел возможным удовлетворить ходатайство, обязав ООО «Коллекторское агентство» направить документы конкурсному управляющему ООО «УК «Светлана» Феофанову С.М.

Учитывая, что добровольно требуемые документы конкурсному управляющему ООО «Коллекторское агентство» не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Феофановым С.М. ходатайства.

Отклоняя доводы ООО «Коллекторское агентство» о том, что ему не предоставлено право на судебную защиту в связи с рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего без вызова сторон, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, выраженную в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930 и указал, что в целях реализации права на судебную защиту ООО «Коллекторское агентство» предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства, которые оцениваются апелляционным судом по существу при повторном рассмотрении спора.

Суд округа признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций и при этом считает необходимым дополнительно отметить следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В рамках настоящего дела суд, признав недействительными договоры цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, № 04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 11/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, заключенные между ООО «УК «Светлана» и ООО «Коллекторское агентство», применил последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником права требования дебиторской задолженности физических лиц.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14 Информационного письма № 120).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Учитывая необходимость приведения непосредственно участников признанных недействительными сделок в первоначальное положение, все документы по спорной дебиторской задолженности, в том числе по оконченным исполнительным производствам по гражданским делам, по которым ООО «Коллекторское агентство» выступает взыскателем, подлежат передаче конкурсному управляющему ООО «УК «Светлана» Феофанову С.М. в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов, вне зависимости от их истребования судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении законных прав и интересов ООО «Коллекторское агентство» истребованием у него документов, касающейся дебиторской задолженности, право требования которой восстановлено за ООО «УК «Светлана» в результате признания сделок недействительными.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А24-758/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов