Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 129 725 813 рублей 61 копейки, в том числе 128 353 419 рублей 61 копейки основного долга, 1 372 394 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о полном погашении задолженности по основному долгу и процентам по кредиту в период банкротства основного заемщика - ООО «Гамма Лимитед» и одного из поручителей - ООО «Бэтта», указывая на то, что в соответствии с соглашением о кредитовании № 43/КЛ от 30.10.2001, произведенные платежи направлялись им на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, неустойка за просрочку погашения основного долга, начисленные проценты, сумма основного долга, штраф за досрочное погашение кредита.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно допустил к участию в деле о банкротстве сына ФИО1

ФИО2 (как наследник ФИО1) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО2 просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между ОАО «Альфа- Банк» и ООО «Гамма Лимитед» (заемщик) 30.10.2001 заключено соглашение № 43/КЛ о кредитовании в долларах США, в рамках которого Банк предоставил заемщику двумя траншами кредит в размере 3 000 000 долларов США под 16% годовых с возвратом согласно графику, установленному дополнительными соглашениями № 6 от 02.04.2003 и № 7 от 04.04.2003 к соглашению № 43/КЛ с окончательным сроком возврата кредита 29.09.2003.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гамма Лимитед» по соглашению о кредитовании были заключены договоры поручительства с ООО «Бэтта» и с ФИО1

В соответствии с договором поручительства № 27/П от 30.10.2001 ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Гамма Лимитед» за неисполнение условий соглашения о кредитовании № 43/КЛ от 30.10.2001.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 по делу № А40-38498/03-105-370 с ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно взыскано 3 268 982, 13 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе 2 998 644, 39 долларов США задолженности по кредиту, 18 084, 32 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2003 по 29.09.2003, 250 866, 48 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.07.2003 по 04.12.2003, 1 386, 94 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.08.2003 по 04.12.2003, а также 100 000 рублей расходов по уплаты государственной пошлины.

В счет погашения задолженности ООО «Гамма Лимитед» по соглашению от 30.10.2001 № 43/КЛ о кредитовании в долларах США обращено взыскание на имущество ООО «Гамма Лимитед», являющееся предметом договора об ипотеке от 30.10.2001 №22/и – административное 4- этажное здание, расположенное о адресу <...>- Амурского, д. 21/23, с установленным в нем производственным оборудованием и с правом аренды земельного участка площадью 2 131 кв.м. по тому же адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 49 061 040 рублей.

Также обращено взыскание на имущество ООО «Бэтта», являющееся предметом договора об ипотеке от 30.10.2001 №23/и - нежилые помещения общей площадью 1 314, 70 кв.м. в 6-этажном здании с подвалом и пристройкой, расположенные по адресу <...> принадлежащие ООО «Бэтта» на праве собственности, с установленной начальной продажной ценой в размере 41 670 720 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2004 по делу № А40- 40439/04-29-438 с ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно взыскано 1 013 620, 85 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе 1 007 544, 52 долларов США неустойки за просрочку уплаты основного долга, 6 076 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 05.12.2003 по 04.11.2004, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2004 по делу № 2-884/04 с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» по договору поручительства от 30.10.2001 №27/П взыскано 3 036 794,16 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе 2 998 644, 39 долларов США задолженности по кредиту, 18 084, 32 долларов США процентов за пользование кредитом, 19 989, 15 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, 76,30 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов (по состоянию на 06.09.2003), а также 1 332 394 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2005 по делу № 2-640/05 с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана сумма долга эквивалентная в рублях в размере 1568698,92 долларов США неустойки за период с 07.09.2003 по 07.02.2005, а также госпошлина в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2006 по делу № 2-210/06 с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано 760 215, 64 долларов США (в пересчете на рубли) неустойки за период с 08.02.2005 по 17.10.2005, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.04.2005 по делу № А51-18142/2004 26-185 в реестр требований кредиторов ООО «Гамма Лимитед» включены требования ОАО «Альфа-Банк» в размере 85 526 435 рублей 70 копеек основной задолженности, 515 795 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 35 892 021 рублей 02 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 212 608 рублей 45 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, по обязательствам ООО «Гамма Лимитед», обеспеченным залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 22/и от 30.10.2001.

Аналогичные требования Банка как обеспеченные залогом имущества на основании договора об ипотеке № 23/и от 30.10.2001, включены в реестр требований кредиторов ООО «Бэтта» определением арбитражного суда от 07.04.2005 по делу №А51- 18141/2004 26-186.

Основаниями для признания требований Банка обоснованными послужили ранее указанные решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 по делу № А40-38498/03-105-370 и от 04.11.2004 года по делу № А40-40439/04-29-438.

На основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 25.12.2006 по делу №А51-18142/2004 и 13.03.2007 по делу № А51-18142/2004 деятельность ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» соответственно прекращена в связи с их ликвидацией.

Утверждая, что солидарным должником ФИО1 в добровольном порядке задолженность перед Банком не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО1

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, заявление Банка о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) основывается на решениях Фрунзенского районного суда от 21.04.2004 по делу № 2-884/04, от 22.04.2005 по делу № 2-640/05 и от 22.03.2006 по делу № 2-210/06 размере задолженности. Между тем такое обоснование суммы требований является ошибочным, поскольку согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу судебными актами от 07.04.2005 по делу № А51-18142/2004 26-185 и от 07.04.2005 по делу № А51- 18141/2004 26-186 требования АО «Альфа-Банк» в размере 85 526 435 рублей 70 копеек основного долга, 515 795 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 35 892 021 рубль 02 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 212 608 рублей 45 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов определены по соответствующему курсу ЦБ РФ включены в реестр требований кредиторов ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку вышеуказанные судебные акты не отменены судом вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, требования Банка к поручителю ФИО1 в заявленном размере 128 353 419 рублей 61 копейки основного долга, определенном в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд являются необоснованными.

Судами установлено, что в период конкурсного производства в отношении ООО «Гамма Лимитед» произведена реализация имущества, включенного в конкурную массу; ООО «Гамма Лимитед» произвело погашение требований ОАО «Альфа-Банк», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 36 190 343 рубля (на основании платежных поручений от 03.04.2006 № 0027 на сумму 30 044 688 рублей 10 копеек, от 06.05.2006 № 36 на сумму 973 494 рубля 46 копеек, от 26.09.2006 №84 на сумму 4 107 406 рублей 95 копеек, от 19.12.2006 на сумму 1 064 753 рубля 49 копеек).

В период конкурсного производства в отношении ООО «Бэтта» также произведена реализация имущества, включенного в конкурную массу; ООО «Бэтта» произвело погашение требований ОАО «Альфа-Банк», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 56 000 000 рублей (на основании платежных поручений от 03.03.2006 № 4 на сумму 54 500 000 рублей, от 05.07.2006 № 31 на сумму 1 500 000 рублей). Таким образом, общий размер погашенных в пользу ОАО «Альфа- Банк» требований составил 92 190 343 рубля.

Ссылка Банка на то, что в соответствии с соглашением о кредитовании № 43/КЛ от 30.10.2001, произведенные платежи направлялись им на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, неустойка за просрочку погашения основного долга, начисленные проценты, сумма основного долга, штраф за досрочное погашение кредита, отклонена судами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Принятие кредитором платежей в счет погашения основной суммы кредита, а не процентов по нему, не нарушает требований статьи 319 ГК РФ, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда части суммы кредита, не выплаченной кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2003 № 19-В03-4).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Учитывая, что размер задолженности ФИО1 перед Банком определяется суммой требований последнего, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта» (85 526 435 рублей 70 копеек основного долга, 515 795 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 35 892 021 рубль 02 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 212 608 рублей 45 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины), а общий размер требований Банка, погашенных в делах о банкротстве ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэтта», составляет 92 190 343 рубля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основной долг и проценты по кредиту погашены в полном объеме. В этой связи, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суды верно установили наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А51-12388/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова