Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Быков Владислав Николаевич (ОГРНИП 317253600044282, ИНН 253812471408, далее – ИП Быков В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (ОГРН 1152536010362, ИНН 2536289074, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 82В, далее – ООО «ГудФуд») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 931 447 руб., 38 480,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ГудФуд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, просило судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность как факта, так и объема заявленных в иске услуг; направления ответчику актов приемки спорных услуг, что лишило заказчика права на мотивированный отказ от их приемки. Оспаривая факт оказания предъявленных к оплате услуг, общество также обратило внимание суда округа на отсутствие в деле заявок заказчика на оказание услуг; отчетов исполнителя по учету фактически отработанного времени, на основании которых составляются акты об оказании услуг. Представленный в дело протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 22.08.2018 заявитель считает недостоверным доказательством, ввиду неустановления лиц, ведущих переписку, и их полномочий. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка немотивированному увеличению истцом размера иска.

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей не направили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. От ООО «ГудФуд» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 09.08.2017 между ИП Быковым В.Н. (исполнитель) и ООО «ГудФуд» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика и на основании его заявок, содержащих наименование и объекта необходимых услуг, их расчетную стоимость, адрес объекта, оказать услуги по профессиональной комплексной уборке и мойке, погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей, а также иные услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.3 договора).

Местом оказания услуг являются объекты заказчика, являющиеся предприятиями общественного питания либо иные подразделения заказчика, расположенные на территории г. Владивостока (пункт 1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали вид услуг и стоимость за 1 час оказания услуги.

В силу пункта 2.1.13 договора исполнитель самостоятельно организует и контролирует заключение трудовых договоров со своими сотрудниками – работниками исполнителя. В рамках оказания услуг по договору заказчик не вступает в трудовые отношения с работниками исполнителя; обязанность по оплате труда работников исполнителя, по ведению кадрового документооборота, по соблюдению норм действующего трудового законодательства, в том числе требований по привлечению иностранной рабочей силы, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора исполнитель обязан вести учет рабочего времени работников исполнителя, затраченного на оказание услуг, согласно данных представленных заказчиком. Ежемесячно составлять и представлять на согласование и подписание заказчику отчет по учету рабочего времени оказания услуг по форме Приложения № 3 с указанием количества затраченных часов по дням месяца по каждому объекту заказчика. Исполнитель обязан два раза в месяц (не позднее 16 числа отчетного месяца и 1 числа месяца следующего за отчетным) представлять заказчику акт об оказании услуг с указанием количества отработанных часов по каждому виду услуг, их стоимости по каждому объекту заказчика и общей стоимости одновременно со счетом (пункт 2.1.15 договора).

На основании пункта 4.1 договора по окончании каждого отчетного периода оказания услуг в сроки, стороны подписывают акт об оказании услуг. Акт составляется исполнителем на основании отчета об учете рабочего времени оказания услуг, согласованного сторонами и направляется им заказчику. Дополнительно, в тот же срок, исполнитель обязуется направить акт об оказании услуг, сохраненный из учетной системы исполнителя в программе Microsoft Excel на электронный адрес заказчика: goodfood@goodfood-dv.ru. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан подписать представленный исполнителем акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания этого акта. В случае неподписания заказчиком акта об оказании услуг или ненаправления исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней, оказанные услуги по акту об оказании услуг считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного часа оказания услуг, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, на основании фактически согласованного с заказчиком времени оказания исполнителем услуг в течение расчетного времени; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг, подписанного сторонами за оплачиваемый период и счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на оказание услуг во второй половине декабря 2017 года и первой половине января 2018 года и их неоплату заказчиком по направленным актам оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания которых не получен, ИП Быков В.Н. обратился к ответчику с претензией от 01.02.2018 об оплате задолженности за оказанные услуги.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги и неудовлетворение претензии, полученной ответчиком 09.02.2018, послужило основанием для обращения ИП Быкова В.Н. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора от 09.08.2017 № 1, судебные инстанции при разрешении спора помимо общих обязательственных норм правомерно руководствовались нормами Главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (табели учета рабочего времени, акты оказанных услуг за период с 13.12.2017 по 31.12.2017 на объектах по ул. Русская, 44, ТЦ «Универсам» и по ул. Полетаева, 6д, ТЦ «Седанка-сити» от 31.12.2017 № 19 и № 11, за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 на объектах по ул. Русская, 44, ТЦ «Универсам» и по ул. Полетаева, 6д, ТЦ «Седанка-сити» от 15.01.2018 № 01 и № 2, выставленные на оплату счета), с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и установив факт оказания исполнителем услуг по договору, суды пришли к единому выводу об обязанности заказчика произвести за них оплату.

При этом, как верно указали суды, оспаривая объем предъявленных к оплате услуг по актам от 31.12.2017 №№ 11, 19, от 15.01.2018 № 01, 2, доказательств неисполнения предпринимателем договорных обязательств, равно как и мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по спорным актам в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив заявление ООО «ГудФуд» о фальсификации доказательств: претензий от 04.04.2018, от 17.03.2018, от 06.04.2018 с приложением табелей учета рабочего времени, при отказе истца исключить их из числа доказательств по делу, и признав его неподтвержденным, суд первой инстанции учел показания свидетеля Скрипниковой Т.Н., параллельно с протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.08.2018. По результатам обсуждения возражений ответчика относительно направления истцом актов и оценке имеющихся в материалах дела документов, суды выяснили, что в период исполнения обязательств по договору от 09.08.2017 № 1 истец, будучи исполнителем, не составлял отчеты по учету рабочего времени сотрудников. Между тем, фактически расчет стоимости оказанных услуг производился на основании данных, представленных самим заказчиком посредством их направления на электронный адрес предпринимателя.

В такой ситуации судебные инстанции, констатировав, что фактическое количество отработанных часов работниками на объектах фиксировалось именно заказчиком в табелях учета рабочего времени, на основании которых исполнителем произведен расчет стоимости оказанных услуг, объем оказанных услуг признан доказанным, а доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты указанных услуг по мотиву непредставления исполнителем отчетов по учету рабочего времени – неубедительными, учитывая сложившийся между сторонами порядок расчетов по спорному договору.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленная в ходе рассмотрения настоящего дела, позволила судам прийти к однозначному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 931 447 руб., что соответствует статье 781 ГК РФ.

Установив просрочку оплаты, судебные коллегии пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Условиями заключенного сторонами договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты не предусмотрена.

Проверив расчет процентов, выполненный с соблюдений условий пункта 3.1 договора о сроке оплате и требований статьи 395 ГК РФ, и признав его арифметически и юридически верным, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных за период с 18.01.2018 по 13.09.2018 на сумму задолженности 931 447 руб., в размере 38 480,98 руб.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении иска, суд округа находит их соответствующими правилам статей 309, 310, 395, 781 ГК РФ, условиям обязательств из договора от 09.08.2017, а также представленным в деле доказательствам.

Доводы ООО «ГудФуд», приведенные в кассационной жалобе, аналогичные приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, относительно недоказанности исполнителем факта и объема оказания услуг, отсутствия надлежащей правовой оценки доказательствам, положенным в основу выводов судов об обоснованности иска, являлись предметом исследования судов, в результате чего были мотивированно отклонены.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении размера иска признаются судом округа несостоятельными, поскольку изменение размера искового требования в силу части 1 статьи 49 АПК РФ является процессуальным правом истца, в то время как проверка обоснованности предъявленных требований, относится к вопросам, разрешаемым при принятии решения (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А51-6559/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова