Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: представителя Минобороны России М.Л. Золотухиной по доверенности от 20.12.2019 №207/5/Д/64, представителя ООО «Компания «Энергоремонт» от 23.05.2018 № 31/18;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу № А51-15943/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, пом., каб. 2 - 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН 1057749620961, ИНН 7706604783, адрес: 111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 46, корп. 3, эт. 1, пом. 1, ком. 4, оф. 3)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655» (ОГРН 1092536010489, ИНН 2536222880, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, д. 2), 283 Военное представительство Министерства обороны Российской, Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (ОГРН 1022502269712, ИНН 2540012484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 46), общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, строение 1, эт. 3, пом. 15, ком. 8)

о взыскании 40 528 394,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ООО «ЭМС») о взыскании 40 528 394,50 руб. неотработанного аванса и процентов по договору подряда от 18.03.2015 № 295-15Р.

Определением суда от 05.12.2018, 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62655», 283 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

АО «ЦСД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование указало, что судами при рассмотрении спора не применены положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); выводы о правомерном использовании подрядчиком запасных частей, бывших в эксплуатации, сделаны без учета пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому поставляемый товар должен быть новым, контракт не предусматривает возможности использования бывших в употреблении частей. В практике Верховного Суда Российской Федерации указанное рассматривается как существенный недостаток товара, приводит судебную практику. Ходатайства истца об истребовании доказательств из Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю необоснованно отклонены, поскольку факт использования подрядчиком и привлеченным им лицом деталей, бывших в эксплуатации, но предъявленных как новые, влияет на факт надлежащего выполнения работ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Верховного Суда Российской Федерации доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут использоваться в арбитражном процессе. Судами не применены нормы части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, пункты 13, 15 постановления Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995. Объем и стоимость работ не подтверждены заключением военного представительства, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение подрядчиком расходов на выполнение работ и приобретение деталей.

В основу судебных актов положено заключение эксперта № 03.19 от 06.09.2019, не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявляемым к доказательствам. Эксперт при посещении места нахождения объектов 28.05.2019 самостоятельно изготовил светокопию журнала и приобщил ее к экспертному заключению, хотя данный документ не приобщен к материалам дела. Кроме того, указанная копия плохо читаема, оригинал либо надлежащая копия в материалы дела не представлены. В нарушение статьи 87 АПК РФ отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, которое заявлено в связи с неполнотой экспертного заключения, необоснованностью изложенных в нем выводов и наличием в них противоречий.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, а именно факта приемки работ получателем и 283 ВПи факта идентичности направленных в их адрес пактов документов.Судами не дана оценка тому, что отказ заказчика от подписи мотивирован отсутствием подписи 283 ВП; количественному несоответствию пакетов документов. Выводы судов о надлежащем выполнении работ и необоснованной разборке истцом главных двигателей в одностороннем порядке после их сборки ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются.

Возложение на истца расходов по судебной экспертизе противоречит пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014. Сумма 750 000 руб. расходов явно завышена.

Минобороны России в отзыве на жалобу поддержало доводы истца, сообщило, что поскольку договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, АО «ЦСД» является головным исполнителем государственного оборонного заказа, финансируется и несет государственную ответственность перед государственным заказчиком на тех же условиях, что и ответчик перед истцом.

ООО «ЭМС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» поддержало возражения ответчика на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1416187303581040105004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ от 29.09.2014 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «ЭМС» (исполнитель) 18.03.2015 заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ № 295-15Р (договор).

Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 21.11.2017) исполнитель принял па себя следующие обязательства но ремонту сик «Маршал Крылов» (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определён с момента подписания договора до 25.11.2015. Дополнительным соглашением № 8 от 02.03.2018 срок выполнения работ продлён до 31.05.2018.

Цена работ является ориентировочной и на момент заключения договора согласована в размере 42 999 000 руб. включая НДС (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением № 3 от 05.08.2016 ориентировочная цена работ увеличена до 50 500 000 руб. (включая НДС).

Во исполнение договора АО «ЦСД» перечислило ООО «ЭМС» 40 400 000 руб.

АО «ЦСД» направило в адрес исполнителя уведомление от 02.07.2018 № 805-5-11771 об отказе от исполнения договора, просило подготовить и предоставить документы по работам, выполненным на момент расторжения договора, а также вернуть в течение 5 банковских дней сумму неотработанного аванса.

Поскольку аванс исполнителем не возращен, АО «ЦСД» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как вытекающее из договора подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 740, 711, 717, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание выводы судебного заключения эксперта № 0319, рассмотрев мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ, установили, что договор расторгнут, факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств их выполнения с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ, не представлено, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска.

При этом, отклоняя основанные на положениях пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ возражения заказчика о ненадлежащем качестве использованных исполнителем деталей о том, что они не являются новыми, суды, проанализировав условия договора по правилам статьи 431, 421 ГК РФ, исходили из того, что требование о новизне деталей как показателе их качества договором и документацией к нему не установлено.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы по следующим основаниям.

Из условий договора о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ следует, что он заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, приобретаемых исполнителем для выполнения работ, должно отвечать требованиям, предъявляемым к работам, выполняемых для нужд обороны и безопасности государства.

В статье 1 Закона № 275-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов, в том числе и Закона № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона № 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Следовательно, исходя из установленных судами обстоятельств, к правоотношению сторон подлежали применению нормы Закона № 275-ФЗ и суды неправомерно рассмотрели дело без учета норм указанного федерального закона.

В силу пункта 4.1статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Исполнитель на основании пункта 14 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Соответственно ответчик-исполнитель, входящий в кооперацию головного исполнителя обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ закреплено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Нормативное регулирование правоотношений, возникших в рамках исполнения государственного оборонного заказа с учетом специфики и целевой направленности института государственного оборонного заказа предъявляет требования к качеству работ, заключающихся в использовании новых материалов, деталей и т.д., необходимых для выполнения работ.

По общему правилу, использование для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа не новых деталей/запасных частей является существенным недостатком применительно к определению характеристики качества, поскольку передача не новых, а бывших в эксплуатации, со следами использования запасных частей противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой диспозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации о закупке указать, что товар должен быть новым товаром, если он считает это целесообразным.

Как верно определено судами, обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что для истца - головного исполнителя результат работ по договору будет иметь ценность только в том случае, если он может быть передан государственному заказчику по государственному контракту.

В этой связи, исходя из положений части 3 статьи 9 и части 4 статьи 66 АПК РФ, нельзя признать обоснованным и отклонение судами ходатайств истца об истребовании доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт использования ответчиком и привлеченным им лицом деталей, бывших в эксплуатации, но предъявленных как новые.

Сделанные со ссылкой на принцип свободы договора выводы судов о том, что в договоре заказчик допустил возможность использования запасных частей с хранения и ремонтных запасных частей с обязательной проверкой их техническим условиям, а новизна используемых деталей и материалов не является показателем качества по договору, при неприменении положений Закона № 275-ФЗ и Закона 44-ФЗ нельзя признать обоснованными.

Поскольку при вынесении судебных актов судами не применены положения Закона № 275-ФЗ, не учтены доводы и возражения сторон с учетом особенностей регулирования в сфере государственного оборонного заказа, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в суд округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, обеспечить сторонам содействие при сборе доказательств по делу, привести мотивы, по которым приняты или отклонены доводы и возражениям сторон, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ распределить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020по делу № А51-15943/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина