Гражданский кодекс часть 1

третье лицо:федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региоснаб» (ОГРН 1162724078494, ИНН2723189344, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 25; далее – АО «Региоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОРГН 1197746258885, ИНН 7728468213, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 80-306; далее – ООО «Дорремстрой», ответчик) о взыскании 6 245 667 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.08.2019 № 138/КДП, 2 662 547 руб. 73 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 03.11.2021, неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, 364 467 руб. 78 коп. процентов за период с 04.02.2020 по 03.11.2021, 861 489 руб. 28 коп. компенсации арендной платы за пользование земельным участком (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 27.10.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дорремстрой» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей после 07.02.2020 (договор прекратил свое действие), как и компенсации аренды. Кроме того, указывает на то, что истец на момент заключения спорного договора не обладал правом владения и пользования объектом аренды, как и правом передачи его в аренду. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что данная норма не содержит запрет на снижение договорной неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Региоснаб» привел свою правовую позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ХКГУП «Крайдорпредприятие» (арендодатель) и АО «Региоснаб» (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2019 № 138/КДП, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора территорию производственной базы ДРП «Половинка» (209 км автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога Ванино» в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края) площадью 7500 кв.м, помещения общей площадью 1460 кв.м, а также находящееся в нежилых помещениях и на территории движимое имущество, на срок с 01.09.2019 по 31.12.2019.

По акту от 01.09.2019 в состав объектов аренды также включены: дизель генератор, бак под дизельное топливо, малый бак расширительный под воду, шкаф металлический, столы слесарные, печь дровяная, дизель с баком в сборе (приспособленный под сварочный аппарат), дизель генератор в разборе ЭА2500, кровати металлические 14 штук, холодильник, газовая плита, кухня (гарнитур, стол, посуда, умывальник, печь кирпичная).

Пунктом 3.3.3 договора обусловлено право арендатора сдавать объект аренды в субаренду.

В свою очередь, между АО «Региоснаб» (арендодатель) и ООО «Дорремстрой» (арендатор) заключен договор от 09.09.2019 № 004/СП, предметом которого (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 17.09.2019) явилась передача арендодателем во временное владение и пользование арендатора территории производственной базы ДРП «Половинка» площадью 2220 кв.м, помещений общей площадью 1460 кв.м, а также находящегося в них движимого имущества, на срок с 01.09.2019 по 31.12.2019 с возможностью его пролонгации сторонами по взаимному письменному согласию.

Сторонами согласовано, что арендная плата за 1 кв.м территории производственной базы ДРП «Половинка» составляет 70 руб. 32 коп. в месяц, за 1 кв.м помещений – 115 руб. 88 коп.; арендная плата вносится ежемесячно предоплатой в полном объеме не позднее третьего числа календарного месяца; ежемесячно не позднее пяти дней с момента поступления счета, помимо предусмотренной пунктом 2.1 договора арендной платы, арендатор компенсирует сумму арендной платы земельного участка, соотносимой частью арендной платы земельного участка занятого имуществом, в размере 44 869 руб. 23 коп. (пункты 2.1, 2.2, 2.8 договора).

Пунктом 4.5 договора определено, что при просрочке внесения стоимости арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/50 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от размера невнесенной арендной платы, а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 01.09.2019 объекты переданы арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020 по делу № А73-6398/2020 установлено, что договор от 09.09.2019 № 004/СП прекращен с 07.02.2020.

АО «Региоснаб», ссылаясь на нарушение обязательств по возврату объектов аренды и внесению арендных платежей, направило в адрес ООО «Дорремстрой» претензию от 03.06.2021 № 1093-06/21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные, возникшие из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства относительно использования ООО «Дорремстрой» переданного ему АО «Региоснаб» по договору субаренды от 09.09.2019 № 004/СП имущества в отсутствие доказательств соответствующей его оплаты в период с февраля 2020 года по май 2021 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за объекты аренды (с учетом предусмотренной компенсации по пункту 2.8 договора).

Поскольку объекты не возвращены и имела место просрочка внесения арендных платежей за их пользование, суд, учитывая положения пункта 4.5 договора, руководствуясь статьями 317.1, 329, 330 ГК РФ ГК РФ, проверив расчет заявленных санкций за период с 04.02.2020 по 03.11.2021, признал требования истца о взыскании неустойки в размере 2 662 547 руб. 73 коп. с последующим ее начислением в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также процентов в размере 364 467 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении спора.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что статья 333 ГК РФ не содержит запрет на снижение договорной неустойки, не означает возможность применения данной нормы судом без ходатайства стороны, которое в рассматриваемой ситуации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод ООО «Дорремстрой» об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей после 07.02.2020, когда договор прекратил свое действие, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец на момент заключения спорного договора не обладал правом передачи имущества в аренду, не принимаются кассационной инстанцией. Обстоятельства относительно данного вопроса являлись предметом рассмотрения судов по делам № А73-6398/2020, № А73-2577/2020, № А73-2606/2021, в рамках которых установлена законность передачи истцом объектов в аренду и наличие его права требовать соответствующей платы за пользование имуществом с ответчика.

Выводы судов сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Дорремстрой» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А73-10404/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОРГН 1197746258885, ИНН 7728468213) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Н.Ю. Мельникова