Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Хабаровская краевая типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – АО «Хабаровская краевая типография») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ООО «Компания Гамма») о взыскании 177 671 руб. 11 коп. задолженности за эксплуатационные услуги по содержанию арендованного имущества по договору аренды от 09.01.2019 № 09/01/2019-41,42,43,44,46,61,62 за период с июня 2020 по март 2021 года.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе АО «Хабаровская краевая типография» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ответчик фактически был согласен на возмещение эксплуатационных расходов, что подтвердил его представитель в суде первой инстанции. Также отмечает, что в состав эксплуатационных расходов внесены платежи и виды работ, которые проводятся истцом на постоянной основе в целях улучшения текущего состояния общего имущества типографии, которым также пользуется ответчик, однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

ООО «Компания Гамма» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения поданной истцом жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

АО «Хабаровская краевая типография» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «Хабаровская краевая типография» (арендодатель) и ООО «Компания Гамма» (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2019 № 09/01/2019-41,42,43,44,46,61,62, по условиям которого ответчику во временное пользование переданы принадлежащие истцу нежилые помещения № 41, 42, 43, 44, 46, 51, 62 общей площадью 211 47 кв.м, расположенные на 4-ом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, литер А, для использования под магазин, офис, мастерские для изготовления продукции.

Арендная плата по договору составляет: за помещения №№ 41, 42, 43, 46, 62 общей площадью 191, 87 кв.м – 450 руб. за квадратный метр в месяц; за помещения №№ 44, 51 – 225 руб. за кв.м в месяц (пункт 2.1 договора).

АО «Хабаровская краевая типография» направило в адрес ООО «Компания Гамма» претензию от 19.02.2021 с требованием о возмещении стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно руководствовали следующим.

Так судами установлено, что в состав эксплуатационных расходов истцом включены расходы, не связанные непосредственно с содержанием арендуемого ответчиком помещения, а касающиеся затрат по внесению арендной платы за землю; утилизации ртутных ламп; ремонту здания (текущий, капитальный) и канализации; оценке соответствия лифта и его страхования; техническому обслуживанию лифтового оборудования, приборов учета тепла (воды); модернизации кабельной трассы систем видео-отображения; техническому обслуживанию и ремонту системы охранной-пожарной сигнализации; дератизации; ремонту шлагбаума; услугам по вывозу ТБО; повышению квалификации лифтеров; приобретению хозматериалов в целях содержания здания; страхованию имущества; содержанию обслуживающего персонала; амортизации главного корпуса, кабельной трассы систем видео-отображения, пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре; управленческим расходам, а также расходам по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, теплоснабжению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно применили положения статей 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ и исходили из того, что в данном конкретном случае условиями договора от 09.01.2019 № 09/01/2019-41,42,43,44,46,61,62 не предусмотрена обязанность арендатора возмещать эксплуатационные расходы, которые должен нести арендодатель как собственник здания. В связи с этим суды пришли к единому и верному выводу о том, что такие расходы по умолчанию уже включены в размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора.

Судами также отмечено, что положения статьи 616 ГК РФ относительно распределения между сторонами обязанности по ремонту арендованного имущества применяются именно в отношении занимаемых ответчиком помещений, но не расходов истца, связанных с содержанием всего здания в целом, которые он должен нести самостоятельно в силу статьи 210 ГК РФ.

Представленные истцом приказы от 14.07.2020 № 44 об установлении размеров арендной платы, от 15.03.2021 № 18 об утверждении Положения об арендной политике типографии и ставок арендной платы были изданы АО «Хабаровская краевая типография» датированы после заключения спорного договора с ответчиком и не распространяются на правоотношения сторон.

При этом судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в спорный договор аренды в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452 ГК РФ.

В такой ситуации подписание актов на возмещение спорных расходов не признано судами в качестве достигнутого в установленной законом форме соглашения сторон об отнесении таковых на арендатора и ссылка истца ранее произведенную ответчиком оплату эксплуатационных расходов правомерно отклонена судами.

Кроме того, в отличие от действующего договора, предыдущие договоры прямо предусматривали обязанность арендатора по возмещению эксплуатационных расходов, которая им исполнялась.

В целом отказ судов в удовлетворении иска по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают итоговых выводов по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А73-10126/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова