Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, общество, ответчик) о взыскании 2 978 558 руб. страхового возмещения по договору страхования 2008183 № 2020080734/19-ТЮЛ, страховой премии – 85 944 руб. 30 коп., 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы и 5000 руб. - по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы: 1 601 258 руб. страхового возмещения, 85 944 руб. 30 коп. страховой премии, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 2752 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК «Согласие» просит указанные судебные акты отменить, приводя доводы о несоответствии экспертного заключения Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018. Обращает внимание на то, что эксперт, полагая, что замена рамы приведет к уничтожению маркировки транспортного средства (ТС) и, как следствие, невозможности его идентификации, ошибочно определил, что имеет место конструктивная гибель автомобиля. В целом считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы необоснованным. С учетом этого заявитель просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на своей позиции, приведенной в кассационной жалобе, в том числе на ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу, которое подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку процессуальные действия по исследованию и оценке доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные на депозит суда округа в размере 72 000 руб., подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя страховой компании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, во исполнение заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и предпринимателем ФИО3 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2019 № ОВ/Ф-59311-01-01 у общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» по договору купли-продажи от 30.04.2019 № ОВ/Ф-59311-01-01-С-01 приобретен автомобиль МАЗ-6501С9-8520-005, VIN <***>, который на основании соглашения от 19.02.2021 о досрочном прекращении действия договора лизинга и договора купли-продажи от 19.02.2021 № ОВ/Ф59311-01-01-ВЫК-01 перешел в собственность предпринимателя.

14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2020, в результате которого поврежден указанный автомобиль, застрахованный по условиям страхового продукта «Каско-лизинг» на основании договора от 06.05.2019, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СК «Согласие», полиса страхования ТС от 06.05.2019 серии 2008183 № 2020080734/19-ТЮЛ.

23.03.2020 предприниматель ФИО3 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения от 09.04.2020 № 60/20, актов осмотра ТС от 24.03.2020, от 31.07.2020 страховщик платежным поручением от 29.09.2020 № 322870 выплатил страховое возмещение в размере 1 114 372 руб. (за минусом франшизы в сумме 146 970 руб.).

Не согласившись с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась за определением средней рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, к обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр», согласно экспертному заключению от 17.11.2020 № 404 которого восстановительный ремонт ТС невозможен по причине полной его гибели; рыночная стоимость ТС по состоянию на 14.03.2020 составляет 4 063 900 руб., стоимость годных остатков – 480 500 руб.

Отказ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований, изложенных предпринимателем в претензии от 15.12.2020 о доплате страхового возмещения, явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В полисе страхования от 06.05.2019 указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, пункт 3.1.1 которых к числу страхового риска «Ущерб» относит ДТП.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза в целях определения, в том числе, подлежит ли спорное ТС восстановительному ремонту, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, по результатам которой представлено экспертное заключение от 29.10.2021 № 01491.

Согласно выводам эксперта в отношении ТС установлены повреждения, полученные в ДТП 14.03.2020, в частности деформация рамы, вмятины, изгиб в передней части, изгиб в средней части правого лонжерона рамы. Методом устранения повреждений рамы является ее замена. Деталь «рама» имеет маркировку завода-изготовителя (VTN ТС). Замена номерного агрегата (детали «рама») приведет к уничтожению маркировки ТС, вследствие чего станет невозможной идентификация ТС в дальнейшем, что приведет к невозможности эксплуатации ТС, поскольку нарушается один из принципов расчета восстановительного ремонта, а именно – норма пункта 3.1 Единой методики, согласно которой: «Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортной средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП». Технически автомобиль не подлежит восстановлению в доаварийное состояние с соблюдением требований законодательства РФ, произошла полная гибель автомобиля «МАЗ 6501С9- 8520-005» государственный номер <***>.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит достоверные сведения, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составил 3 521 700 руб., стоимость годных остатков – 659 100 руб. В связи с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования предпринимателем о взыскании 1 601 258 руб.

Пунктом 6.5.4 Правил страхования предусмотрено, что при конструктивной гибели ТС договор страхования прекращается полностью со дня наступления страхового события, а уплаченную страховую премию по долгосрочным договорам страхования (2 года и более) за не наступившие годы страхования страховщик возвращает страхователю.

Поскольку конструктивная гибель спорного ТС подтверждена экспертным заключением, суд первой инстанции признал также подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 75 407 руб. 86 коп. за второй год страхования и 10 536 руб. 44 коп. за период с 15.03.2020 по 05.05.2020.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. суд удовлетворил исходя из доказанности факта их несения предпринимателем (платежное поручение от 13.11.2020 № 993) и непосредственной связи с рассматриваемым делом.

Представительские расходы распределены судом пропорционально (2 752 руб. 81 коп.) размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обеих инстанций представленного по делу экспертного заключения, признанного судами надлежащим доказательством, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Кроме того, доводы относительного данного доказательства являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка, они не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией как не свидетельствующие о нарушении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не принимается кассационной инстанцией.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ обусловлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и в его выводах не выявлено противоречий, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных норм.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А04-1822/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа 72 000 руб., перечисленных платежным поручением от 13.05.2022 № 160027.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова