Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 05-54/007;

от общества с ограниченной ответственностью «Алания» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2020;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А73-6601/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>).

овзыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее – истец, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 792 436 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, переданного на хранение обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее –управление Росимущества).

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня в жалобе и её представители в судебном заседании выражали несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивали, что причинно – следственная связь между наступлением вреда вследствие нарушения обществом условий договора хранения, а именно: самовольная реализация переданного на ответственное хранение арестованного товара установлена, в связи с чем, ответчик обязан возместить возникший у таможни вред. Полагают, что общество, будучи осведомлённым о принятой в отношении него мере административной ответственности в виде штрафа с конфискацией имущества (постановление Мирового судьи от 20.08.2019 по делу № 5-599/2019) незаконно реализовало товар, не обеспечив его сохранность. Также считает ошибочной ссылку суда на Инструкцию «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339, поскольку данная инструкция регулирует правоотношения, возникшие в связи с изъятием товара, тогда как в настоящем деле таможней был наложен арест на товар.

Общество отзыв не представило; его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Управление Росимущества, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 11.01.2019 в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) обществом подана декларация на товар, которая была зарегистрирована 11.01.2019 в 17 часов 41 минуту с присвоением регистрационного номера 10703070/110119/0000444.

16.01.2019 по результатам таможенного контроля Приамурским таможенным постом принято решение о выпуске товаров № 1, № 2. В отношении товара № 3 принято решение о назначении таможенной экспертизы от 16.01.2019 № 10702070/160119/ДВ/000002, в связи с чем, декларанту направлено уведомление о неосуществлении выпуска товара № 3 до окончания проведения таможенной экспертизы и устранения признаков, указывающих на возможное неподтверждение соблюдения запретов и ограничений.

22.03.2019 Приамурским таможенным постом на основании заключения таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.02.2019 № 12410005/0001156, вынесено решение РКТ № 10703070-19/000081 по классификации части товара № 3 по ДТ № 10703070/110119/0000444 (далее – ДТ № 444) ввиду заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде части товара № 3, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о наименовании товара, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 39 553,18 руб.

Согласно указанному решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 444 товар № 3, был разделен на два товара и значится в декларации, как товар № 3 и товар № 4.

01.04.2019 Приамурским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара № 4 по ДТ № 444 «косметический набор для детей в кейсе из полимерного материала, производитель: HUADA TOYS IMP& EXP TRADING CO.JLTD OB.3HAK HUADA в количестве 9596 штук (200 картонных коробок) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, а именно: не выполнено условие, при котором таможенный орган производит выпуск: обществу необходимо предоставить отметки на коносаменте о прохождении государственного санитарно-эпидемиологического контроля.

В ответ 10.04.2019 общество на основании решения о классификации № РКТ-10703070-19/000081 подало таможенную декларацию № 10703070/100419/0009966 (далее – ДТ № 9966) на товар - «детский косметический набор в кейсе из полимерного материала (набор стилиста), для детей с 3-х лет, состоит из: теней для век, румян, блеска для губ, помады, в инд. карт, упаковках - 9600 шт.» с заявлением на условный выпуск с последующим предоставлением свидетельства о государственной регистрации.

Одновременно с этим общество заключило договор с органом сертификации на получение свидетельства о государственной регистрации с направлением в орган сертификации образцов товара в количестве 2-х штук. Срок изготовления свидетельства о государственной регистрации с учётом проведения лабораторных испытаний составляет до 90 календарных дней.

11.04.2019 Приамурским таможенным постом принято решение об условном выпуске товара № 1 по ДТ № 9966 (он же товар № 4 по ДТ № 444) до предоставления свидетельства о государственной регистрации.

24.04.2019 должностным лицом Приамурского таможенного поста составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении общества №10703000-204/2019 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по обстоятельствам, установленным при декларировании товара № 4 по ДТ № 444.

30.04.2019 Хабаровским таможенным постом произведён арест товара № 4 по ДТ № 444 с наложением средств идентификации - ярлыки обеспечения сохранности, о чём составлен протокол об аресте.

Арестованный товар передан на ответственное хранение по акту приёма-передачи имущества от 30.04.2020 обществу в лице представителя ФИО4

20.08.2019 мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 26 принято постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения: косметический набор для детей в кейсе из полимерного материала, производитель: HUADA TOYS IMP& EXP TRADING CO.JLTD OB.3HAK HUADA в количестве 9596 штук (200 картонных коробок).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.09.2019.

27.12.2019 таможней осуществлён выезд к месту хранения товара, по результатам которого установлено отсутствие товара на складе общества, при этом из пояснений представителя общества следует, что товар был выпущен в свободное обращение и реализован.

10.04.2020 таможней в адрес общества направлена претензия с требованием о компенсации (выплате) стоимости утраченного товара, неисполнение которого послужило основанием для обращения таможни с исковым заявлением в арбитражный суд, в дальнейшем который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчиков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с фактом реализации обществом переданных ему на хранение товаров, в отношении которых таможней в рамках дела об административном правонарушении был наложен арест и которые позже на основании постановления мирового судьи от 20.08.2019 по делу № 5-599/2019 определены к конфискации.

Оценивая доводы таможни, суды исходили из того, что протокол об аресте товаров № 4 по ДТ № 444 составлен должностным лицом таможни на основании статьи 27.14 КоАП РФ; товары переданы на ответственное хранение представителю общества ФИО4 по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно пункту 2 Приказа ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», правомерно примененной судами к спорной ситуации, начальникам таможенных органов предписано обеспечить сохранность вещественных доказательств в соответствии с Инструкцией, являющейся приложением к Приказу ФТС России от 18.12.2006 № 1339 (далее - Инструкция).

Пунктом 5 Инструкции определено, что в ходе административного производства лица, уполномоченные в соответствии со статьей 28.3 КоАП России и соответствующим приказом Федеральной таможенной службы составлять протоколы об АП, а также должностные лица, которым в соответствии со статьей 26.9 КоАП России поручено производство отдельных процессуальных действий, имеют право изымать либо накладывать арест на вещественные доказательства, а также изымать документы, имеющие значение доказательств по делам об АП.

Согласно пункту 15 Инструкции, если вещественные доказательства (большие товарные партии, транспортные средства, иные крупногабаритные предметы) изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия, то на такие вещи налагается арест в порядке, установленном статьей 27.14 КоАП России. Порядок действий, изложенный в пунктах 7, 10 настоящей Инструкции, также применяется при наложении ареста.

Согласно пункту 16 Инструкции при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. В случае неизбежной порчи возмещение причиненного гражданам ущерба осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 17 Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Передаваемое имущество должно быть подробно описано в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение №1 к Инструкции) с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений и каких именно и других идентификационных признаков.

Таким образом, ответственность за сохранность имущества изъятого либо арестованного в рамках дела об административном правонарушении несет, в первую очередь, должностное лицо таможни, которому необходимо, в том числе посредством надлежащего оформления документов, обеспечить сохранность имущества.

Как установлено судами, договор хранения товара заключен не был, в силу пункта 36 Инструкции оформления акта приема-передачи для подтверждения факта правильного обеспечения хранения товара, недостаточно.

При этом, вопреки доводам таможни, сама по себе правомерность временного изъятия (ареста) товаров не освобождает таможенный орган от обязанности по обеспечению их сохранности до их возврата владельцу.

В данном случае истцом обязанность по обеспечению сохранного товара надлежащим образом не исполнена.

Вместе с этим, судами в рассматриваемой ситуации обоснованно учтено, что дело об административном правонарушении начато по факту отсутствия свидетельств (сертификатов) о государственной регистрации на спорный товар. По этой же причине общество подало новую декларацию в режиме «условного выпуска».

После предоставления обществом полученных свидетельств о государственной регистрации на товары, 19.06.2019 таможней принято решение о выпуске спорного товара в свободное обращение.

В этой связи судами верно замечено, что выпуск товаров в обращение фактически признаётся действием таможенных органов, заключающемся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Также судами принято во внимание, что решение мирового судьи по делу об административном правонарушении постановлено 20.08.2019, то есть после принятия таможенным органом решения о выпуске товара 19.06.2019.

При таких обстоятельствах, по мотивированным выводам судов, после получения решения таможенного органа о выпуске в свободное обращение спорного товара, товар был перемещен в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А73-6601/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев