Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692962, <...>; далее – ООО «ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; 692962, <...>; далее – администрация) о взыскании 475 385 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате капитального ремонта аварийных тепловых сетей.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование поданной жалобы приведены следующие доводы: администрация не поручала обществу выполнение спорных работ, не осуществляла их приемку и не подписывала акты КС-2 и КС-3 на завяленную к взысканию сумму; наличие аварий на тепловых сетях в спорных период не подтверждено; все затраты общества, связанные с поставкой тепловой энергии, в размере 1 985,36 тыс.руб. включены в состав тарифа и превышают сумму иска; представленные обществом доказательства имеют существенные противоречия относительно периода проведения ремонтных работ и их стоимости, чему суды не дали должной оценки, расчет произведенных затрат не проверили; в силу норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец, получив в свое пользование муниципальное имущество по концессионному соглашению, обязан был обеспечивать надлежащее функционирование всей системы теплоснабжения, посредством которой им осуществляется оказание коммунальных услуг населению и иным потребителям.

ООО «ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает все приведенные администрацией доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 07.06.2022 (на 09 часов 10 минут).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (концедент) и ООО «ЖКХ» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.09.2016 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Партизанского муниципального района.

Предметом соглашения по условиям пункта 1 является обязанность концессионера за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, предназначенного для теплоснабжения абонентов в с. Сергеевка, Новицкого сельского поселения, Золотодолинского сельского поселения, с. Владимиро-Александровское, Екатериновского сельского поселения. К реконструкции объектов соглашения относятся мероприятия по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашения. Изменение целевого назначения реконструированных объектов соглашения не допускается.

Кроме того, концессионер обязался осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объектов соглашения – производство, передачу, распределение тепловой энергии. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В пункте 3 соглашения приведен перечень подлежащих передаче объектов, их описание и технические характеристики, в частности в подпункте 6 отражено здание – котельная в <...>, площадью 160 кв.м и в подпункте 8 здание – котельная-гараж в <...>, площадью 585,6 кв.м.

По условиям пункта 6 соглашения администрация, наряду с объектами соглашения также обязалась предоставить обществу во временное владение и пользование иное имущество, которое образует единое целое и предназначено для использования по общему назначению для осуществления последним деятельности, указанной в разделе 1 соглашения.

Состав такого имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к соглашению. Риск случайной гибели или случайного повреждения иного имущества несет концессионер в период действия соглашения.

Так в приложения № 1 к соглашению в состав иного имущества в Золотодолинском сельском поселении включены тепловые сети (от котельной по ул. Спортивная, 3А) протяженностью 2 209 п.м, 40 п.м, 400 п.м, 150 п.м, 401 п.м (пункт 3) и тепловые сети (от котельной по ул. Летная) протяженностью 1 105,25 п.м (пункт 9).

Все объекты соглашения и иное имущество приняты обществом по актам приема-передачи от 01.09.2016 без возражений с указанием технического состояния, обусловленного сроком полезного использования.

В силу пункта 13 соглашения на концессионера в числе прочего возложены следующие обязанности:

- осуществление в отношении объектов соглашения в течение всего срока использования модернизации, замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производственным оборудованием (подпункт 1);

- поддержание объектов соглашения в исправном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта, несение расходов по содержанию объектов соглашения (подпункт 2);

- обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирование систем теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (подпункт3);

- осуществление в течение 24 часов проведения ремонтно-восстановительных работ (подпункт 4).

Согласно пункту 16 соглашения концессионер обязан реконструировать объекты соглашения, состав и описание которых установлены в разделе 2 настоящего соглашения в ходе выполнения требований пункта 18 настоящего соглашения.

При этом в соответствии с пунктом 17 соглашения концессионер также обязан осуществить в отношении объектов иного имущества модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием; мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества; мероприятия по переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства; иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

Пунктом 25 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объектов соглашения.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2021 (пункт 49), срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения – с 01.09.2016 по 31.08.2021 (пункт 50).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество утверждало, что им на основании устного распоряжения и.о. главы администрации в целях предотвращения аварийной ситуации и недопущения приостановления подачи теплоснабжения в жилые дома и объекты социального значения (школа и детский сад) в январе 2020 года произведен капитальный ремонт находящихся за пределами зоны ответственности теплоснабжающей компании изношенных тепловых сетей протяженностью 52 м, расположенных по адресу: <...> Октября.

Согласно представленным обществом актам от 17.01.2021 об обнаруженной утечке на теплотрассе и детальном осмотре тепловых сетей, локальным сметным расчетам, односторонним актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 от 06.02.2020, от 09.04.2020, общая стоимость проведенных работ составила 475 385 руб.

Вместе с тем администрация отказалась подписывать указанные акты КС-2, КС-3 и отклонила претензию общества от 20.02.2021 о возмещении понесенных им затрат на капитальный ремонт спорного участка тепловых сетей.

Признавая заявленные обществом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 60 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности с позиции части 3.1 статьи 70 АПК РФ факта выполнения обществом в январе 2020 года работ по капитальному ремонту аварийных сетей теплоснабжения, выходящих за рамки заключенного между сторонами концессионного соглашения, на общую стоимость 475 385 руб., которые носят самостоятельный характер и имеют потребительскую ценность для администрации как собственника данного имущества.

При этом судами отклонены возражения администрации о том, что спорные работы относятся к непосредственным обязанностям общества как концессионнера по надлежащему содержанию объектов соглашения.

Так суды исходили из того, что предметом заключенного между сторонами соглашения является реконструкция объектов концессии (пункт 1) и на истца возложена обязанность проводить только текущий ремонт переданного ему имущества (подпункт 2 пункта 13).

Вместе с тем, суды, сославшись на положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункты 5.1, 5.3 Ведомственных строительных норм 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 1988 № 312, Свод правил 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003 «Тепловые сети», пришли к выводу, что исходя из видов и объемов выполненных обществом работ (замена изношенного трубопровода) они относятся к капитальному ремонту, то есть выходят за рамки концессионного соглашения, предусматривающего реконструкцию и текущий ремонт оборудования.

Также судами не приняты доводы администрации о том, что понесенные истцом затраты должны компенсироваться в составе утвержденного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 06.11.2019 № 51/7, тарифа на 2020 год, в который включен ремонт основных средств. В частности, суды сочли, что администрация не доказала достаточности учтенных в тарифе затрат для проведения спорного ремонта.

Между тем, при удовлетворении иска общества судами обеих инстанций не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи и исполнением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), основными целями которого является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Частью 8 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения (часть 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное (часть 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статей 8 Закона № 115-ФЗ закреплены основные обязанности концессионера, в том числе по обеспечению при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможности получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг (пункт 2 части 2); поддержанию объекта концессионного соглашения в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2).

В данном случае, подпунктом 2 пункта 13 заключенного между сторонами концессионного соглашения на общество возложена обязанность поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию объектов соглашения.

При этом условий, возлагающих на администрацию как концедента и собственника обязанности осуществлять капитальный ремонт объектов концессии, спорное соглашение не содержит.

В такой ситуации судам следовало осуществить толкование условий спорного концессионного соглашения по правилам стати 431 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Так условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемой конкретной ситуации исходя из общих целей регулирования Закона № 115-ФЗ (статьи 3, 8) и условий концессионного соглашения (пункты 13, 25) именно на общество как концессионера возложены обязанности по содержанию за свой счет в надлежащем состоянии переданного ему имущества и поскольку в соглашении прямо не указано, что расходы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения возложены на администрацию, то у судов не имелось оснований для выводов о том, что спорные работы выходят за рамки концессионного соглашения.

При этом положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, на который сослались суды, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку специальное понятие реконструкции объектов концессии приведено в части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ.

Аналогичные условия проведения реконструкции воспроизведены сторонами в пункте 1 спорного концессионного соглашения и предполагали выполнение обществом мероприятий по переустройству переданных ему объектов на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашения.

Необходимость проведения концессионером таких же мероприятий предусмотрена и в отношении иного имущества, образующего единое целое и предназначенного для использования в целях создания условий осуществления предусмотренной соглашением деятельности (часть 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ и пункты 6, 17 соглашения).

Таким образом, вопреки мнению судов, капитальный ремонт аварийного участка тепловых сетей соотносится с обязанностями концессионера по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, поскольку, по сути, такой ремонт напрямую направлен на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашения.

Между тем, суды признали, что отремонтированный обществом участок тепловых сетей не относится к предмету концессионного соглашения. Однако мотивы для такого вывода в обжалуемых судебных актах не приведены.

При этом, как указывалось выше, в составе иного имущества, переданного истцу по концессионному соглашению (приложение № 1), отражены тепловые сети в с. Золотая Долина (пункты 3, 9), подключенные к котельным, используемым концессионером. Суды, поддерживая позицию общества о том, что спорный участок отремонтированной сети не входит в зону его эксплуатационной ответственности, не исследовали должным образом указанные условия спорного соглашения и выяснили, где в действительности расположен данный участок.

Также не могло служить основанием для удовлетворения иска указание судов на недоказанность администрацией достаточности учтенных в тарифе затрат для проведения спорного ремонта. При этом общество, в свою очередь, не представило судам доказательств того, что включенные в состав тарифа денежные средства на ремонт основных средств им израсходованы и не покрывают стоимость выполненных работ по замене аварийного участка тепловой сети. В любом случае вопросы тарифного регулирования выходят за рамки правоотношений по настоящему спору и не позволяют прийти к выводу о том, что обязательства концессионера по содержанию и надлежащей эксплуатации переданного ему имущества ограничены размером затрат, включенных в тариф.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты, принятые без выяснения всех существенных обстоятельств спора и с неправильным применением норм права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и проверить факт отнесения спорного участка тепловых сетей к объектам, переданным истцу по концессионному соглашению, и в зависимости от установленного определить, кто из сторон должен нести расходы по содержанию данного имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А51-8837/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

С.О. Кучеренко