Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, Московская область, г. Химки, территория аэропорт Шереметьево-2, корпус Деловой центр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан г.о., <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390043, <...>, лит. А),

о взыскании 13 718 678 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро» (далее – АО «Авиакомпания ИФаэро», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (далее – ООО «СиЛа», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с невозвратом воздушного судна Ан-28 серийный (заводской) № 1 АЙ009-18, в размере 13 718 678 руб.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (далее – ООО «КОДИАК РУС», третье лицо).

Решением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «СиЛа», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследовался вопрос об обязанности ответчика по возврату спорного судна. Отмечает, что у ответчика отсутствовала возможность по передаче спорного судна, поскольку в рамках дела № А40-51150/2019 имеется спор между ООО «СиЛа» и ООО «КОДИАК РУС» о переходе права собственности. Отмечает, что судами не учтен пункт 2.7 дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2 к договору от 24.08.2016 № ВС-160824. Указывает, что ответчик письмом от 12.03.2020 № С/Ю-1821-284 сообщал истцу о готовности возврата воздушного судна. Ссылается на тот факт, что истец с 01.01.2019 по 31.12.2020 ни разу не обращался к ответчику с требованием о возврате судна, более того представитель истца в рамках дела № А37-2162/2018 признавал невозможность возврата воздушного судна в связи с рассмотрением дела № А40-51150/19-64-476.

ООО «КОДИАК РУС» и АО «Авиакомпания ИФаэро» в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания ИФаэро» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

01.04.2016 между АО «Авиакомпания ИФаэро» (арендатор) и ООО «КОДИАК РУС» (арендодатель, собственник) заключен договор № 2 аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение, а именно, на период с 01.04.2016 по 31.03.2019 принадлежащее ему воздушное судно (ВС), самолет типа Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 с целью использования: а) – для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа; б) – для авиационных работ как на территории РФ, так и других государств.

01.04.2016 воздушное судно передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет, а также за счет полученных от арендодателя заемных денежных средств, обязался выполнять ремонтные работы и техническое обслуживание воздушных судов. Условия и порядок расчета определены сторонами в разделе 6 договора. Арендная плата составляет 1 355 000 руб./мес. и НДС не облагается. Оплата производится ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый квартал. Днем исполнения обязательства является день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

24.08.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № ВС-160824 субаренды указанного воздушного судна (далее - договор субаренды, л.д. 136-139 т. 2) сроком действия до 31.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016, от 24.07.20217 № 2 № 3 от 27.12.2017, л.д. 82-87, 136-140 т.2).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды прием и сдача самолета должны быть оформлены с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

В силу пункта 2.5 договора субаренды самолет будет возвращен арендодателю в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Согласно пункту 2.7 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2, л.д. 86, оборотная сторона, л.д. 139 т. 2) по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения ответчик обязался после подписания приема-передаточного акта, организовать перелет воздушного судна Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 своими силами на аэродром «Крутицы» Рязанской области, Шиловский район.

В декабре 2016 года воздушное судно было передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 87, оборотная сторона, т. 2).

В связи с досрочным расторжением договора аренды истец уведомил письмом от 03.05.2018 № 33/18 (приобщено в материалы дела из материалов дела № А37-2162/2018) ответчика о расторжении с 08.05.2018 договора субаренды, необходимости погашения задолженности и возврата воздушного судна.

Требование истца о погашении задолженности и возврате воздушного судна ответчик в установленный срок не исполнил.

24.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал задолженность по договору субаренды в размере 17 090 847,02 руб., в том числе: неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1 543 827,06 руб., неосновательное обогащение в размере 13 865 065,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 954,96 руб.

При этом неосновательное обогащение за фактическое пользование воздушным судном после прекращения договора субаренды 08.05.2018 (с учетом сведений о налете воздушного судна за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 и положений договора субаренды о размере и порядке начисления платежей за пользование воздушным судном) взыскано по 31.12.2018, т.к. в соответствии с условиями договора субаренды (пункты 3.1, 3.2, Приложение № 1) размер ежемесячных платежей определяется исходя из согласованной сторонами стоимости летного часа аренды и фактического налета, определяемого полетным заданием, а после 31.12.2018 полеты на воздушном судне ответчиком не выполнялись.

Воздушное судно было в разобранном виде перемещено аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП окончено (л.д. 149 т. 2).

Однако представитель истца в заседании сообщил, что данное постановление оспаривается в судебном порядке, поскольку после сборки самолет не пригоден для полетов, а следовательно по мнению истца обязанность по возврату судна ответчиком так и не была исполнена.

В то же время, 13.09.2018 собственник воздушного судна, ООО «КОДИАК РУС», обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Авиакомпания ИФаэро» о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 по делу № А41- 74549/2018, оставленным в силе Десятым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2020 № А41-74549/2018, Арбитражный суд Московской области обязал АО «Авиакомпания ИФаэро» возвратить ООО «КОДИАК РУС» воздушное судно и бортовую (техническую) документацию, доставив самолет на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области.

Этим же решением с АО «Авиакомпания ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» взыскана задолженность по арендной плате за пользование воздушным судном по состоянию на 04.06.2020 в размере 11 235 357,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание задолженности по арендной плате обязал производить из расчета 1 355 000,00 руб. в квартал по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Кроме того, арбитражный суд присудил к взысканию с АО «Авиакомпания ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 2 929 872,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание неустойки обязал производить из расчета 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Основываясь на вышеизложенном, истец указывает, что в результате неправомерного невозврата ответчиком воздушного судна истцу по договору субаренды и начисления истцу по договору аренды арендных платежей и неустойки, произведенных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области за невозврат воздушного судна собственнику в результате неправомерных действий ответчика, истец несет с 01.01.2019 убытки, образовавшиеся по вине ответчика, которые должны быть возмещены за счет виновного лица, то есть ответчика.

Истец настаивает, что поскольку воздушное судно ответчиком не возвращалось, полеты на воздушном судне с 31.12.2018 не выполняются, вследствие чего плата за фактическое пользование воздушным судном, которая могла бы покрыть убытки истца, возникшие с 01.01.2019, не начислялись.

В то же время истец (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18) обязан уплачивать в пользу ООО «КОДИАК РУС» арендную плата за пользование воздушным судном и после 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Истец настаивает, что убытки, понесенные истцом с 01.01.2019 в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна и выражающиеся в периодических начислениях в пользу ООО «КОДИАК РУС» денежных сумм согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, являются реальным убытком и подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в невозврате воздушного судна.

При этом компенсация убытков истца в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 предполагается за счет взысканных с ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № A37-2162/2018.

Досудебная претензия № 18-02/21 от 18.02.2021, полученная ответчиком 01.03.2021, о добровольном возмещении истцу убытков в связи с продолжающимся нарушением ответчиком условий договора субаренды и решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 13 718 678,00 руб., осталась без исполнения (л.д. 43-46 т. 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату спорного судна по договору субаренды и начисления истцу по договору аренды арендных платежей и неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с досрочным расторжением договора аренды истец уведомил письмом от 03.05.2018 № 33/18 (приобщено в материалы дела из материалов дела № А37-2162/2018) ответчика о расторжении с 08.05.2018 договора субаренды, необходимости погашения задолженности и возврата воздушного судна.

Между тем требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 18 618 325,61 руб., из которых: 1 543 827,06 руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды за период с 16.01.2017 по 29.06.2020, 13 865 065,00 руб. – неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.12.2018, 1 681 954,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.06.2020, 1 527 478,59 руб. – неустойка (пени) по договору аренды за период с 16.09.2016 по 19.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018 суд указал, что ответчик с мая 2018 года не представлял истцу ежемесячные акты налета часов, истец был вынужден обратиться в суд за содействием в получении данной информации, ходатайства истца об истребовании у ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» сведений о налете воздушного судна – самолет Ан-28, серийный (заводской) № 1АЙ009-18, государственный регистрационный № RA-28952 были удовлетворены судом определениями от 27.12.2018 и от 04.03.2020. На основании сведений о налете, предоставленных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», истец произвел расчет арендных платежей за фактическое пользование ответчиком самолетом за период с 09.05.2018 по 31.12.2018 (из расчета 26 200 руб. за летный час).

В то же время, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, вступившим в законную силу 14.09.2020, суд обязал истца, АО «Авиакомпания ИФаэро», возвратить воздушное судно третьему лицу, ООО «КОДИАК РУС», а также, помимо прочего, взыскал задолженности по арендной плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 355 000 руб. в квартал, неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна производить из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 1 346 796 руб.

Устанавливая вину и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, суды установили, что в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчик спорное судно в нарушение пункта 2.7 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2) не возвратил, а с 01.01.2019 фактически его не использовал, в связи с чем у истца имеются основания в соответствии со статьей 622 ГК РФ для взыскания убытков.

Рассматривая заявленный к взысканию размер убытков, судами установлено, что он складывается из вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74549/18, а именно из присужденной решением ежеквартальной арендной платы по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна ООО «КОДИАК РУС» из расчета 1 355 000 руб., неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна из расчета 3 938 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Учитывая установленный юридический состав для взыскания убытков, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании 13 718 678 руб.

Доводы ответчика о том, что истец с 01.01.2019 по 31.12.2020 не предпринимал мер по возврату воздушного судна, в связи с чем подлежит применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку доказательств того, что истец содействовал увеличению убытков либо не принял мер к их уменьшению ответчиком не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что уведомлением от 03.05.2018 № 33/18 истец требовал погасить задолженность по арендной плате и вернуть арендованное имущество по договору от 24.08.2016 № ВС-160824, поскольку данные требования не исполнены, АО «Авиакомпания ИФаэро» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Магаданской области, который определением от 28.08.2018 принят к производству, возбуждено дело № А37-2162/2018. Между тем из судебных актов по указанному делу не следует вывода о том, что ответчик в период рассмотрения дела (28.08.2018 дата принятия иска к производству, 08.07.2020 дата вынесения мотивированного решения) стремился урегулировать разногласия, в том числе по возврату спорного судна, тем самым к указанным доводам суд округа относится критически.

В связи с изложенным также не принимаются доводы кассатора со ссылкой на пункт 2.7 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2017) о том, что основанием для возврата судна требуется подписанный акт приема-передачи, поскольку как таковые меры по возврату судна со стороны ответчика не предпринимались.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А37-944/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева