АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

февраля 2018 года                                                                     № Ф03-186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

Полный текст постановления изготовлен февраля 2018 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации «Поронайского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 694240, <...>)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017 (судья Портнова О.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.)

по делу №   А59-5910/1998

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

о замене должника

по иску Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в лице Филиала ФПК в Сахалинской области

к Администрации поселка ФИО1 (ОГРН: <***>,                                  ИНН: <***>, место нахождения: 694202, Сахалинская область, Поронайский район, пгт. ФИО1, ул. Почтовая, 2)

о взыскании 472 780 руб. 64 коп. основного долга и 323 995 руб. 18 коп. штрафа, а всего 796 775 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.1998 по делу №А59-5910/1998-С6 удовлетворены исковые требования Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в лице Филиала ФПК в Сахалинской области к администрации пос. ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца 472 780,64 руб. основного долга и 323 995, 18 руб. штрафа, а всего 796 775,82 руб.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда по указанному делу 21.10.1998 выдан исполнительный лист о взыскании с администрации пос. ФИО1 в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в лице Филиала ФПК в Сахалинской области 796 775,82 руб.

Определением суда от 17.08.2009 на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 21.10.1998 –  Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ в лице ФПК в Сахалинской области заменена на Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации – ОАО «Россельхозбанк».

Определением от 10.12.2009 произведена замена должника –  администрация поселка ФИО1 заменена муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1».

По ходатайству взыскателя – Министерства финансов Российской Федерации 10.12.2009 судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 21.10.1998.

15.12.2009 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу.

АО «Россельхозбанк», являющийся агентом Правительства Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в лице Минфина России, 24.08.2017 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в связи с утратой должником (исполнителем), указав на то, что дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателю 17.02.2010 года, получен им 04.03.2010 года, однако не исполнен, в связи с реорганизацией должника, дубликат исполнительного листа утерян, о чем указано в письмах администрации Поронайского района от 13.04.2017 и 16.05.2017 года.

Также 24.08.2017 АО «Россельхозбанк» заявлено требование о замене  должника – муниципального учреждения администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1» на администрацию Поронайского городского округа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 21.09.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, произведена замена должника с муниципального учреждения администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1» на администрацию Поронайского городского округа.

В кассационной жалобе администрация «Поронайского городского округа» просит определение от 21.09.2017 и постановление от 11.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение. Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что должник по настоящему делу – администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1» 31.05.2013 переименовалось в Территориальное управление поселка ФИО1 администрации Поронайского городского округа, которое 24.04.2017 прекратило деятельность виду реорганизации в форме присоединения к аппарату администрации Поронайского городского округа, аппарат является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет от своего имени права и обязанности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пунктов 1-2 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В данном случае, удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что на основании Закона Сахалинской областной Думы №79-ЗО от 13.07.2012 «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» (которым  муниципальные образования «Городской округ «ФИО1» и городской округ «Поронайский» преобразованы путем их объединения, в результате чего создан Поронайский городской округ), в отношении замененного определением суда от 10.12.2009 должника (муниципального учреждения администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1») имела место реорганизация в форме его присоединения к Администрации Поронайского городского округа, в связи с чем ответчик (должник) по настоящему делу подлежит замене на его правопреемника - администрацию Поронайского городского округа.

У суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом судов.

Довод кассационной жалобы, ранее приведенный в апелляционной жалобе, о том, что должник по настоящему делу – администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1» 31.05.2013 переименовалось в Территориальное управление поселка ФИО1 администрации Поронайского городского округа, которое 24.04.2017 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к аппарату администрации Поронайского городского округа как  самостоятельному юридическому лицу, осуществляющему от своего имени права и обязанности, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на противоречие приведенных обстоятельств Закону Сахалинской областной Думы №79-ЗО от 13.07.2012,  который общеобязателен для исполнения на территории Сахалинской области.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц аппарат администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 09.01.2018 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к администрации Поронайского городского округа. Таким образом, на момент рассмотрения судом округа настоящего спора обязанность по исполнению решения арбитражного суда от 16.09.1998, принятого по настоящему делу, в любом случае перешла на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А59-5910/1998оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Головнина                    

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                         Е.О. Никитин