Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного судаКамчатского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А24-4040/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судьи Ю.В. Ищук, в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Согжойторг»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 379 078 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель,) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согжойторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684000, <...>, далее – ООО «Согжойторг», общество) о взыскании 379 078 руб. долга по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.01.2017 по 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик внес авансовый платеж на депозитный счет нотариуса после получения уведомления об изменении размера арендной платы, в связи с чем считает, что предусмотренный пунктом 3.1 договора аренды от 02.09.2004 порядок уведомления об изменении арендной платы соблюден. В этой связи истец полагает, что внесенные на счет нотариуса денежные средства нельзя расценивать как добросовестно оплаченные авансовые платежи.

В судебное заседание суда округа, проведенное с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Согжойторг» является арендатором недвижимого имущества (нежилых помещений №№ 1, 2а, 3, 9, 14-20, 25, 26, 29, 30, 39, 40), площадью 376,1 кв. м, в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, на основании заключенного между ОАО «Согжой» (арендодатель) и ООО «Согжойторг» (арендатор) 02.09.2004 договора аренды нежилых помещений №№ 1-3, 9-13, 16-48 в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 131,2 кв. м, основной 958,9 кв. м, сроком до 25.05.2019.

Пунктом 3.1 договора от 02.09.2004 установлено, что общая сумма арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц, включая налоги. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае роста платежей, связанных с недвижимым имуществом или соразмерно с ростом стоимости на данный вид услуг (при заключении договора средняя стоимость аренды торговых площадей в г. Елизово составляет 600 руб. за 1 кв. м при увеличении или уменьшении средней стоимости пропорционально корректируется и общая сумма арендной платы), но не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора за месяц до даты изменения. В случае оплаты арендной платы за определенный период авансом арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и размера арендной платы согласованной в пункте 3.1 договора от 02.09.2004 размер арендной платы, подлежащей уплате истцу за аренду нежилых помещений №№ 1, 2а, 3, 9, 14-20, 25, 26, 29, 30, 39, 40, составил 43 225,17 руб. в месяц.

Платежным поручением от 18.04.2013 № 00084 ответчик перечислил на расчетный счет истца арендную плату по договору аренды от 02.09.2004 за период с января 2017 года по октябрь 2018 года (22 месяца) в сумме 950 953,74 руб., которую истец возвратил ответчику платежным поручением от 23.04.2013.

Далее, уведомлением от 24.05.2013 истец известил ответчика об увеличении с 01.07.2013 арендной платы до 379 078 руб. в месяц; уведомлением от 21.09.2015, полученным ООО «Согжойторг», об установлении арендной платы с 01.01.2017 в размере 379 078 руб. в месяц; уведомлением от 11.10.2016 истец повторно сообщил ответчику об установлении арендной платы с 01.01.2017 в размере 379 078 руб. в месяц (сообщение возвращено с отметкой «истек срок хранения»).

Указывая на невнесение арендатором арендной платы за пользование нежилыми помещениями №№ 1, 2а, 3, 9, 14-20, 25, 26, 29, 30, 39, 40 в 2017 году, ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 31.05.2017, а затем и с настоящим иском в суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дел №№ А24-4433/2008, А24-1196/2010, А24-3910/2010, А24-901/2014 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды признали установленным факт наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора аренды от 02.09.2004, пункт 3.1 которого предусматривает возможность оплаты арендных платежей путем внесения аванса.

Также судебные инстанции признали установленным факт внесения на расчетный счет истца авансового платежа в счет арендной платы за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 950 953,74 руб. платежным поручением от 18.04.2013 № 00084 (до получения уведомления арендодателя об увеличении арендной платы до 379 078 руб.).

Таким образом, установив, что арендная плата внесена арендатором авансом и до получения уведомления о ее увеличении, суды заключили, что стоимость аренды не может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с учетом условий пункта 3.1 договора аренды от 02.09.2004, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом, давая оценку действиям истца по возврату перечисленного ответчиком авансового платежа, суды расценили их как уклонение кредитора от принятия исполнения должником в согласованном сторонами в договоре порядке, в связи с чем сделали вывод о злоупотреблении арендатором правом вопреки пункту 3.1 договора, что согласуется с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, учитывая последующее внесение ответчиком денежных средств в счет уплаты аренды за период январь 2017 – октябрь 2018 года в размере 950 953,74 руб. на депозитный счет нотариуса, с учетом положений статьи 327 ГК РФ суды признали надлежащим исполнение обязательства ответчиком.

В конечном итоге, выявив отсутствие условий для изменения размера арендной платы, установив отсутствие задолженности по арендной плате в исковой период, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора, а также обстоятельствам по вступившим в законную силу судебным делам №№ А24-4433/2008, А24-1196/2010, А24-3910/2010, А24-901/2014. Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это, вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А24-4040/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова