Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного заказа Амурской области, Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований», Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в дальневосточном регионе», общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Технадзор», общества с ограниченной ответственностью «Техноконтроль»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А04-2693/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковомузаявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>)

кУправлению государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ООО «НТЦ «Дальдориспытания») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в дальневосточном регионе» (ООО «Востокдорконтроль») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признанииторгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению государственного заказа Амурской области (далее – управление госзаказа), Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – казенное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (далее - ООО «НТЦ «Дальдориспытания») о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» км.47+000 - км.63+000» (извещение от 26.02.2021 №0123200000321000462).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в дальневосточном регионе», общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 требования общества к казенному учреждению, ООО «НТЦ «Дальдориспытания» удовлетворены; результаты открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск – Свободный» км.47+000 – км. 63+000» (извещение от 26.02.2021 № 0123200000321000462) признаны недействительными; в удовлетворении требований общества к управлению госзаказа отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 отменено; в иске отказано в полном объеме.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит отменить постановление апелляционного суда, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с действиями конкурсной комиссии казенного учреждения, как заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг строительного контроля, по рассмотрению и оценке второй части заявки общества по показателю «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсная комиссия необоснованно оценила его заявку по нестоимостному критерию, в частности по наличию опыта работы, связанной с предметом контракта, в 0 баллов, что повлияло на результаты торгов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, закон действительно предоставил заказчикам право формирования своей системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности и установления дополнительных требований к участникам закупки, однако, указанное право должно согласовываться с целями и задачами закона и быть направлено на выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребностей заказчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными комиссии заказчика документами общество полностью подтвердило наличие у него опыта требуемой работы как минимум по шести исполненным контрактам, в то время как победителем торгов представлено 14 контрактов и только по одному из них документы полностью соответствуют обозначенным заказчиком требованиям. Заявитель кассационной жалобы указывает, что из положений конкурсной документации заказчика неясно какие конкретно документы должны были быть представлены в подтверждение оплаты по контрактам, подтверждающим наличие соответствующего опыта выполнения работ, поэтому представленные им выписки из Единой информационной системы, подписание документов в которой осуществляется посредством электронных цифровых подписей, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств. Не согласен с выводами апелляционного суда, основанными на альтернативном расчете ответчиков, об отсутствии нарушения его прав результатами торгов, предполагаемыми в случае принятия в подтверждение наличия у общества опыта работы по шести исполненным контрактам. Также заявляет несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признание оспариваемых торгов недействительными в данном случае не отвечает общественным и государственным интересам, поскольку оказываемые услуги имеют большое значение и непрерывный характер.

В направленных суду округа отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним казенное учреждение, ООО «НТЦ «Дальдориспытания» против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29.06.2022, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Казани, представитель общества поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание 29.06.2022 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управление госзаказа, выступающее уполномоченным органом, разместило 03.03.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru/ извещение №0123200000321000462 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», км 47+000 - км 63+000», а также конкурсную документацию.

Конкурсной документацией установлены критерии оценки заявок участников открытого конкурса: стоимостной критерий - цена контракта (значимость критерия - 60%, коэффициент значимости - 0,6) и нестоимостной критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия - 40%, коэффициент значимости - 0,4). Конкурсной документацией определен порядок оценки заявок участников открытого конкурса по нестоимостному критерию, которая осуществляется на основании установленных показателей, раскрывающих содержание критерия оценки - «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В соответствии с условиями конкурсной документации сопоставимым считается государственный (муниципальный) контракт (договор), успешно выполненный в объеме и в сроки, установленные контрактом (договором), принятый заказчиком, по которым исполнителю не была начислена неустойка (пени и/или штрафы), при этом одновременно соответствующий следующим условиям:

1) надлежащим образом исполнен, то есть в полном объеме, без применения к исполнителю неустоек (штрафов, пеней), не расторгнут в одностороннем порядке либо по решению суда;

2) наличие копии исполненного контракта (договора) со всеми приложениями в комплекте с копиями всех актов о приемке оказанных услуг и документов об их оплате (при этом указанные документы должны быть подписаны заказчиком и исполнителем, в случае, если в контракт (договор) вносились изменения (дополнения), необходимо предоставить копии дополнительных соглашений, в которых содержатся данные изменения (дополнения));

3) предмет контракта (договора) - осуществление строительного контроля и/или технического надзора и/или экспертно-лабораторного сопровождения за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов, мостовых переходов);

4) период выполненных работ - контракт (договор) заключен и исполнен в период с 1 января 2019 года до даты окончания приема заявки по закупке.

Конкурсная документация содержит формулу, по которой определяется количество баллов, присуждаемых по нестоимостному критерию, а также устанавливает, что участнику, не предоставившему информацию по показателю - «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», присваивается 0 баллов.

В открытом конкурсе наряду с обществом приняли участие ООО «НТЦ «Дальдориспытания», ООО «Востокдорконтроль», ООО «Технадзор», ООО «Доринжиниринг».

Общество при рассмотрении второй части своей заявки на участие в открытом конкурсе по нестомостному критерию с показателем «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» получило оценку с присвоением 0 баллов.

Принятое конкурсной комиссией заказчика решение о присвоении заявке общества 0 баллов по нестоимостному критерию мотивировано тем, что последним в составе конкурсной документации в качестве подтверждения опыта работы представлены документы не в полном объеме, а именно:

1. муниципальный контракт от 06.07.2020 №176, акт приемки выполненных работ от 06.10.2020 №107/Э2, скриншот из реестра контрактов ЕИС №3282000145320000180, не представлены документы об оплате оказанных услуг;

2. муниципальный контракт от 25.06.2020 №189/2020, акт выполненных работ от 28.12.2020 №150/Э2, скриншот из реестра контрактов ЕИС №3280113022020000064, не представлены документы об оплате оказанных услуг;

3. муниципальный контракт от 26.06.2020 № .2020.287494, акт приемки услуги от 12.11.2020 №123/Э2, скриншот из реестра контрактов ЕИС №3281300048020000054, не представлены документы об оплате оказанных услуг;

4. муниципальный контракт от 22.06.2020 № Ф.2020.0013, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №145/Э2, скриншот из реестра контрактов ЕИС №3281000069020000011, не представлены документы об оплате оказанных услуг;

5. муниципальный контракт от 15.06.2020 №119, акт приемки услуги от 11.12.2020 №147/Э2, скриншот из реестра контрактов ЕИС №3280800284520000027, не представлены документы об оплате оказанных услуг;

6. муниципальный контракт от 12.10.2020 №4468; акт приемки оказанных услуг от 30.11.2020 №130/Э2, скриншот из реестра контрактов ЕИС №3281000032320000057, не представлены документы об оплате оказанных услуг;

7. муниципальный контракт от 20.07.2020 №01233000116200000830001, скриншот из реестра контрактов ЕИС №3282800081420000021, к контракту приложено дополнительное соглашение №1 без даты и подписей сторон, а также акт выполненных работ от 30.10.2020 №111/Э2 на сумму 550 000 рублей, не соответствующую цене контракта (500 000 рублей), отсутствует копия платежного документа, в реестре контрактов ЕИС в отношении контракта платежный документ отсутствует.

В отношении иных контрактов, представленных обществом в подтверждение его соответствия нестоимостному критерию, конкурсная комиссия заказчика установила следующее:

к контракту №0123300006020000010 представлен документ об оплате - копия платежного поручения, но не представлена копия акта о приемке оказанных услуг;

к контрактам №1/1-чс-2020, №2/1-чс-2020, №4/1-чс-2019, №1-БЛГ/СК, №81 не представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта;

контракты №1-МГД/СК, №2-МГД/СК, №3-МГД/СК, №10-БЛГ/СК, №12/20, №13/20, №14/20, №15/20, №97 представлены не в полном объеме;

к контрактам №55, №2798, №2020.0064 не представлен акт приемки;

приложения к контрактам №1-Э, №2-Э не подписаны заказчиком и исполнителем;

к контракту №96/20 представлено дополнительное соглашение без указания даты его заключения, акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта/дополнительного соглашения;

к контрактам №97/20, №99/20, №98/20, №67, №78, №93 акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта;

к контрактам №03, №79, №0323300111020000087 акты приемки не подписаны заказчиком;

к контракту №76 представлен акт приемки, при этом представлено соглашение о расторжении контракта;

контракт №115 представлен в нечитаемом виде, акт приемки представлен на сумму, не соответствующую условиям контракта;

контракты №1.1/СВ-СК, №2.2/СВ-СК, №97/20, №98/20, № 125, №126 не сопоставимы с предметом конкурса.

ООО «НТЦ «Дальдориспытания» по нестоимостному показателю присвоено 40 баллов. Указанным лицом в подтверждение имеющегося опыта оказания соответствующих услуг в составе заявки представлено 14 контрактов, 13 из которых не приняты комиссией по мотиву неполного представления пакета документов, часть представленных контрактов не соответствовали предмету закупки. По мнению конкурсной комиссии, условиям конкурсной документации соответствовал один контракт от 22.06.2019 №1731, в составе пакета по которому в качестве документа об оплате представлена копия платежного поручения. Иные лица, участвующие в конкурсе, по рассматриваемому показателю оценены в 0 баллов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 06.04.2021 конкурсной комиссией принято решение о присвоении участникам баллов в следующем количестве:

ООО «НТЦ «Дальдориспытания» - 100 баллов;

ООО «Востокдорконтроль» - 59,95 баллов;

ООО «Технадзор» - 55,34 баллов;

Общество - 53,44 баллов;

ООО «Доринжиниринг» - 45,60 баллов.

Победителем торгов признано ООО «НТЦ «Дальдориспытания», с которым 21.04.2021 заключен государственный контракт.

Общество, полагая, что его заявка неверно оценена при проведении открытого конкурса по нестоимостному критерию с показателем «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», что повлияло на результаты торгов, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме, дав оценку документам, представленным обществом в подтверждение соответствия нестоимостному критерию, признал выводы конкурсной комиссии заказчика об оценке заявки общества на 0 баллов, нарушающими права общества на объективную оценку представленных им документов.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в составе конкурсной документации муниципальными контрактами от 06.07.2020 №176, от 25.06.2020 №189/2020, от 26.06.2020 № Ф.2020.287494, от 22.06.2020 № Ф.2020.0013, от 15.06.2020 №119, от 12.10.2020 № 4468; от 20.07.2020 №01233000116200000830001 подтверждается соответствие общества установленному заказчиком критерию. При этом суд принял в качестве документов об оплате обязательств по контрактам представленные обществом скриншоты из реестра контрактов Единой информационной системы об исполнении контрактов, указав, что данная информация является общедоступной и могла быть проверена конкурсной комиссией в ходе оценки поступившей заявки.

Суд первой инстанции заключил, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены правила проведения торгов, установленные пунктом 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей до 01.01.2022), регламентирующие порядок определения победителя конкурса, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, принятыми без учета существенных для дела обстоятельств. Апелляционный суд исходил из отсутствия совокупности условий, при которой возможно признание недействительными оспариваемых торгов, в частности нарушения правил проведения открытого конкурса в электронной форме, предусмотренных законом; возможности восстановления прав и законных интересов конкретного лица, которые могли быть защищены принятием судебного акта; возможности проведения повторных торгов; исполнения заключенного по результатам оспариваемых торгов контракта; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Поддерживая судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 50, 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее – Правила № 1085), при рассмотрении спора исходил из того, что право на определение показателей, раскрывающих содержание нестоимостного критерия оценки заявок каждого конкретного конкурса, принадлежит заказчику. При осуществлении закупок товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

Применительно к условиям конкурсной документации на право заключения контракта на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральным подрядчиком работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», км.47+000 - км 63+000», апелляционный суд указал на отсутствие нарушений законодательства при формировании заказчиком нестоимостных критериев оценки заявок участников открытого конкурса и определении характера и объема подлежащих представлению участником торгов документов.

Заказчик в условиях конкурсной документации указал, какие документы следует представить участникам закупки в подтверждение соответствия показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В частности, должны были быть представлены копии исполненного контракта (договора) со всеми приложениями в комплекте с копиями всех актов о приемке оказанных услуг и документов об их оплате; при этом указанные документы должны быть подписаны заказчиком и исполнителем; в случае, если в контракт (договор) вносились изменения (дополнения), необходимо предоставить копии дополнительных соглашений, в которых содержатся изменения (дополнения).

Вместе с тем, поскольку спор возник относительно представленных обществом скриншотов из реестра контрактов Единой информационной системы, непринятых конкурсной комиссией в качестве документов об оплате обязательств по контрактам, суд апелляционной инстанции, применив понятия, закрепленные в положениях статей 861-862 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что под документом об оплате работ или услуг, указанном заказчиком, следует понимать предусмотренный указанными нормами права платежный документ, пришел к выводу, что такие платежные документы в составе заявки общества отсутствовали.

Апелляционный суд указал, что недостатки документации, представленной обществом для оценки его заявки по нестоимостному критерию, безусловно, свидетельствуют о несоответствии документов требованиям конкурсной документации. Документы об оплате обязательств по контрактам в составе заявки общества отсутствовали. При этом судом верно отклонен довод общества о достаточности представления скриншотов из реестра контрактов Единой информационной системы, поскольку возможность подтверждения исполнения контрактов таким способом конкурсной документацией не предусмотрена, а скриншоты не являются документами об оплате.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, статьи 166, статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ при предъявлении требования о признании торгов и заключенных по итогам договоров недействительными, истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие оснований для оспаривания торгов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество в любом случае не стало бы победителем оспариваемых им торгов, следовательно, признанием торгов недействительными его права не могут быть восстановлены.

В то же время, делая такой вывод, апелляционный суд исходил из представленного казенным учреждением альтернативного расчета оценки вторых частей заявок на участие в оспариваемом конкурсе с учетом принятия в качестве платежных документов информации из Единой информационной системы по контрактам, принятым судом первой инстанции в подтверждение наличия у общества соответствующего опыта работы. Приняв к расчету нестоимостного критерия ООО «Технадзор» 17 представленных им контрактов, апелляционный суд заключил, что по результатам торгов победителем конкурса стало бы ООО «Технадзор».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подходом апелляционной инстанции в части принятия им за основу альтернативного расчета оценки вторых частей заявок на участие в оспариваемом конкурсе, составленного казенным учреждением. Указанный альтернативный расчет фактически пересчитывает итоговую оценку ООО «Технадзор», которым результаты торгов не оспариваются. В то время как при оценке того, на что направлены требования истца и будут ли они восстановлены по результатам рассмотрения дела, в данном случае необходимо исходить из того, что обществом в подтверждение соответствия его нестоимостному критерию не представлен предусмотренный конкурсной документацией комплект документов, в том числе документы по оплате исполненных контрактов, в то время как победителем торгов ООО «НТЦ «Дальдориспытания» в составе пакета документов представлена копия платежного поручения.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в указанной части не привела апелляционный суд к неверным выводам относительно невозможности восстановления прав истца удовлетворением заявленных требований и не повлекла принятие неправильного постановления. Общество в любом случае не становится победителем оспариваемых торгов, следовательно, признанием торгов недействительными его права не могут быть восстановлены.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом округа. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права. Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А04-2693/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев