Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 принято к производству заявление ФИО5
о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее – ООО «Стройподрядчик», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 в отношении
ООО «Стройподрядчик» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.05.2019 ООО «Стройподрядчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве 20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения)
общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее –
ООО «С Технология», кредитор) о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,
о включении задолженности в размере 12 282 207 руб. в реестр.

Определением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления ООО «С Технология» о восстановлении срока
на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; требования ООО «С Технология» в размере 12 282 207 руб. – стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества
ООО «Стройподрядчик».

В кассационной жалобе Хачатрян Наири Валерович (далее – заявитель) просит определение суда от 10.12.2021, апелляционное постановление
от 16.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По существу заявляет возражения относительно выводов эксперта ФИО6 о стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 11.06.2015 № 3/2015; полагает,
что судами не дана надлежащая оценка спорному объекту строительства – кирпичному забору и его особенностям, не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-5589/2016 Арбитражного суда Амурской области, имеющие преюдициальное значение; в свою очередь выводы эксперта о непригодности всего кирпичного завода являются предположительными, сделанными без проведения исследования всего объекта, без учета актов освидетельствования скрытых работ. Также указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведенным им доводам, не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, не учел, что у ФИО1 отсутствовала возможность заявлять свои возражения и ходатайствовать
о проведении повторной экспертизы ранее.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ФИО1 и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием
приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами, между ООО «С Технология» (заказчик)
и ООО «Стройподрядчик» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

-от 21.05.2013 – выполнение работ на объекте заказчика – цементный завод: вспомогательное здание для временного проживания работающих вахтовым методом, КПП с. Березовка Ивановского района Амурской области;

-от 15.06.2013 № 2/2013 – выполнение работ по строительству вспомогательного здания – автостоянка № 1 на объекте заказчика: производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района Амурской области;

-от 21.06.2013 № 6/2013 – выполнение общестроительных
и отделочных работ на объекте заказчика – 1 этап вспомогательного здания
и сооружения – административное здание, производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка Амурской области;

-от 26.08.2013 № 8/2013 – выполнение общестроительных
и отделочных работ на объекте заказчика – 2 этап основное производство – склад хранения цемента, производство по переработке цементного клинкера
в с. Березовка Ивановского района Амурской области;

-от 24.03.2014 № 9/2014 – выполнение общестроительных
и отделочных работ на объекте заказчика – 2 этап основное производство – отделение фасовки и погрузки цемента, производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района Амурской области;

-от 13.08.2014 № 16/2014 – выполнение общестроительных работ
по станции оборотного водоснабжения на «производстве
по переработке цементного клинкера» в с. Березовка Ивановского района Амурской области;

-от 13.08.2014 № 17/2014 – выполнение общестроительных работ
по «отделению хранения и перегрузки клинкера» на «производстве
по переработке цементного клинкера» в с. Березовка Ивановского района Амурской области;

-от 01.11.2014 № 21/2014 – выполнение общестроительных работ
по ограждению территории на объекте заказчика: производство
по переработке цементного клинкера в с. Березовка Амурской области;

-от 01.01.2015 № 1/2015 – выполнение общестроительных работ
на объекте заказчика – 1 этап вспомогательные здания и сооружения – здание весовой, автовесы, производство по переработке цементного клинкера
в с. Березовка Амурской области;

-от 11.06.2015 № 3/2015 – выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичного забора (из облицовочного кирпича с одной стороны) на объекте заказчика: производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка Амурской области.

В период гарантийной эксплуатации объектов ООО «С Технология» были обнаружены недостатки, а также дефекты на общую сумму
10 738 629,35 руб. согласно представленным локальным сметам, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

В целях определения видов и объемов работ, связанных с заявленными ООО «С Технология» недостатками; причин возникновения заявленных
ООО «С Технология» недостатков (в т.ч. некачественное выполнение работ, воздействие третьих лиц, последствия неправильно и/ или неосмотрительной эксплуатации); стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда от 21.05.2013, от 15.06.2013 № 2/2013, от 21.06.2013 № 6/2013,
от 26.08.2013 № 8/2013, от 24.03.2014 № 9/2014, от 13.08.2014 № 16/2014,
от 13.08.2014 № 17/2014, от 01.11.2014 № 21/2014, от 01.01.2015 № 1/2015,
от 11.06.2015 № 3/2015, исходя из расценок, указанных в томах
№№ 2,3 экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект») по делу № А04-5589/2016 Арбитражного суда Амурской области, судом первой инстанции назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, экспертам ООО «ПромСтройПроект» ФИО7, ФИО8.

В ходе проведения экспертизы у экспертов возникли разногласия
по выполнению работ по договорам подряда от 21.05.2013, от 15.06.2013
№ 2/2013, от 21.06.2013 № 6/2013, от 13.08.2014 № 16/2014, от 11.06.2015
№ 3/2015, в связи с чем ими представлены отдельные заключения.

Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной экспертами ООО «ПромСтройПроект» ФИО7, ФИО8 26.11.2020 – 05.04.2021, стоимость некачественно выполненных работ
по спорным договорам составила 6 077 908 руб.: по договору от 21.05.2013 – 292 705 руб., по договору от 15.06.2013 № 2/2013 – 285 734 руб., по договору от 21.06.2013 № 6/2013 – 13 634 руб. (административное здание), 144 623 руб. (административное здание), 25 089 руб. (административное здание),
по договору от 13.08.2014 № 16/2014 – 209 993 руб., по договору
от 13.08.2014 № 17/2014 – 29 115 руб., по договору от 01.11.2014 № 21/2014 – 1 162 820 руб., по договору от 01.01.2015 № 1/2015 – 194 620 руб.,
по договору от 11.06.2015 № 3/2015 – 3 719 575 руб.; в качестве причин возникновения дефектов экспертами указано на некачественное выполнение работ, на то, что дефекты являются эксплуатационными, а также
на атмосферные осадки, температурные, ветровые воздействия.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 № 18-01/21 (с учетом уточнения), подготовленному ФИО6, стоимость некачественно выполненных работ по спорным договорам составила 12 282 207 руб.:
по договору от 21.05.2013 – 606 306 руб., по договору от 15.06.2013 № 2/2013 – 299 860 руб., по договору от 21.06.2013 № 6/2013 – 208 801 руб.,
по договору от 13.08.2014 № 16/2014 – 165 848 руб., по договору
от 13.08.2014 № 17/2014 – 29 115 руб., по договору от 01.11.2014 № 21/2014 – 1 151 354 руб., по договору от 01.01.2015 № 1/2015 – 194 618 руб.,
по договору от 11.06.2015 № 3/2015 – 9 626 302 руб.; в качестве причин возникновения дефектов экспертом указано на некачественное выполнение работ; дополнительно эксперт указал, что выявленные при обследовании объектов дефекты выполненных работ являются значительными
и критическими, ведущими к потере эксплуатационных характеристик
и требующими полной замены.

Как установлено судом первой инстанции, расхождение в объеме работ по строительству кирпичного забора обусловлено тем, что, по мнению экспертов ООО «ПромСтройПроект», некачественно выполнена работа
по возведению только части забора, в то время как по выводу эксперта ФИО6 весь забор выполнен некачественно; при этом причиной выявленного дефекта явилось некачественное выполнение работы
по устройству фундамента кирпичного забора (глубина устройства фундамента выше глубины промерзания грунта), работы по возведению забора выполнены не по проекту; кроме того, определение стоимости некачественно выполненных работ в части оштукатуривания стен экспертами ООО «ПромСтройПроект» происходило из расчета процента от общей площади фасада, в то время как эксперт ФИО6, определяя стоимость некачественно выполненных работ в указанной части, исходил из общей площади соответствующего фасада.

В связи с существенными разногласиями в заключениях экспертов,
суд первой инстанции предложил сторонам провести повторную экспертизу, но стороны не воспользовались правом, предусмотренным частью 2
статьи 87 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы,
не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора экспертные заключения по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, согласился с выводами эксперта ФИО6 в части необходимости произведения расчета стоимости некачественно выполненных работ
по оштукатуриванию фасада и возведению кирпичного забора, исходя
из общей стоимости объектов, а не их дефектных частей; указал,
что частичное исправление дефектов по спорным работам не предотвратит появление аналогичных дефектов на тех же объектах в будущем
и не свидетельствует о надлежащем качестве соответствующих работ
в целом; в частности, выполнение работ по устройству фундамента забора
не по проекту, а именно выше глубины промерзания, являлось недопустимым и предполагает возможность проявления соответствующих повреждений забора в будущем; в свою очередь выявленные на фасадах дефекты оштукатуривания, требующие, соответственно, окрашивания после устранения, предполагают возникновение на окрашенных фасадах зданий пятен, то есть дефектов, недопустимых при выполнении соответствующих работ.

В материалах обособленного спора отсутствуют обстоятельства
и доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта ФИО6, в них отсутствуют противоречия, неясность, неполнота, неоднозначность толкования; его заключение содержит необходимые сведения и информацию, соответствует установленным требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в тексте заключения, в связи с чем
нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться
в достоверности представленного ФИО6 экспертного заключения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер заявленных ФИО1 возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное в материалы обособленного спора экспертное заключение от 07.06.2021 № 18-01/21, выводы эксперта ФИО6,
при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного им экспертного исследования, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 07.06.2021 № 18-01/21
в той части выводов, которые отличны от выводов экспертов
ООО «ПромСтройПроект» ФИО7, ФИО8, отклоняются кассационной коллегией.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно стоимости некачественно выполненных работ по спорным договорам в размере 12 282 207 руб. не противоречат судебным актам, принятым в рамках дела № А04-5589/2016 Арбитражного суда Амурской области, поскольку соответствующие обстоятельства в рамках него
не устанавливались.

Суд округа отклоняет доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку
при наличии возражений относительно выводов эксперта ФИО6, принятых судом первой инстанции для определения суммы требований
ООО «С Технология», заявитель в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, мотивированное отсутствием у него указанной возможности ранее,
не заявил; принимая во внимание проведение судом первой инстанции надлежащей оценки доказательств, результаты которой с соответствующей мотивировкой отражены в судебном акте, в пределах предоставленной
ему процессуальным законодательством компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), а также для перехода
к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК для его рассмотрения в суде первой инстанции (части 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность требований ООО «С Технология» с учетом возражений, заявленных при рассмотрении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ по спорным договорам составляет
12 282 207 руб., не возвращена ООО «Стройподрядчик» и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества общества, ввиду пропуска кредитором срока на подачу настоящего заявления.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя
с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами
не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022
по делу № А04-9975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков