Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» (далее - ООО «ЭйСиДжи», истец; ОГРН 1082539005691, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 94А, 525) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее - ООО «Гарант Интермодал», ответчик; ОГРН 1142537005192, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77) о взыскании 2 085 336 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи с порчей продукции в пути следования в результате нарушения температурного режима, и 173 800 рублей провозной платы груза в контейнерах ABCU 2964115 и SLTU 2960582.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее - ООО «Мегаком», третье лицо).

Решением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭйСиДжи», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не были представлены, а судом не были затребованы, документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по обеспечению температурного режима внутри контейнеров на всем пути следования. Обращает внимание на то, что контейнеры, в которых осуществлялась перевозка продукции, не принадлежат ему на праве собственности, поэтому у него нет возможности достоверного установления условий работы рефрижераторной установки. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом были нарушены сроки и условия выгрузки, хранения контейнеров и не были соблюдены требования обязательного учета погодных условий. Считает, что температура окружающей среды, при которой возможна полная заморозка продукции в рефрижераторном контейнере, который является по своей сути термосом и сохраняет внутреннею температуру, является спорным моментом. Полагает, что ссылка судов на пункты договора, освобождающие экспедитора от ответственности при получении контейнеров с исправными пломбами, незаконна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант Интермодал» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЭйСиДжи» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между ООО «ЭйСиДжи» (клиент) и ООО «Гарант Интермодал» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № В-МТ-005/15 (далее - договор экспедиции), по условиям которого экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (напитки производства пивоваренной компании «Балтика»).

Приложением № 2 к договору стороны установили стоимость перевозки одного 20 фут. контейнера, в частности по направлению Владивосток – Магадан в сумме 86 900 рублей с учетом НДС.

07.02.2016 экспедитором от имени клиента организована морская перевозка контейнеров ORAU 2960460, SLTU 2961280, GSFU 7780229, SLTU 2960582 с грузом из порта Владивосток в порт Магадан для общества «Мегаком», о чем свидетельствуют представленные в дело коносаменты; на аналогичных условиях 23.03.2016 экспедитором осуществлена отправка контейнеров SLTU 2960582, ABCU 2964115, PONU 2937691, SLTU 2961280, что подтверждается погрузочными ордерами.

Согласно представленным актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2) от 29.02.2016 № 024 и № 025, от 09.03.2016 № 026 и № 027, от 06.04.2016 № 067 и № 069, от 11.04.2016 № 079 и № 080, составленным и подписанным грузополучателем (ООО «Мегаком») и грузоотправителем (ООО «ЭйСиДжи»), 24.02.2016 и 31.03.2016 в адрес третьего лица, соответственно, прибыли контейнеры ORAU 2960460, SLTU 2961280, gefu 7780229, SLTU 2960582 и SLTU 2960582, ABCU 2964115, ponu 2937691, SLTU 2961280 с грузом (пиво производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика»).

При приемке груза было установлено, в том числе, что часть продукции оказалась замороженной, а именно: 1 332 единиц на сумму 62 445,01 рублей (контейнер ORAU 2960460); 1 286 единиц на сумму 120 792,64 рубля (контейнер SLTU 2961280); 826 единиц на сумму 60 941,51 рубль (контейнер gefu 7780229); 945 единиц на сумму 51 577,45 рублей (контейнер SLTU 2960582, поставка от 24.02.2016); 27 единиц на сумму 1 976,80 рублей (контейнер ponu 2937691); 213 единиц на сумму 13 085,10 рублей (контейнер SLTU 2961280); в то время как продукция, перевозимая в контейнерах SLTU 2960582 и ABCU 2964115 (поставка от 31.03.2016), в общем количестве 18 861 единица на сумму 1 456 551,10 рубль оказалась полностью замороженной.

28.03.2016, 06.04.2016, 15.04.2016 общество «ЭйСиДжи» выставило обществу «Гарант Интермодал», как экспедитору поврежденного груза, претензии исх. № ACG-МД-002/16 от 24.03.2016, № ACG-МД-003/16 от 04.04.2016, № ACG-МД-004/16 от 14.04.2016 и № ACG-МД-005/16 от 14.04.2016 о несоблюдении последним условий (температурного режима) перевозки груза и потребовало компенсировать причиненные в связи с этим обстоятельством убытки в общей сумме 2 085 336,84 рублей.

Кроме того, 12.05.2016 клиент выставил экспедитору претензию исх. № ACG 1/05 от 10.05.2016 о компенсации 173 800 рублей провозной платы продукции, загруженной в контейнеры SLTU 2960582 и ABCU 2964115 (поставка от 31.03.2016).

В ответных письмах исх. № Ю-39/16 от 11.04.2016 и № Ю-70/16 от 23.06.2016 экспедитор выразил несогласие с указанной клиентом причиной порчи продукции, в свою очередь, указал на нарушения правил погрузки со стороны клиента, в связи с чем отказал в полной компенсации убытков в размере стоимости замороженной продукции.

Поскольку требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, обществом «Гарант Интермодал» в добровольном порядке исполнены не были, общество «ЭйСиДжи» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с экспедитора, поскольку истцом не доказан факт нарушения экспедитором принятого на себя обязательства по транспортировке груза в соответствии с согласованным температурным режимом перевозки спорной продукции, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением экспедитором своего обязательства и понесенными клиентом убытками в виде стоимости замороженной продукции и провозной платы груза.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Так, судами установлено, и ответчиком не оспаривалось, что организация перевозки спорной продукции со склада ООО «ЭйСиДжи» в порт Магадан для ООО «Мегаком» осуществлена ООО «Гарант Интермодал» в рамках договора транспортной экспедиции от 29.07.2015 № В-МТ-005/15, заключенного между сторонами спора.

Как следует из заключенного сторонами договора экспедиции, в пунктах 2.1.1.1.1.16 конкретизированы права и обязанности экспедитора.

На основании пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора экспедитор освобождается от ответственности за утрату (повреждение) груза в случае его прибытия к грузополучателю в исправном контейнере за исправными пломбами клиента. Экспедитор также освобождается от ответственности за порчу груза вследствие воздействия климатических факторов при нарушении клиентом обязанности по приему грузов получателем в месте назначения; при подаче транспортных средств в количестве, превышающих пропускную способность склада; при нарушении получателем сроков выгрузки контейнера; при соблюдении экспедитором условий работы рефрижераторной установки или согласования клиентом периодов использования сухих (утепленных сухих) контейнеров или контейнеров-термосов.

Судами установлено, что согласно представленным коносаментам и погрузочным ордерам, спорная продукция подлежала перевозке в рефрижераторных контейнерах на условиях их подключения в пути следования («доставка до клиента») при температурном режиме плюс 16 °C, что соответствует температуре хранения пастеризованного пива в бутылках (от 10 до 20 °C), установленной пунктом 7.3 ГОСТ Р 51174-98 «Пиво. Общие технические условия», на который имеется ссылка в договоре транспортной экспедиции.

Согласно транспортным накладным контейнеры ORAU 2960460, SLTU 2960582, GSFU 7780229 приняты с судна перевозчиком 25.02.2016 и вручены грузополучателю 25.02.2016, контейнер SLTU 2961280 вручен 26.02.2016; контейнеры PONU 2937691, SLTU 2961280 приняты с судна перевозчиком 01.04.2016, а контейнеры SLTU 2960582, ABCU 2964115 - 04.04.2016 и вручены грузополучателю день в день. Все указанные контейнеры приняты грузополучателем с исправными пломбами, о чем сделаны соответствующие отметки.

При этом, исходя из актов от 29.02.2016 № 024 и № 025, от 09.03.2016 № 026 и № 027, от 06.04.2016 № 067 и № 069, от 11.04.2016 № 079 и № 080 о приемке товара по качеству и количеству, прибытие контейнеров в порт состоялось 24.02.2016 и 31.03.2016, вскрытие контейнеров осуществлено 25-26.02.2016 и 01.04.2016, 04-05.04.2016.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств составления морским перевозчиком и/или ОАО «Магаданский морской торговый порт», осуществившим доставку спорных контейнеров с грузом с порта назначения (Магадан) до склада грузополучателя – ООО «Мегаком», актов об отключении контейнеров от электричества, об их вскрытии либо иной разгерметизации в пути следования судна, в отсутствие также термограмм рефрижераторных контейнеров в подтверждение обстоятельства перепада температуры ниже 0 °C в указанный период времени, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств заморозки спорного товара по вине экспедитора, в том числе ввиду неисправности предоставленных им контейнеров.

При этом судами также учтено, что представленные в материалы дела коносаменты, погрузочные ордера, транспортные накладные, а также акты приемки товара не исключают возможность заморозки продукции в период ее перевозки от порта назначения до грузополучателя и во время выгрузки товара из контейнеров в условиях отсутствия электрического питания, поддерживающего плюсовую температуру внутри контейнеров.

Поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами, экспедитор освобождается от ответственности за повреждение (порчу, утрату) груза с момента поступления грузополучателю (в данном случае - с момента поступления в порт выгрузки) исправного контейнера за исправной пломбой клиента, то правовых оснований для возложения на экспедитора, предпринявшего все зависящие от него по условиям договора меры для надлежащей транспортировки груза морем, обязанности возместить клиенту возникшие у последнего убытки у судов не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ООО «ЭйСиДжи» не доказало совокупность условий для привлечения ООО «Гарант Интермодал» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А51-14719/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н.Захаренко