Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее - ООО «Алгол ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/210819/0166064 (далее – ДТ № 166064). Также заявитель просил обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алгол ДВ» в установленном законом порядке.

Решением суда от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал таможню возвратить из бюджета обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ № 166064, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения таможни от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 166064, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Алгол ДВ» и его представитель в судебном заседании просят постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49); не дана оценка тем обстоятельствам, что обществом таможенному органу представлены доказательства совершения сделки, а также документы, в которых отражены сведения об условиях поставки, даны пояснения относительно оплаты товара, таможенным органом не было выявлено каких-либо несоответствий между сведениями о стоимости товара и его количеством; не исследованы пояснения декларанта, касающиеся отличия стоимости товара в ДТ № 166064 и экспортной декларации. Полагает, что таможенный орган не представил доказательства невозможности использования стоимости, указанной в контракте, инвойсе, спецификации, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом коммерческих документах.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель против доводов общества возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение договора продажи от 24.07.2019 № NT-ALGOL-53 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB NINGBO ввезен товар (новые запасные части для ковшей экскаваторов) на общую сумму 2 318 264,19 руб.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 166064, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 22.08.2019 о запросе документов и (или) сведений, в которым общество уведомлено об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, документы об оплате товара не представлены. Кроме того, у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

ООО «Алгол ДВ» в установленный срок по запросу таможни представило дополнительные документы, сведения и пояснения.

30.10.2019 таможня в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС запросила у декларанта дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе, в части расхождения сведений в экспортной декларации с заявленными в ДТ сведениями.

В ответ на данный запрос общество представило пояснения от 11.11.2019, в которых указало, что причиной расхождения сведений является то, что экспортная декларация отражает стоимость, по которой товар был приобретен иностранным партнером у производителя.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ (24.08.2020) на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС приняла решение от 18.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также решение от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в котором указала декларанту на необходимость предоставления в срок 18.03.2020 корректировки ДТ в части граф 43,45,46,47,12, В.

Общество, не согласившись с решением от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, удовлетворил заявление общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункты 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору продажи от 24.07.2019, спецификации от 24.07.2019, инвойсу, стороны внешнеторговой сделки договорились о поставке новых запасных частей для дорожно-строительной техники, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 166064.

В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет документов, указанных в графе 44 декларации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным. При этом выявленные отклонения по ним составили по ФТС от 21,72% и по ДВТУ от 17,11% в меньшую сторону.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что у таможенного органа имелись основания для наличия объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений и для истребования дополнительных документов.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что в графах 22 и 42 декларации указана цена товара 2 318 264, 19 руб., совпадающая со сведениями спецификации и инвойса.

При этом в представленной обществом при декларировании товара экспортной декларации указана большая цена товара с учетом действовавшего на дату декларирования курса.

Отличие в стоимости товара объяснено декларантом тем обстоятельством, что в экспортной декларации отражена закупочная цена, по которой товар был приобретен иностранным партнером у производителя, а заявленная в ДТ № 166064 стоимость сформирована из закупочной цены, стоимости доставки до порта назначения и комиссии продавца.

Проанализировав представленные документы в совокупности с пояснениями общества, суд апелляционной инстанции счёл, что превышение закупочной цены, отраженной в экспортной декларации, над ценой продажи товара обществу не соответствует принципам предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе таможенной проверки документов.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения от 18.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также вынесения в связи с его принятием решения от 18.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, не влияют на правильность его выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда второй инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А51-9598/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова